ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-9701/2016

город Воронеж

04» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейУшаковой И.В.,

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 20.03.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 по делу                 № А08-9701/2016 (судья Шульгина А.Н.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313366814900081) о взыскании 3 755 617 руб. 43 коп. суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка №75-2/13 от 19.11.2013, 1 197 684 руб. 02 коп. суммы пени за просрочку платежа, 

третьи лица: МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – истец,  Департамент имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 3 755 617 руб. 43 коп. основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка №75-2/13 от 19.11.2013,              1 197 684 руб. 02 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 по делу № А08-9701/2016 иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном в суд апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном через электронный сервис «Мой арбитр», ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражало против доводов апелляционной жалобы.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Старооскольского городского округа, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В материалах дела имеются ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, отсутствие возражений ИП ФИО3, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявленное ИП ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением индивидуального предпринимателя с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А08-5335/2016 в Арбитражный суд Центрального округа отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательства принятия кассационной жалобы к производству. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 30.09.2013 № 3608 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок №4» Департамент имущественных и земельных отношений 03.10.2013 на официальном сайте в сети Интернет: torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. 

08.11.2013 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> участок №4, площадью 18 744 кв.м, кадастровый номер 31:06:0201012:771. 

Решением конкурсной комиссии победителем аукциона был признан                   ИП ФИО3

19.11.2013 на основании результатов аукциона между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №75-2/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:06:0201012:771 площадью 18 744 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> участок №4, для строительства многоэтажных жилых домов. 

Арендодатель передал, а арендатор принял названный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2013.

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области 17.01.2014, что подтверждается отметками на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на три года с 19.11.2013 по 19.11.2016.

В силу пункта 3.1 договора размер  ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком установлен по результатам аукциона в размере 182 017 руб. При этом задаток, внесенный  победителем, засчитывается в счет оплаты арендной платы.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Белгородской области.

По истечении срока действия договора 19.11.2016 ответчик вернул указанный земельный участок истцу.

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендной платы Департамент имущественных и земельных отношений направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием уплатить образовавшуюся по состоянию на 19.11.2016 задолженность по арендной плате в сумме 3 755 617 руб. 43 коп. и пени в размере 1 197 684 руб. 02 коп. 

Неисполнение ответчиком требования по уплате арендной платы за земельный участок за период с 01.03.2015 по 19.11.2016 в сумме 3 755 617 руб. 43 коп. и соответствующей суммы пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  пункте 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды №75-2/13 от 19.11.2013 заключен на торгах с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора- во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В связи с чем арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ признал не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А08-2705/2015 по иску ИП ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании недействительным аукциона от 08.11.2013 и заключенного по его результатам договора аренды от 19.11.2013 и делу №А08-5335/2016 по иску ИП ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной арендной платы.

Земельный участок площадью 18 744 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.05.2007 с разрешенным использованием- для строительства многоэтажных жилых домов. 

При этом землеустроительное дело на земельный участок подготовлено в установленном порядке и имело все необходимые характеристики земельного участка, в том числе вид разрешенного использования, кадастровый номер, площадь. 

В акте приема-передачи от 19.11.2013 арендатор подтвердил, что не имеет претензий к арендодателю, земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

В аукционной документации параметры разрешенного строительства объектов определены в соответствии с Правилами землепользования и застройки Старооскольского городского округа, утвержденными решением Совета депутатов Старооскольского городского округа № 545 от 25.02.2011: земельный участок предназначен для застройки многоквартирными многоэтажными (преимущественно 5 и выше этажей) жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно- бытового обслуживания населения, определены предельные параметры разрешенного строительства. 

Предоставленные ответчику технические условия № 1374/06 от 26.04.2013 содержат сведения, предусмотренные пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в том числе о нагрузках и сроках подключения проектируемых объектов- многоэтажных жилых домов к муниципальным сетям по земельному участку в микрорайоне Юбилейный. 

Ответчик определил необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку только в заявлении от 10.10.2014, то есть по истечении годичного срока, установленного статьей 48 Градостроительного кодекса РФ.

При этом на момент предоставления технических условий существовала возможность подключения индивидуального предпринимателя к муниципальным сетям, однако ИП ФИО3 в течение одного года не определил необходимую ему нагрузку и не обратился с заявлением о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу №А08-2705/2015 на основании указанных обстоятельств сделан вывод о том, что, участвуя в аукционе по приобретению права аренды земельного участка, соглашаясь с условиями договора аренды, ИП ФИО3, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск.

Действуя в своем интересе и на свой риск, имея при этом экономический интерес в использовании земельного участка для целей многоэтажной застройки, предприниматель должен был осознавать последствия несвоевременного обращения с заявлением о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, при условии, что сроки такого обращения к МУП «Водоконал» ему достоверно известны. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу №А08-2705/2015 в иске ИП ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании недействительным аукциона от 08.11.2013 и заключенного по его результатам договора аренды от 19.11.2013 отказано.

Основанием требования ИП ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной арендной платы за период с 29.10.2013 по 10.02.2015 (дело № А08-5335/2016) явилось отсутствие технических условий и отсутствие технической возможности подключения к инженерным сетям водоснабжения, что не позволяет предпринимателю приступить к реализации прав и обязанностей по договору аренды, в том числе получить разрешение на строительство многоквартирного дома и, как следствие, влечет невозможность использовать земельный участок по назначению. 

Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела №А08-5335/2016 установлено, что неосуществление ИП ФИО3 планируемой деятельности на находящемся в его владении земельном участке само по себе не освобождает его от оплаты фактического землепользования.

По смыслу статей 611, 612, 616 ГК РФ невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя, в то время как таких доказательств в деле не имеется.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, при наличии арендных отношений между истцом и ответчиком последний не освобождается от внесения арендной платы, если договор аренды является действующим.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы за взыскиваемый период по действующему между сторонами арендному обязательству.

Договор аренды действовал в спорный период, правом на расторжение договора по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ несмотря на предложение Департамента имущественных и земельных отношений от 12.05.2016 ИП ФИО3 не воспользовался.

Каких-либо доказательств того, что арендодатель препятствовал в пользовании земельным участком ИП ФИО3 предоставлено не было.  

Доказательств того, что ИП ФИО3 был лишен возможности проведения необходимых строительных работ, заключения необходимых договоров, направленных на освоение арендуемого земельного участка, в целях присоединения к сетям водоснабжения также не представлено. 

Обращения ИП ФИО3 в ноябре 2014 года к ОАО «КМАпроектжилстрой» за выдачей технических условий по вопросу водоснабжения не доказывают наличие недостатков объекта аренды по вине Департамента имущественных и земельных отношений, как до заключения договора аренды, так и во время его исполнения. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств нарушения условий договора со стороны истца в виде создания препятствий в пользовании спорным земельным участком либо наличия у объекта аренды качеств, которые не позволяли бы использовать земельный участок для целей, указанных в договоре, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016 по делу № А08-5335/2016 в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и взыскания уплаченной арендной платы отказано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности в спорный период использовать по целевому назначению предоставленный ему земельный участок ввиду отсутствия технических условий и технической возможности подключения к инженерным сетям, а также о своевременности обращения с заявкой об определении нагрузки, необходимой ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным судебными актами по делам №А08-2705/2015 и № А08-5335/2016 обстоятельствам.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол технического совещания от 04.04.2014 и письмо МУП «Водоканал» от 20.01.2014 относительно согласования технических условий, представленные в материалы данного дела, не влияют на правомерность выводов суда области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 3 755 617 руб. 43 коп. основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 75-2/13 от 19.11.2013 за период с 01.03.2015 по 19.11.2016 в полном объеме

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Представленный истцом расчет пени за период за период с 11.03.2015 по 18.11.2016 является правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом размер договорной пени - 0,1% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Оценив доводы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по уплате арендных платежей на день предъявления иска не оплачена ответчиком в полном объеме, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, суд посчитал размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 1 197 684 руб. 02 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иное толкование ИП ФИО3 положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует об их неправильном применении судом. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 по делу № А08-9701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиИ.В. ФИО5

ФИО1