Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7126/2021

г. Владивосток

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-887/2022 

на решение от 27.12.2021 

по делу № А51-7126/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Редон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 105 682 рублей 94 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «РМ Инвест» (ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса», 

при участии: от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2021, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп»  (далее – ООО «Регион Финанс Групп», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Редон» (далее – ЗАО «Редон») о взыскании 105 682 рублей 94 копеек неосновательного обогащения. 

Определениями суда от 28.05.2021, 28.07.2021, 05.10.2021, 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИ ФНС № 15 по ПК), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК), закрытое акционерное общество «РМ Инвест» (далее – ЗАО «РМ Инвест»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» (правопреемник АО «Стратегия бизнеса»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, истец настаивал на взыскании 73 280 рублей 04 копейки неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО «Регион Финанс Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку земельный участок был включен в конкурсную массу истца 16.12.2019, то есть до возникновения спора о праве на земельный участок – исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего правоподтверждающих документов, права ответчика в отношении земельного участка в установленном порядке не были зарегистрированы, сведения о них отсутствовали в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять момента вынесения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11717/2020 о признании права на часть земельного участка – с 04.03.2021. Факт вынесения решения подтвердил не только право собственности ответчика на земельный участок, но и дату возникновения таких прав у последнего. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу истца о прерывании срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (отношении к земельному участку, как к своему с момента приобретения, следовательно, готовность нести все обязательные расходы с этой даты). Кроме того, судом неправомерно не было рассмотрено и учтено процессуальное поведение сторон в рамках дела № А51-11717/2020, так как при добросовестности ответчика и его активном поведении как собственника земельного участка, со стороны истца налоговое бремя могло перейти своевременно, что исключило бы банкротство общества. Несмотря на непредставление доказательств несения расходов на оплату земельного налога, отказ в удовлетворении исковых требований повлек освобождение ответчика от имущественной обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении, доводы которого поддержал в заседании суда представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Регион Финанс Групп» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:25 площадью 704+/-18 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - жилой дом, участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлении на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-культурного центра (право собственности зарегистрировано 04.12.2019, регистрационный номер 25:28:010003:25- 25/001/2019-3).

Также истец являлся собственником нежилых помещений в здании площадью 6 740,80 кв. м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010003:98, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № 25:28:010003:25. 

Между обществом и ЗАО «Редон» заключен договор купли-продажи, на основании которого последний приобрел в собственность нежилые помещения в вышеуказанном здании площадью 133,8 кв.м, условный № 25-25-01/161/2007-175, нежилое помещение площадью 31,7 кв.м, кад. №  25:28:000000:61932, нежилое помещение площадью 243,50 кв.м, кад. № 25:28:000000:61933 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2010 № 25АБ №353128, от 02.04.2014 № 25АБ №223803, от 15.03.2010 № 25АБ №353126); общая площадь помещений в здании, принадлежащих на праве собственности – 409 кв. м. 

Право собственности на земельный участок, пропорционально доли нежилых помещений в здании, зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу № А51-5594/2018 ООО «Регион Финанс Групп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010003:25 площадью 704+/-18 кв.м включен в конкурсную массу ООО «Регион Финанс Групп». 

В арбитражный суд 15.04.2020 в рамках дела №А51-5594/2018 поступило заявление ЗАО «Стратегия бизнеса», ЗАО «Редон», ИП ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, погашении регистрационной записи о праве должника на объекты недвижимости в ЕГРН, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу № А51-11717/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.9.2021, признано право ЗАО «Редон» на 6/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 704 кв.м, кадастровый номер 25:28:010003:25, адрес: 

<

...>.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 303-ЭС21-23990 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Регион Финанс Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Обращение ООО «Регион Финанс Групп» с иском в суд мотивировано тем, что в период с 2005 по 2019 год спорный земельный участок фактически частично использовался ответчиком, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег имущество (денежные средства, необходимые для оплаты земельного налога), за счет истца. 

Согласно сведениям МИ ФНС № 15 по ПК по начислению/уплате земельного налога, за период с 2005-2014 годы в отношении ЗАО «Регион Финанс Групп» (правопредшественник ООО «Регион Финанс Групп») начислено 686 413 рублей налога, из них уплачено 204 768 рублей 40 копеек, задолженность составляет 481 644 рублей 60 копеек, с 2015-2019 годы начислено 534 921 рубль земельного налога. Всего задолженность по земельному налогу без учета штрафных санкций составляет 1 016 565 рублей 60 копеек.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде частичного освобождения от имущественной обязанности по оплате земельного налога составляет: за период с 2005-2014 – 481 664,60×6/100=28 898,68 рублей; за период с 2015-2019 – 534 921×6/100=32 095,26 рублей.

В части возмещения земельного налога, оплаченного истцом за период с 2005 по 2014 годы, неосновательное обогащение составляет 204 768,40×6/100=12 286,10 рублей.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место приобретение необоснованной налоговой (имущественной) выгоды за счет ООО «Регион Финанс Групп» в результате неуплаты земельного налога, истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2021, которой потребовал произвести выплату неосновательно полученной имущественной выгоды в сумме земельного налога соразмерно своей доле в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в сумме 73 280 рублей 04 копейки. 

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения судебного дела, ответчик по иску возражал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований до 26.03.2018, а за период с 26.03.2018 сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика, поскольку сам истец указанные расходы не понес.

Суд первой инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что земельный участок, занятый зданием, ввиду отчуждения соответствующих помещений ответчику по договорам купли-продажи в силу закона поступил в долевую собственность покупателя, при этом право собственности последнего на спорный земельный участок в размере доли возникло с момента проведения государственной регистрации прав на нежилые помещения в период с 2010-2014 года. 

Ввиду того, что продавцом в рамках договоров купли-продажи имущества выступало непосредственно само общество, суд заключил об осведомленности последнего о дате поступления в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:25. 

При этом с настоящим иском ООО «Регион Финанс Групп» обратилось в арбитражный суд только 26.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности в части предъявленных требований за период до 26.03.2018.

Вместе с тем отказывая в части взыскания неосновательного обогащения за период с 27.03.2018 по 2019 суд исходил из отсутствия документально подтвержденного факта несения истцом расходов на уплату земельного налога в соответствующий бюджет в приведенный период, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Отношения по возмещению уплаченного земельного налога следует квалифицировать по правилам положений о неосновательном обогащении, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. 

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. 

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого 6 недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Частью 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со статьей 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-8945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707, в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. 

В данном случае заявленные истцом требования о взыскании 73 280 рублей 04 копейки основаны на фактическом использовании ответчиком части земельного участка в размере 6/100 в период с 2005 по 2019 годы без возмещения расходов на оплату земельного налога. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности при обращении с настоящим иском по требованиям за период с 2005 года до 26.03.2018, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, истец обратился с иском посредством системы «Мой Арбитр» 26.04.2021, после претензионного порядка урегулирования спора, то срок исковой давности за предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде частичного освобождения от имущественной обязанности по оплате земельного налога 2005 по 2018  и возмещении истцу земельного налога, оплаченного за период с 2005-2014, является пропущенным за период до 26.03.2018.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 27.03.2018 по 2019 год, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты земельного налога за спорный земельный участок за указанный период. 

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении (определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707). 

То есть, обязанность по возмещению неосновательного обогащения перед истцом может возникнуть у ответчика только в случае представления доказательств оплаты истцом земельного налога в  бюджет. 

Исходя из изложенного, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом). Иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Позиция истца в части возникновения у ответчика неосновательного обогащения, как освобождение от имущественной обязанности уплаты налога, отклоняется судебной коллегий, поскольку основан на неверном толковании норм права. У истца возникает право требования взыскания неосновательного обогащения только в том случае, когда истцом фактически уплачен налог в бюджет. В отсутствии данного условия, у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по возмещению ему денежных средств.

Довод апеллянта о том, что общество узнало о нарушении своего права только с момента принятия решения от 04.03.2021 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11717/2020, поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с 04.03.2021, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод ООО «Регион Финанс Групп» о прерывании течения срока исковой давности, поскольку подача ответчиком в суд искового заявления о признании права на долю в праве собственности на земельный участок по делу № А51-11717/2020 не свидетельствует о признании ответчиком долга по уплате земельного налога за указанный участок. 

Возражения истца о недобросовестном поведении ответчика, как собственника нежилых помещений, несвоевременно обратившегося за регистрацией права собственности на земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация ответчиком права на предъявление иска о признании права собственности на долю в земельном участке не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Регион Финанс Групп» в силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021  по делу №А51-7126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова