СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30401/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюк» ( № 07АП-761/2025) на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30401/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюк» (309503, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (630099, 

<

...> здание 46, офис 1133Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2002,50 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (309502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 (сроком на 3 года) – онлайн, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 (сроком на 3 года) – онлайн, от иных лиц: без участия (извещены),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюк» (далее - истец, ООО «Плюк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ответчик, ООО «Контур») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 002,50 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - третье лицо, ООО «Спутник»).  

Решением суда от 19.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение судебной экспертизы № 31-47/2024 СЭ от 17.07.2024, при этом эксперт ответил на все поставленные вопросы и экспертом дан четкий ответ об объеме выполненных ответчиком работ; указывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта; доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалы дела не содержат.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.  

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между ООО «Плюк» (заказчик) и ООО «Контур» (исполнитель) заключен договор № ТП- ООО-2021-031-РГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта заказчика в том количестве и объеме, которое указано в Техническом задании.  

В Приложениях № 001, № 002, № 3 к договору определены сроки выполнения работ по каждому этапу.  

Истец указывает, что договор не выполнен исполнителем. Объем не выполненных обязательств следующий:  

 № п/п  

Функционал сайта 

Статус задачи 

1 

Выкуп модуля интеграции с iiko 

Модуль куплен 

2 

Настройка интеграции с iiko 

Не работает 

3 

Расширение лицензии управления сайтом до 

редакции «Малый бизнес» 

Расширение куплено 

4 

Правка отображения свойств комплексных обедов в 

публичной части сайта. 

Не найдено 

5 

Подключение эквайринга (Сбербанк) 

Не работает 

6 

Настройка онлайн-кассы 

Не работает 

Общая стоимость обязательств, оплаченных заказчиком и не исполненных  

исполнителем по договору, по расчету истца составляет 64 000 рублей.  

02.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть оплаченные денежные средства в сумме 64 000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, отказ в удовлетворение которой послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.  

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено и следует из материалов, что заказчик своим правом воспользовался и письмом от 09.11.2021 отказался от договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.  

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции установил, что стороны 31.08.2021 констатируют факт выполнения работа по подключению эквайринга. Далее, 01.09.2021 на рабочем сайте ответчиком, для проверки работы эквайринга, сознан товар для тестирования, стоимостью один рубль.  

Далее, из переписки от 09.09.2021 в мессенджере Вотсап следует, что проведена проверка интеграции сайта с iiko, а также эквайринга. Из ответа представителя истца следует, что заказ с сайта пришел и оплата прошла через эквайринг, после чего просит вернуть модули интеграции и модули интернетэквайринга с рабочего сайта chiko2.ru на сайт с доменом dev.chiko2.ru. (письмо в 16:47 от 09.09.2021).  

Из аудиозаписи разговора от 01.10.2021 (представленного ответчиком и не опровергнутого истцом) представителя заказчика ФИО4 и представителя ответчика, следует, что представитель истца запросил техническое задание для оценки объема выполненных ответчиком работ, заявляя, что не был поставлен в известность о предмете договора.  

Далее, из переписки от 05.10.2021 в мессенджере Вотсап, следует, что представитель заказчика (истца) запросил акты выполненных работ.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что представителем истца в ходе исполнения работ (в переписке сторон) выступал ФИО4  

В дальнейшем, 11.11.2021 истец заключил договор на выполнение работ (интеграция сайта с сервисом iiko, настройка промокодов, скидок в личном кабинете, список заказов гостя; техническая поддержка сайта) с ООО «Спутник», единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО4  

Истец, в обоснование исковых требований указал на то, что работы выполнены ООО «Спутник», подписан акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 90 000 рублей, согласно которому стороны констатировали выполнение работ по настойке интеграции с  

iiko, правке отображения свойств комплексных обедов с публичной части сайта, подключению эквайринга, настройке онлайн-кассы.  

При этом ранее истец 10.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2021 об отказе от исполнения договора, которая прибыла в место вручения адресата 16.11.2021 и возращена обратно отправителю 25.12.2021 за истечением срока хранения.  

Таким образом, к моменту поступления в адрес ответчика 16.11.2021 уведомления об отказе от договора, истец привлек к работам иную организацию – ООО «Спутник», которая, по утверждению истца, и завершила все работы, порученные ответчику.  

Как верно отметил суд первой инстанции, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.  

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции определением от 01.09.2023 назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:  

1. Соответствует ли результат работ (резервная копия сайта) условиям договора № ГП-ООО-2021-031-РГ от 24.02.2021, нормам и правилам для данных видов работ.  

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать дефекты, недостатки. 

3. Определить объем качественно выполненных работ по каждому этапу согласно условиям договора № ГП-ООО-2021-031-РГ от 24.02.2021 (в процентном отношении относительно каждого этапа).  

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 суд уточнил вопросы, поставленные на экспертизу, сформулировав их в следующей редакции:  

1. Возможно ли определение даты создания копии сайта с доменным именем dev.chiko2.ru, размещенной на хостинге истца ООО «Плюк» hosting.timeweb.ru (логин: cr92164 Пароль: erER34#$erER34#$9)? Если возможно, то указать дату создания/внесения изменений?  

2. Имеет ли место факт наличия на хостинге ООО «Плюк» архивной копии спорного сайта по состоянию на 09.09.2021, 01.10.2021;  

3. При положительном ответе на 2 вопрос, возможно ли установить какая копия сайта (представленная ООО «Плюк» либо ООО «Контур») размещена на хостинге истца ООО «Плюк» hosting.timeweb.ru., когда она была создана (размещена);  

4. С учетом ответа на 3 вопрос (при возможности соотнести результат работ, представленный сторонами, к сайту, расположенному на хостинге истца ООО «Плюк» hosting.timeweb.ru, с датой создания (внесения последних изменений) не позднее 01.10.2021, указать, чья копия сайта размещена на соответствующем ресурсе, и определить объем качественно выполненных работ по каждому этапу согласно условиям договора № ГП-ООО-2021-031-РГ от 24.02.2021 (в процентном отношении относительно каждого этапа).  

5. При невозможности определить принадлежность расположенных на хостинге истца ООО «Плюк» копий сайтов к тем результатам работ, которые представлены как ООО «Плюк», так и ООО «Контур», направленные суду и переданные экспертам на исследование, но при наличии на хостинге сайта, созданного (внесены последние изменения) не позднее 01.10.2021, определить:  

- реализовано ли на копии спорного сайта dev.chiko2.ru подключение (синхронизация/интеграция) с сервисом iiko? Является ли синхронизация работоспособной, в какой степени?  

- реализовано ли на копии спорного сайта dev.chiko2.ru подключение (синхронизация/интеграция) с сервисом интернет эквайринга от Сбербанка, по состоянию на 01.10.2021 -14.10.2021? Являлась ли синхронизация с эквайрингом работоспособной на указанные даты?  

6. Использовался ли результата работ ООО «Контур» (как представленного ООО «Контур» в материалы дела и размещенного по адресу: https://drive.google.com/drive/folders/lA9wwi3Oxc7- I4J7IUgJ3fbw4IH6DzoA4?usp=sharing; так и при констатации факта наличия такого результата работ ООО «Контур» на хостинге истца ООО «Плюк» hosting.timeweb.ru по состоянию на 09.09.2021, 01.10.2021, новым подрядчиком - ООО «Спутник», результат работ которого представлен ООО «Плюк» 08.12.2023.  

7. При положительном ответе на 6 вопрос, указать, в чем выразилось такой использование (заимствование).  

По результатам проведенного исследования, эксперт представил заключение экспертизы со следующими выводами:  

1) Определить дату создания копии сайта с доменным именем dev.chiko2.ru, размещенной на хостинге истца ООО «Плюк» hosting.timeweb.ru имеется возможным через онлайн-сервис (https://www.reg. ru/whois/?dname=chiko2.ru) и проведенного анализа раздела «Домены» на хостинге hosting.timeweb.ru установлено, что домен dev.chiko2.ru, является поддоменом chiko2.ru, где дата регистрации домена chiko2.ru состоит 2010- 0408Т20:00:00Z и окончание 2025-04-08T21:00:00Z. Домен зарегистрирован на RU- CENTER-RU на Организацию «ООО PLUK», так же в разделе «Файловый менеджер» на хостинге hosting.timeweb.ru домен dev.chiko2.ru содержит три папки:  

Наименование  

Размер 

Дата изменения 

Public Jitml i  

2.4 Гб 

2.12.2021 

Public_html2  

3,8 Гб 

21.08.2023 

Publichtmlold  

2,4 Гб 

26.03.2024 

2) На хостинге hosting.timeweb.ru ООО «Плюк» в разделе «Файловый менеджер»  

домена dev.chiko2.ru была обнаружена архивная копия chiko2_old_2021.tar объемом 1,6Гб от 26.03.2024 года в каталоге /dev.chiko2.ru/public_htmlold/.  

3) На хостинге hosting.timeweb.ru с доменным именем dev.chiko2.ru, принадлежащее ООО «Плюк», как показал онлайн-сервис (https://www.reg.ru/whois/?dname=chiko2.ru). В структуре домена обнаружены три каталога с различной датой последних изменений, как показано в таблице:  

Наименование  

Размер 

Дата изменения 

Public Jitml i  

2.4 Гб 

2.12.2021 

Public_html2  

3,8 Гб 

21.08.2023 

Publichtmlold  

2,4 Гб 

26.03.2024 

4) На хостинге hosting.timeweb.ru доменное имя dev.chiko2.ru содержит три  

каталога с разной датой изменения, ниже показано в таблице: 

 № п/п 

Наименование сайта 

Дата создания домена  

Дата 

окончания домена  

Владелец сайта 

1 

chiko-pizza.ru  

2023-09-13T14:01:45Z  

2024-0913T14:01:4  

5Z 

Частное лицо ((Private Person» DOMAINSHOP-R U регистратор 

2 

сг92164. tmweb. 

2006-06-29T20:00:00Z  

2025-06-  

Организация 

<

( Time Web  

ги 

29Т21:00:0 OZ  

Co. Ltd.» TIMEWEB-R U регистратор 

3 

chiko2.ru 

2010-04-08T20:00:00Z  

2025-0408Т21:00:0  

OZ 

Организация ((ОООPLUK» RU-CENTER-RU  

регистратор 

4 

dev.chiko2.ru  

2010-0408T20:00:OOZ 

2025-0408Т21:00:0  

OZ 

Организация «ОООPLUK» RU-CENTER-RU - 

регистратор 

5 

test.chiko2.ru  

2010-0408T20:00:OOZ 

2025-0408Т21:00:0 OZ 

Организация «ОООPLUK» > R U-CENTER-R U  

регистратор 

6 

sand.chiko2.ru  

2010-04-08T20:00:00Z 

 2025-0408Т21:00:0 OZ 

Организация «ООО РШК» R U-CENTER-R  

Uрегистратор 

5) Предоставленный судом доступ к хостингу hosting.timeweb.ru и доступ, к  

которому имеет истец ООО «Плюк», находится сайт dev.chiko2.ru, домен которого связан с папкой Public_html. Размер папки составляет 2,4 Гб на 02.12.2021 и сайт dev.chiko2.ru без действующего сертификата безопасности, который необходим для передачи персональных данных по защищенному каналу.  

Из файла Initphp, расположенного по адресу /dev.chiko2.ru/public_html/local/php_interface и сформированных ошибок, занесенных в файл err.log в каталоге /dev.chiko2.ru/public_html/local/logs, следует, что начиная с 14.12.2021 сформированы ошибки о некорректной работе домена chiko2.ru. А с 28.03.2024 проходила некорректная работа с доменом dev.chiko2.ru, основная проблема была с подключением базы данных.  

На копии сайта dev.chiko.ru синхронизация на момент проведения экспертизы не установлена, т.к. сайт разработан на платформе 1 С Битрикс и обмен данными сайта с порталом ikko проходит через уставленный модуль Grainikko, который позволяет проводить обмен данными, вносить корректировки, выполнять выгрузку отредактированных данных, формировать заказы через iikoTransport (iikoCloud), так и с iikoDelivery и доставлять до покупателей.  

На копии спорного сайта dev.chiko2.ru подключение (синхронизация/интеграция) с сервисом интернет эквайринга от Сбербанка по состоянию на 01.10.2021 — 14.10.2021 не установлено, что показано в лог журнале, сайт dev.chiko2.ru был подключен к сервису  

интернет эквайринга от Сбербанка в период с 31.08.2021 по 14.10.2021, исходя из сформированных чеков.  

Из описания видно, что модуль sberbank.ecom2 работал и формировал чеки на оплату с 2021-08-31 12:34:55 по 2021-09-08 12:34:51.  

6) Ответ невозможно представить, поскольку ссылка недействительна. 

7) Использование заимствования не представляется возможным установить, т.к. ссылка ответчика недействительна.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответы эксперта требуют разъяснений, определил вызвать эксперта ФИО5 для дачи пояснений (определения суда от 04.09.2024, 08.10.2024, 25.11.2024), вместе с тем эксперт не обеспечила подключение к веб-конференции.  

Заключение № 31-47/2024 СЭ от 17.07.2024 исследовано судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд критически оценил выводы судебной экспертизы.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.  

Проанализировав экспертное заключение, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, заключение экспертизы представляет собой повествование хода исследования тех или иных сайтов, доменов, указание информации, обнаруженной на том или иной ресурсе (домене) без привязки к вопросам суда.  

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен подробный анализ копии программного кода, представленного истцом на экспертное исследование, по результатам которого видно (что не опровергнуто истцом), что в программный код сайта, после передачи результата работ, то есть после 09.09.2021 вносились изменения, которые не позволяют разграничить результат работ ответчика, от последующих изменений.  

Эксперт в заключении констатировал, что домены dev.chiko2.ru и chiko2.ru содержит папки с файлами (программными продуктами), подвергшимися изменениям с 02.12.2021.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал, что достоверно установить местонахождение и оценить результат работ ответчика не представляется возможным с учетом того факта, что после 14.-18.10.2021 сайты заказчика (как dev.chiko2.ru, так и chiko2.ru) подвергались изменениям.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не смог признать достоверными выводы эксперта относительно объема фактически выполненных ответчиком работ на 41 %, учитывая, что ответы на 2 и 3 вопросы суда от эксперта не получены.  

Учитывая, что ответы эксперта в рамках судебной экспертизы не основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и требованиях действующего законодательства, заключение № 31-47/2024 СЭ от 17.07.2024 не может быть признано апелляционным судом допустимым, достоверным и не может являться надлежащим доказательством в обоснование позиции подателя жалобы (истца).  

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  

рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, после уведомления об отказе от договора от 09.11.2021 (которое поступило в адрес ответчика только 16.11.2021), истец не организовал актирование результата выполненных работ, и ранее отказа от договора, 11.10.2021 привлек для выполнения работ нового подрядчика, в связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, принял на себя риски невозможности опровергнуть окончательный объем работ, выполненных ответчиком.  

Действуя разумно и добросовестно, истец при привлечении к работам иных исполнителем, должен был установить объем выполненных ответчиком работ, принять меры к приемке результата работ и, расторгнув договор с ответчиком, определить сальдо встречных обязательств.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных сторонами доказательств не следует, что выполненный ответчиком результат работ имел существенные, неустранимые недостатки работ, лишающие потребительской ценности результат работ ответчика. Напротив, из представленной переписки сторон следует, что заказчик выражал готовность и намерения принять выполненные работы, запрашивая акты выполненных работ от исполнителя. При этом, получив акты выполненных работ 05.10.2021, заказчик в установленные договором сроки (пункт 9.1. договора) их не подписал.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать выводы о том, что установленные и настроенные программные комплексы, который позволяют посредством интерфейса сайта заказывать товар, отправлять заказ в систему iiko истца, оплачивать товар через интерне - эквайринг и получать чек на телефонный номер или  

электронную почту потребителя (заказчика), не существовали, либо являлись неработоспособными.  

При этом, само по себе то обстоятельство, что результат работ располагался на сайте dev.chiko2.ru, а не на сайте chiko2.ru, не свидетельствуют об отсутствии результата работ как такового, либо о недобросовестных действиях исполнителя.  

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что сайт с доменом (именем) chiko2.ru -рабочий сайт истца, где клиенты делали заказы, сайт с доменом (именем) dev.chiko2.ru - тестовый сайт, где проводились работы, предусмотренные договором, что подтверждается и рабочей перепиской истца и ответчика.  

Кроме того, как указал ответчик и не оспорил истец, первоначально работы делались на локальном компьютере программиста, далее сделанные работы загружались на сайт с доменом dev.chiko2.ru и проходили необходимые проверки. При этом чтобы проверить работу модуля интеграции и работу интернет-эквайринга, данные переносились с сайта dev.chiko2.ru на chiko2.ru для тестирования в реальном времени, этом база данных не менялась. То есть, сайт, расположенный на домене (электронном адресе) chiko2.ru, это сайт который действовал до начала выполнения работ ответчиком, то есть рабочий рекламный сайт истца. Сайт, расположенный на домене (электронном адресе) dev.chiko2.ru, это модернизированный сайт, который в дальнейшем должен был заменить действующий сайт по адресу chiko2.ru. В дальнейшем, сайт истца должен был функционировать на домене (электроном адресе) dev.chiko2.ru.  

Таким образом, само по себе расположение готового результата работ на домене (электроном адресе) dev.chiko2.ru, также принадлежащем истцу, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, признав подтвержденным факт выполнения и сдачи работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.  

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией, вопреки доводам апеллянта, с учетом изложенного не усмотрено.  

Ссылка апеллянта на выполнение работ иным лицом не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств и не опровергает установленных судом обстоятельств.  

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С.Г. Захаренко 

Судьи М.Ю. Подцепилова 

 ФИО1