﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36305/2020

23 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Казанцева Д.А. (доверенность от 13.09.2021 № ЛШ/19794/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 

по делу № А43-36305/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» 

(ИНН: 4501209890, ОГРН: 1164501055619)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управлениям Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.11.2020 РНП № 52-77-СМ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – Служба).

Решением суда от 19.03.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062). По мнению Управления, им не нарушены требования законодательства при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Служба в отзыве изложила позицию по жалобе и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp.zakazrf.ru 18.07.2017 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку масла сливочного (номер извещения 0308100000117000069) и документация об электронном аукционе. Заказчиком закупки выступала Служба. Начальная (максимальная) цена контракта – 2  142 056 рублей.

По результатам аукциона Служба и Общество (поставщик) заключили контракт от 21.08.2017 № 9 на поставку масла сливочного, во исполнение которого поставщиком  24.08.2017, 04.12.2018 была осуществлена  поставка товара заказчику.

По результатам экспертного заключения поставленный товар не соответствовал  требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Служба 21.10.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 22.10.2020 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты, посредством факсимильной связи и размещено в единой информационной системе.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта Служба 03.11.2020 направила в Управление.

Управление  письмом от 09.11.2020 уведомило заказчика и подрядчика  о проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управление приняло решение от 10.11.2020 РНП                   № 52-77-СМ о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1062,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр и  удовлетворил заявленное требование, признав решение Управления незаконным.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акты, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе. Решение направляется поставщику по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении, либо телеграммой либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается, в том числе, дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  указанного уведомления.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о расторжении контракта, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе,  информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6  данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062.

В силу пункта 8 Правил № 1062 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 10 Правил № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 данных правил.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике  в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика,  совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от его исполнения.

Как видно из материалов дела, пунктом 11.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.  

Общество осуществило поставку товара (масла сливочного) ненадлежащего качества, что  послужило  основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и включения сведений о поставщике в Реестр.

Оценив материалы дела, суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 21.10.2020 и вступило в  законную силу 03.11.2020. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте 02.11.2020 с нарушением срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона                    № 44-ФЗ (до вступления решения в законную силу).

Общество в срок, предоставленный поставщику для устранения допущенных нарушений, уведомляло заказчика о готовности поставить товар и просило сообщить о готовности принять его (в подтверждение представлены уведомления, письма, товарные накладные, договоры-заявки, переписка сторон).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Общество от исполнения контракта не уклонялось, имело намерение его исполнить. В свою очередь Служба, нарушив процедуру расторжения контракта, фактически  не предоставила Обществу предусмотренный требованиями действующего законодательства десятидневный срок для возможного устранения допущенных нарушений (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Следовательно, в действиях Общества отсутствовали признаки недобросовестного поведения. 

С учетом изложенного суды правомерно признали решение Управления о включении сведений об Обществе в Реестр незаконным и удовлетворили заявленное требование.

Вывод судов основаны на материалах дела, не противоречат им. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области  и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021  по делу № А43-36305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова