ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27360/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-243102/16

«02» августа 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО МТУ «Кристалл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-2316) по делу № А40-243102/16

по иску АО «Воентелеком»

к АО МТУ «Кристалл»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 26.05.2017

от ответчика: Карманова Р.В. – дов. от 14.06.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 629 015 руб. 34 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании штрафа в размере 314 507 руб. 68 коп. за нарушение срока выполнения работ по Объекту Ц13_3086.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял отказ в части требования о взыскании штрафа в размере 314 507 руб. 68 коп., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам. 

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 314 507 руб. 68 коп. прекращено в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ. 

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 314 507 руб. 66 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 10.04.2017г. удовлетворено заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 314 507 руб. 68 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взысканы с АО МТУ «Кристалл» в пользу АО «Воентелеком» штраф в размере 157 253 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 719 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Возвращена АО «Воентелеком» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 290 руб. 00 коп. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

АО МТУ «Кристалл», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отгрузка материалов была произведена несвоевременно. 

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не была обеспечена строительная готовность объекта для установки видеокамер.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что изменение способов прокладки кабелей на объекте явилось основной причиной увеличения сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Воентелеком» и Акционерным обществом «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» заключен договор от 14.11.2014г. №ВТК-158/14-1912, в соответствии с которым исполнитель обязуется в срок, установленный договором на основании Технического решения выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а заказчик принять работы и оплатить по согласованной цене. Стоимость работ определена в размере 6 290 153 руб. 34 коп. Срок выполнения работ установлен до 21.02.2015г. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.3.5 договора заказчик вправе произвести оплату аванса по договору в размере не более 50% от цены договора. 

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №13192 от 15.12.2014г., №15262 от 30.11.2015г., №15263 от 30.11.2015г. произвел оплату выполненных работ. 

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Истец указал, что ответчиком были нарушен срок выполнения работ по объекту Ц13_0076.

Согласно календарному плану срок выполнения работ на объекте - 21.02.2015. 

В соответствии с п. 5.1.2 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. 

Акт о приемке работ по объекту подписан 01.10.2015. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушением сроков исполнения обязательства. 

В соответствии с п.8.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом будет обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. 

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. 

Ответчик, в обоснование возражения против удовлетворения иска, указал, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, произошла по вине истца, не исполнившего своевременно обязательства по оформлению допусков сотрудников ответчика на объект и поставке материалов на объекты, не обеспечившего строительную готовность объекта, а также в связи с возникновением обстоятельств, повлекших необходимость корректировки технических решений и увеличения сроков работ. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Рассмотрев возражения ответчика и оценив представленные в материалы дела в обоснование возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае подлежит применению ст. 404 ГК РФ, поскольку каждая из сторон допустила нарушение принятых на себя обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа с учетом обоюдной вины сторон до 157 253 руб. 83 коп.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.   

В частности, в обоснование доводом жалобы, ответчик ссылается на то, что имело место несвоевременная поставка Заказчиком материалов на Объект; не обеспечена Заказчиком строительная готовность объекта для установки видеокамер наблюдения на зданиях воинской части по причине отсутствия электропитания на объекте; изменен способ прокладки кабелей на объекте производства работ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По условиям договора передача материалов осуществляется по накладной, составленной по форме М15 (п.4.4 Договора).

Истцом материалы не Объект были поставлены в следующие сроки: 01.12.2014г., 20.01.2015г. и 03.02.2015г. (товарные накладные по форме М15 имеются в материалах дела).

Договором не предусмотрены сроки поставки материалов на объекты. Пунктом 4.4. Договора установлено, что для получения материалов Исполнитель направляет Заказчику заявку с приложением спецификации материалов.

Как указал истец, заявок на предоставление материалов со стороны Исполнителя в адрес Заказчика на протяжении всего периода действия Договора не поступало, все материалы были поставлены на Объект по инициативе Заказчика. Ответчиком данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто. В частности, ответчиком не представлено в материалы дела предусмотренных договором заявок с приложением спецификации материалов.

При этом, общая сумма поставленных на Объект материалов составляет 1 061 399,61 руб. Из них, 03.02.2015г. (дата последней поставки) была допоставлена оставшаяся часть материалов на сумму 20 983,56 руб.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий договора, ответчик не доказал возникновение у истца обязанности по поставке материалов на Объект, и в данном случае риски неисполнения обязанности по поставке материалов лежат на ответчике. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на его письма от 11.12.2014г. исх. № 2712, от 18.12.2014г. исх. № 2868, от 23.12.2014г. исх. № 2966, а также на письмо истца от 23.01.2015г. исх. № 158-01/1457, не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства направления заявок на поставку материалов в установленном договором порядке.

Как пояснил истец, указанные письма не содержат спецификаций материалов по Объекту, и касаются разрешения вопросов по другому объекту (Ц13_3086 

<

...>), не относящегося к предмету спора.

При этом, письмо ответчика от 11.12.2014г. исх. № 2712 только констатирует факт отгрузки части материалов на Объект по состоянию на 11.12.2015г., необходимых для выполнения монтажных работ.

Довод ответчика о фактической отгрузке материалов по накладной № 150998 после 18.02.2015г. со ссылкой на подтверждающее данный факт письмо истца от 5.02.2015г. исх. № 158-01/2390, является несостоятельным, так как указанное письмо также относится к другому объекту (Ц13_3086 

<

...>).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод ответчика о несвоевременном обеспечении Заказчиком строительной готовности объекта для установки видеокамер наблюдения на зданиях воинской части по причине отсутствия электропитания на объекте, не относятся к предмету спора, так как указанная ситуация имела место на другом Объекте - Ц13_3086 

<

...>. 

Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской между работником истца (ФИО3) и работником ответчика (ФИО4). Ответчиком данное обстоятельство также не опровергнуто, обратное не доказано. 

Изменение способов прокладки кабелей на объекте производства работ, также, как пояснил истец, не относится к предмету спора, и касается ситуации по объекту Ц13_3086 

<

...> что подтверждается письмами ответчика от 11.12.2014г. исх. № 2712 ,от 18.12.2014г. исх. № 2868, от 23.12.2014г. исх. № 2966. Ответчиком данное обстоятельство также не опровергнуто. 

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в полном объеме, апелляционным судом не усматривается.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО МТУ «Кристалл» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу № А40-243102/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.А. Комаров

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.