Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19404/2018

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" (адрес: 188640, область Ленинградская, район Всеволожский, город Всеволожск, проспект Всеволожский, дом 107, офис 23, ОГРН:  1069847119462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" (адрес: 196128, город Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 9, корпус 1 литер А, кабинет 201, ОГРН:  1137847300678)

о взыскании 421 616,67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" (далее - ООО "Фортесс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" (далее – ООО "Р-Моторс") о взыскании 421 616,67 руб. убытков, в том числе 74 950 руб. расходов на ремонт автомобиля марка, модель Cadillac Escalade, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 316 666,67 руб. расходов на аренду автомобиля и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство истца в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании договора поставки от 09.11.2015 № 2ПЗ_781612/3378 (далее – Договор)  общество с ограниченной ответственностью "Р-Моторс"  (поставщик) по акту приёма-передачи от 22.01.2016 передало, а общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (правопредшественник ООО "Фортесс", лизингополучатель, грузополучатель) приобрело автомобиль марка, модель Cadillac Escalade, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем, то есть ООО "Фортесс".

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах предусмотренного спецификацией от 09.11.2015 № 1 (приложение к Договору) и пунктом 7.3 Договора гарантийного срока были выявлены дефекты тормозной системы. 

В связи с обнаруженными недостатками истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Точная оценка" (далее - ООО "Точная оценка") для установления причин неравномерного износа тормозных колодок.

По результатам проведенной экспертом-техником ООО "Точная оценка" экспертизы составлено заключение от 02.10.2017 № 31-08-11-1, согласно которому тормозная система автомобиля имеет производственный дефект. Согласно выводам, изложенным в заключении, дефект может быть устранен путем замены тормозной жидкости и замены тормозных суппортов с цилиндрами в сборе, а в случае если данная мера не поможет, внесением изменений в конструктивное  решение тормозной системы на этапе производства.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 31-08-11-1, истец  направил ответчику претензию от 22.12.2017 № 2258, в которой просил ответчика возместить 74 950 руб. расходов на ремонт автомобиля, а также 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 316 666,67 руб. расходов на аренду автомобиля.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки истца в размере 74 950 руб., составляющие расходы на ремонт автомобиля, и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также производственный характер выявленных дефектов, подтверждаются заключением специалиста от 02.10.2017 № 31-08-11-1, актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.10.2017 и платежным поручением от 31.08.2017 № 9776 на сумму 30 000 руб., заказ-нарядом от 06.10.2017 № 1697155656 на сумму 14 800 руб., актом выполненных работ от 06.10.2017 и счётом от 05.09.2017 № 0900013573 на сумму 60 150 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания 74 950 руб. расходов на ремонт автомобиля и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат  удовлетворению.

Также истец просит взыскать 316 666, 67 руб. убытков, ссылаясь на расходы истца на аренду аналогичного автомобиля.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы истца на аренду иного автомобиля в сумме 316 666, 67 руб. являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования о взыскании указанных убытков следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" 74 950 руб. расходов на ремонт автомобиля,  30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.