СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18615/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А50-9015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н.А., Масальской Н. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни»  - Шакирова А.А. по доверенности от 01.0.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» - Ситникова Л.И. по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремоз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н., 

по делу № А50-9015/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни» (ОГРН 1155958007006, ИНН 5902001996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)

о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от собственников и не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество Жизни»  (далее – ООО «УК «Качество Жизни», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоз» (далее - ООО «Ремоз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде взносов на текущий ремонт в размере 1 095 054 руб. 46 коп. за период с апреля 2013 года по 08.02.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 961 816 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников и не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, 23 951 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен в части удовлетворения исковых требований, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда, ответчик считает недоказанным размер неосновательного обогащения; утверждает, что в спорный период в общем объеме поступивших денежных средств имеются и денежные средства, оплаченные за ранее возникшую задолженность.

Ответчик указывает на то, что многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 171, находился в управлении ответчика ООО «Ремоз» с марта  2008 года по 08.02.2015; с 08.02.2015 по итогам открытого конкурса был передан в управление ООО «УК АКТИВ», после этого управление домом осуществлялось ИП Гудковой В.Ю., а только после этого ООО «УК «Качество Жизни». Полагает, что на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд (03.04.2017), срок исковой давности за период с 01 апреля 2013 года по февраль 2014 года включительно истек. Истец знал о возможности защиты своего права с 01.04.2014, в том числе, в связи с установленной Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 обязанности управляющей организации раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; таким образом, в настоящем деле может быть рассмотрен период с марта 2014 года по декабрь 2014 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 154,158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Администрации г. Перми № 565 от 255.12.2012 и № 177 от 18.03.2014, ответчик обращает внимание на то, что услуги на управление заложены в том числе в тарифе на текущий ремонт и не подлежат возвращению собственникам МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, поддерживает выводы суда первой инстанции.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит в обжалуемой части решение отменить.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается ответчиком, МКД (жилой дом и общежитие), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 171, находится  в управлении ООО «УК «Качество жизни» с мая 2016 года на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 5 от 28.04.2016.

Указанный многоквартирный дом в период с марта 2008 года по 08.02.2015 находился в управлении ответчика - ООО «Ремоз».

Решением  от 23.12.2016, оформленным протоколом № 5, собственники помещений в МКД расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 171, уполномочили ООО «УК «Качество жизни» на взыскание денежных средств по статье «текущий ремонт», собранных управляющей компанией ООО «Ремоз» с собственников МКД, не израсходованных по целевому назначению, отчет об использовании которых не утвержден общим собранием собственников МКД.

Согласно уточненному расчету истца (т. 2 л.д. 172-178), составленному на основании представленных ответчиком сведений о начислениях и поступлениях денежных средств по статье «текущий ремонт» в спорный период, всего за период апрель 2013 года -  февраль 2015 года сумма неосвоенных поступлений по общежитию и жилому дому составила 1 095 054 руб. 46 коп. (371 123,60 руб. и 723 930,86 руб., соответственно).

Опровергая обоснованность исковых требований, ответчик представлял данные о начислениях и затратах на текущий ремонт (т. 1 л.д.148,149), площади МКД, оказании услуг по управлению, составил контррасчет (т.2 л.д.136-141).

Кроме того, ответчик заявил об истечении исковой давности по исковым требованиям до февраля 2014 года включительно.

Проанализировав положения гражданского и жилищного законодательства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в той части, в которой доводы истца о сбережении ответчиком денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», ответчик не опроверг надлежащими доказательствами; оснований для применения исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал, что уполномочен на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения решением собрания собственников жилья, что соответствует представленным доказательствам.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации иному лицу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к этому лицу.

В связи с изложенным, исходя из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения исчисляется с момента прекращения осуществления ответчиком функций управления. 

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждается осуществлением им функций управления по 08.02.2015, таким образом, на момент обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд (03.04.2017) установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем оснований для применения исковой давности (ст. 199 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также, на основании решения собственников помещений в МКД, право на востребование с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии с п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то, что документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений решений об утверждении отчетов о проведении текущих ремонтов в спорный период, ответчиком не представлено, тем самым, ответчик, за расходование денежных средств по данной статье расходов перед собственниками не отчитался.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение возражений против удовлетворения иска, получили надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из представленного истцом расчета по жилому дому о поступлении денежных средств по услуге «текущий ремонт» на сумму 363 988 руб. 28 коп., суд признал обоснованным проведение работ по текущему ремонту на сумму 65 799,32 руб. (6150 руб. -изготовление и монтаж оконных конструкций (акт выполненных работ от 06.12.2013г.), 4 749,32 руб. замена радиатора отопления (акт от 30.11.2014г). Доказательств того, что замененный радиатор не относится к общедомовому имуществу (п. 5 Правил № 491), а является собственностью собственника жилого помещения, истцом не представлено.

Оснований для принятия расходов на сумму 10 484,88 руб. по установке счетчиков ГВС, ХВС (по акту от апреля 2013 года), суд не установил, поскольку, в соответствии с п. «к» п. 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) относится к содержанию общего имущества; доказательств того, что данные приборы являются общедомовыми, то есть, предназначенными для учета поданного ресурса исключительно на спорный дом, ответчиком не представлено. 

Таким образом, размер неосвоенных денежных средств по жилому дому составил 298 188 руб. 96 коп. (363988,28 руб. -65799,32 руб.).

Исходя из представленного истцом расчета по общежитию о поступлении денежных средств по услуге «текущий ремонт» на сумму 723 926 руб. 20 коп., суд признал обоснованным проведение работ по текущему ремонту на сумму 60 298,3 руб. (42912,71 руб. - замена стояков ГВС, ХВС (акт выполненных работ от августа 2013 года), 6626,36 руб. замена унитазов (акт от мая 2014 года), 6000 руб. - приобретение и установка электроплиты (август 2014 года), 4 759,23 руб. - ремонт балконной плиты в квартире № 413 (акт за сентябрь 2014 года) в соответствии с положениями п. 1, 5, Правил № 491. 

Оснований для принятия расходов на сумму 43 959 руб. 38 коп. (15 646,41 руб. замена ОДПУ ХВС по акту от апреля 2013 года, 19342,42 руб. - частичная замена пожарного трубопровода и вентилей по акту за август 2014 года, 8970,55 руб. замена трубопровода канализации по акту за ноябрь 2014 года), суд не установил, поскольку, в соответствии с п. «к» п. 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) относится к содержанию общего имущества. В соответствии с пп. «е» п. 11 Правил № 491 принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности также относится к работам по содержанию общего имущества. Доказательств того, что требовалась замена пожарного трубопровода и вентилей ответчиком не представлено. Также не представлено и доказательств того, что на сумму 8970 руб. 55 коп. произведена замена трубопровода канализации, относящегося к общедомовому имуществу. 

Таким образом, размер неосвоенных денежных средств по общежитию составил 663 627 руб. 90 коп. (723926,20 руб. -60298,3 руб.).

Всего размер неосвоенных денежных средств, собранных с собственников помещений МКД за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года составил 961 816 руб. 86 коп. (298188,96 руб. + 663627,90 руб.), в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 1102 ГК РФ.

 В остальной части, в том числе, в отсутствие данных о получении ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» в период с января по февраль 2015 года,  в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью (ст. 65 АПК РФ).

В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика относительно зачета поступивших от собственников в спорный период денежных средств в счет оплаты ранее возникшей задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в отсутствие доказательств наличия такой задолженности, принятия собственниками решений о проведении работ по текущему ремонту и самого характера платежей на текущий ремонт, взымаемых как предварительная оплата за ремонтные работы, подлежащие проведению в будущем. 

Оснований для вывода о том, что из незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, поступивших от собственников по статье «текущий ремонт», следует к возмещению ответчику плата за управление, у суда не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу № А50-9015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

Н.А. Иванова