ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16648/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу                       № А66-16648/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносфера»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188553,                                  

<

...>; далее – ООО «Техносфера», общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлению к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным предписания от 07.10.2019 № 04-20/236.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017 Тверская область, город Тверь,                           деревня Большие перемерки дом 74а; далее – ООО «Партнер»), ФИО2 (адрес: город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу № А66-16648/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что на момент проведения проверки общество было лишено доступа к своему имуществу и не имело возможности его применять по назначению на протяжении трех месяцев по причинам, от него не зависящим. Сослалось на решение Московского районного суда города Твери о взыскании причиненного земельному участку ущерба, на факты снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка, в том числе при проведении в период с 2014 по 2017 годы деятельности по добыче полезных ископаемых.

ООО «Партнер» в отзыве с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя. 

Управление и второе третье лицо отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в ходе проведения управлением внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Техносфера» выявлено ненадлежащее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:04:0000017:538 и нарушения статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –                       Закон № 7-ФЗ), статей 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), которое выразилось в механическом загрязнении земельного участка в южной его части, состоящем из отходов корчевания пней (кряжи и пни) в виде трех куч, в юго-востояной части, состоящем из отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ (пластмасса).

По окончании проверки 04.10.2019 государственным инспектором отдела земельного надзора управления составлен акт проверки № 04-20/410.

С целью устранения нарушений требований земельного законодательства государственным инспектором отдела земельного надзора управления по установленной форме и в рамках предоставленных полномочий вынесено предписание от 07.10.2019 № 04-20/236.

Заявителю предписано в установленном законодательством Российской Федерации порядке устранить в срок до 10.06.2020 выявленное в ходе проверки загрязнение части земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:538.

В предписании ООО «Техносфера» также рекомендовано восстановить нарушенный земельный участок на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации нарушенной части земельного до его первоначального состояния.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 71 упомянутого Кодекса предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

На основании пункта 4 статьи 71 вышеназванного Кодекса при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, при этом руководствовался следующим.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Настоящий Кодекс, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1, и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Законом.

На основании статьи 4.1 указанного Закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 51 вышеназванного Закона содержит запрет сброса отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также иные упомянутые в нем действия по ввозу, размещению и захоронению отходов.

Судом первой инстанции установлено, что отходы (кряжи, пни, мусор от строительных и ремонтных работ (пластмасса)) производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:538                           ООО «Техносфера» разместило при выполнении работ (в период с 01.03.2019 по 08.06.2019) по исполнению государственного контракта на выполнение дорожных работ от 23.10.2018 № 395-2018  по осуществлению капитального ремонта автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь -                                 Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 323+646 - км 333+000, Тверская область (срок окончания работ - 30.11.2019). Факт размещения мусора не только на территории части земельного участка, предоставленного в субаренду обществу, заявителем не отрицается.

Общество для складирования  и хранения строительных материалов  на основании договора субаренды от 01.03.2019 и передаточного акта приняло в субаренду у ООО «Партнер» часть земельного участка ориентировочной площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл.,                                 Бологовский р-н, Куженинское сельское поселение, СПК «Хотилово», в районе руч. Борисрвка, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 69:04:0000017:538, общая площадь – 68 128 кв. м.

Указанный земельный участок принадлежит ООО «Партнер» на основании договора аренды от 20.02.2019, заключенного с собственником земельного участка ФИО2 на срок до 18.01.2020.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды от 01.03.2019 участок предоставляется субарендатору (ООО «Техносфера») для складирования и хранения строительных материалов. Субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования участка, предусмотренную в настоящем пункте.

Пунктом 5.3.3 договора субаренды предусмотрена обязанность  субарендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, экологической обстановки на участке и прилегающей к нему территории.

При получении земельного участка в субаренду по передаточному акту от 01.03.2019 (том 1, лист 84) субарендатор в пункте 3 акта подтвердил, что не имеет претензий к арендатору по состоянию переданного земельного участка.

Факт складирования на земельном участке отходов заявителем не оспаривался, в жалобе не опровергнут.

В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным требование в предписании устранить указанное нарушение.

Ссылка апеллянта на то, что размещенные на земельном участке пластиковые дорожные знаки и ограждения нельзя признать отходами до установления их пригодности к дальнейшему повторному использованию, не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни их нахождение на земельном участке, ни наличие обязанности по освобождению земельного участка от данного пластика.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания судом первой инстанции отклонены, с чем апелляционный суд соглашается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В обоснование невозможности исполнить предписание общество ссылается на закрытие доступа к земельному участку его собственником и субарендодателем – ООО «Партнер».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, позиция общества о невозможности исполнения предписания в связи с невозможностью обеспечения доступа к территории, требующей освобождения, не нашла документального подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнута третьим лицом по делу.

Ссылка апеллянта на истребование имущества в рамках дела                                      № А66-20059/2019 коллегией судей не принимается, поскольку истребуемое по данному делу от ООО «Партнер» имущество (щебень, вагончики) к имуществу, от которого необходимо освободить земельный участок, не относится.

Доказательств наличия препятствий в уборке земельного участка от размещенных отходов заявитель не представил.

Относительно довода общества о неправомерном указании управлением в предписании рекомендаций о восстановлении нарушенного земельного участка на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации нарушенной части земельного до его первоначального состояния суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Рассматриваемая рекомендация, как указал суд перовой инстанции, согласуется с требованиями земельного законодательства, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», которым утверждены Правила рекультивации и консервации земель (далее – Правила № 800).

Согласно пункту 3 названных Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 5 Правил № 800 указано, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 6 тех же Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных ЗК РФ.

Статьей 42 ЗК РФ содержится запрет на загрязнение земель, а                          пункт 5 Правил № 800 требует восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, вопреки позиции общества, рекомендация управления, изложенная в предписании, не содержит требования о восстановлении плодородного слоя земельного участка.

На основании изложенного коллегия судей признает законным требование предписания восстановить земельный участок до его первоначального состояния.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу № А66-16648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина