АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-26390/2017

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018,

принятое судьей Яцко И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-26390/2017 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по денежному обязательству

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (далее – Предприятие) о взыскании 2 728 670 рублей 52 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2015 № 41109872, 69 842 рублей                    75 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных с 01.11.2017 по 26.02.2018, 179 339 рублей 07 копеек неустойки, начисленной с 10.10.2017 по 26.02.2018, а также неустойки и процентов, начисленных с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг в полном объеме. Расчет размера неустойки произведен истцом на основании пунктов 7.1 и 7.2 договора; расчет процентов – по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия 2 728 670 рублей 52 копейки долга,               86 650 рублей 72 копейки пеней, неустойку за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды, истолковав условия договора, удовлетворили требование в размере, определенном без учета процентов по денежному обязательству и неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. Суды снизили размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 04.07.2018 и постановление от 02.10.2018 в части отказа во взыскании 86 710 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 10.10.2017 по 20.11.2017,     69 842 рублей 75 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций незаконно отказали во взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей. Сославшись на пункты 6.5, 7.1 и 7.2 договора, Общество указало, что стороны согласовали начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе авансовых платежей, размер которых установлен в договоре и в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Общество полагает, что суды необоснованно не применили статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент заключения сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2015, то есть в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), и незаконно применили статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ).

Кроме того, истец не согласен со снижением судом размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, а ее уменьшение повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу                   № А82-26390/2017 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отказа во взыскании 86 710 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 10.10.2017 по 20.11.2017,     69 842 рублей 75 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не согласен со снижением судом размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор по объему и стоимости услуг у сторон отсутствует. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (сетевая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2015 № 41109872 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель – оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с приложением 1 к договору потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

– до 10-го числа текущего месяца – 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

– до 25-го числа текущего месяца – 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

– до 18-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный – стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, потребитель обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора Общество в октябре 2017 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861). 

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил № 861.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Из имеющихся в материалах дела сведений из единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Предприятия является забор, очистка и распределение воды, также в качестве дополнительных видов деятельности указаны производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2016 № 316-тэ «Об установлении тарифов муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (городской округ город Переславль-Залесский) в зоне действия единой теплоснабжающей организации на 2017 – 2019 годы» Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую его потребителям. Таким образом, Предприятие является теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть определен и зафиксирован. Это также следует из статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса (оказанных услуг), поставленного (оказанных) к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Следовательно, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014). Учитывая, что по общему правилу, начисление неустойки на авансовые платежи действующим законодательством не предусмотрено, положения договора о неустойке должно явно свидетельствовать о соглашении сторон применять неустойку не только за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг, но и авансовых платежей. 

Правила толкования условий договора закреплены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы действующего законодательства, суды исходили из того, что ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей ни договором, ни Правилами № 861, ни Законом об электроэнергетике не предусмотрена. Суды обоснованно не допустили расширительного толкования условий договора (на чем, по существу, настаивал истец), так как при разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. Из спорных пунктов договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. При недостаточной определенности условий договора их толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере. В рассмотренном случае лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области оказания услуг по передаче электроэнергии, является Общество.  

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. 

Из материалов дела следует, что суды удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предприятие заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в его обоснование соответствующие доказательства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снизили ее размер до                           86 650 рублей 72 копеек. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Относительно требований Общества о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 01.11.2017 по 26.02.2018, а также процентов, начисленных с 27.02.2018 по день фактической оплаты долга, судебная коллегия окружного суда сочла вывод судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении требований соответствующим нормам материального права на основании следующего.

Законом № 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона № 42-ФЗ следует, что названый закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом № 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Стороны не предусмотрели в договоре от 22.07.2015 № 41109872 условие о взыскании процентов по денежному обязательству. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в  удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А82-26390/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания      Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова