АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5762/2022

г. Тюмень

12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 (далее - ПАО «Сбербанк России») на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-5762/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (107708, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Астория» (625501, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России».

Суд установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Астория» (далее – ООО «Гостиница Астория», ответчик) о взыскании 541 994 руб. 94 коп. долга, 41 733 руб. 61 коп. неустойки по кредитному договору от 20.05.2020 № 86479YR1TRZQ0QQ0QZ33F.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу корпорации взыскано 541 994 руб. 94 коп. основного долга, 41 733 руб. 61 коп. неустойки с 05.10.2021 по 20.12.2021, а также 14 675 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и, резолютивную часть судебного акта по настоящему дел изложить в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Астория» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 541994,94 рублей основного долга, 41733,61 рублей неустойки с 05.10.2021 по 20.12.2021, а также 14 675,00 руб. расходов по государственной пошлине. Требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 864796Y7R1TRZQ0QQ0QZ33F от 20.05.2020 перед ПАО Сбербанк»; взыскать с ГКР «ВЭБ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 000 руб. за каждую».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  субординация требований частично исполнившего поручителя по отношению к требованиям кредитора осуществляется независимо от статуса должника - является он должником по основному или по обеспечительному обязательству; полагает, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству; ссылается на судебную практику.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2020 между ПАО «Сбербанк России» (займодавец, Банк) и ООО «Гостиница Астория» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор) в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422. 

Займодавец предоставил заемщику кредит в форме лимита по кредитной линии в размере 870 440 руб. сроком погашения до 20.05.2021. 

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ГКР «ВЭБ,РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор)  заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 (далее – договор поручительства). 

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

Поручитель исполнил обязательство заемщика (ответчика) перед займодавцем, перечислив в пользу Банка денежные средства в размере 541 994 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 № 28. 

Затем истец уведомил ответчика о необходимости оплатить в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из наличия обязанности у ответчика перед истцом, как поручителем, исполнившим обязанность заемщика, по оплате спорной суммы долга, процентов, неустойки (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств обществом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не имеется, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Кроме того, в отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гостиница Астория» либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяА.Н. Курындина