ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34491/2024

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.09.2024),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6020/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-34491/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Астериск», 2) общество с ограниченной ответственностью «Нордбург»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горизонт» (далее – Общество) о взыскании 259 933,44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 09.12.2021, 208 596,59 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.01.2024.

Определением от 10.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астериск» и ООО «Нордбург».

Решением суда от 30.01.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 339,63 руб. задолженности, 22 452,73 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение от 30.01.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № 10/ЗК-05169 от 31.08.2006 (далее - Договор) ОАО «Национальный банк «Траст» была предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 584 кв. м, по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Банковский переулок, д. 3, литера Б.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (запись от 01.10.2021 № 78:31:0001141:35-78/011/2021-2) Общество является собственником нежилых помещений 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Банковский переулок, дом 3, литера Б.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

За просрочку перечисления арендной платы арендатор на основании пункта 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию № ПР-42434/23-0-0 от 01.11.2023 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить начисленные пени.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001141:1, площадью 1791 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, был заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения № 002 от 24.06.2010) с ОАО НБ «Траст» для использования под кредитование, административные помещения. Доля участка, предоставленная ОАО НБ «Траст» по Договору, составляла 584 кв. м (нежилые помещения 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н).

С 01.10.2021 перечисленные нежилые помещения перешли в собственность Общества.

09.12.2021 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на помещения от ответчика к ООО «Северные инвестиции» и 10.12.2021 - к ООО «Гольфстрим».

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в период с 01.10.2021 по 09.12.2021 у Общества как арендатора спорного земельного участка (его части) имелась обязанность по оплате арендной платы по Договору.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок находится в общей долевой собственности. Сособственниками участка в заявленный истцом период являлись:

- город Санкт-Петербург - размер доли 1463/1791 (81,69%); 

- ООО «Астерикс» - размер доли 21/1791;

- ООО «Нордбург» - размер доли 307/1791.

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что величина квартальной арендной платы за участок устанавливается  пропорционально доле арендатора в здании  (сооружении),  которая  исчисляется  как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения).

По мнению Комитета, поскольку помещения, принадлежащие Обществу, расположены в здании, которое занимает весь земельный участок площадью 1791 кв. м, то и доля земельного участка по отношению к помещениям Общества должна рассчитываться исходя из площади всего земельного участка.

Таким образом, предъявленная к взысканию с ответчика сумма арендной платы рассчитана истцом с применением площади доли земельного участка Общества исходя из общей площади участка, находящегося в общей долевой собственности.

Указанный расчет истца правомерно отклонен судом первой инстанции 

Так, доля г. Санкт-Петербурга в лице Комитета в праве собственности на спорный земельный участок составляет 81,69%. Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расчет размера арендной платы, подлежащей перечислению Обществом в пользу Комитета, должен быть выполнен с учетом данного обстоятельства.

Доводы Комитета об обратном свидетельствуют о неправильном толковании истцом применимых норм действующего гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.10.2021 по 09.12.2021, рассчитанная с учетом размера доли г. Санкт-Петербурга в праве собственности на спорный земельный участок (81,69%), составляет 212 339,63 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки по состоянию на 29.01.2024 составляет 22 452,73 руб.

Арифметическую правильность расчетов задолженности и неустойки податель жалобы не оспаривает.

При таком положении суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 212 339,63 руб. задолженности, 22 452,73 руб. пеней.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2025 по делу №  А56-34491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская