ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31508/2017

г. Саратов

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортЭкспо», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу №А12-31508/2017 (судья Шутов С.А.), 

по исковому заявлению акционерного общества «СпортЭкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности № 11.3-10/17-юр от 11.10.2017.

- от акционерного общества «СпортЭкспо» - ФИО4, по доверенности от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СпортЭкспо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 761 103 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-31508/2017 в удовлетворении иска отказано.

С акционерного общества «СпортЭкспо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С акционерного общества «СпортЭкспо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 222 руб.

Акционерное общество «СпортЭкспо» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель ссылается на то, что само по себе подписание акта выполненных работ не свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору при наличии возражений истца. 

Акты подписаны недобросовестным директором ФИО5, которая в данный момент освобождена от должности. Из письма АО «ВМК «Красный Октябрь» следует, что на территорию предприятия в период с 01.07.2016 по 20.09.2016 сотрудники и представители ответчика не осуществляли вход/выход, следовательно, отсутствует факт выполнения работ визуального обследования строительных конструкций. 

Кроме того, апеллянт не согласен с доказанностью выполнения работ в 2016 году, поскольку на экспертизу ответчиком представлен результат работ в 2015 году.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.07.2016  истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №12-15 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций по объекту: «Здание тепловозно-вагонного депо (лит. 11-А) и бытовые помещения тепловозного депо (лит. 11-А2)», расположенного по адресу: пр.им.В.И.Ленина, 110 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, согласно техническому заданию к договору (том 1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ составляет 761 103 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора Заказчиком в размере 761 103 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 761 103 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №65 от 09.08.2016, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №65 от 09.08.2016, подписанными сторонами (том 1 л.д. 39-41).

Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 761 103 руб., что подтверждается платежными поручениями №69 от 11.07.2016, №72 от 18.07.2016, №78 от 19.07.2016, №80 от 20.07.2016, №82 от 21.07.2016, №84 от 22.07.2016, №86 от 26.07.2016, №93 от 01.08.2016, №100 от 03.08.2016, №106 от 04.08.2016 (том 1 л.д. 74-83).

14.07.2017 истец на основании статьей 405, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств, указав на непредставление ответчиком результатов выполненных работ (том 1 л.д. 15-16).

Поскольку денежные средства на расчетный счет истца не поступили, истец обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, результат работы принят истцом 09.08.2016, в связи с чем, основания для отказа от исполнения договора отсутствовали.

Доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, в материалы дела не представлено.

О наличии потребительской ценности результата работ для истца свидетельствуют как факт принятия результата работ, так и положительное заключение негосударственной экспертизы №34-2-1-3-0099-16 от 02.02.2017, а также разрешение на строительство №34-Ru34301000-2225-2017 от 27.03.2017, выданное истцу Администрацией Волгограда.

Доводы истца об отсутствии результата работ по договору, поскольку обследование строительных конструкций производилось в 2015 году, суд признал несостоятельными, поскольку своими действиями - подписание актов выполненных работ, принятие результата работ, его направление на негосударственную экспертизу, получение разрешения на строительство, истец согласился с проведенным обследованием в 2015 году.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств как отсутствия результата работ, так и отсутствия для него потребительской ценности в принятой работе.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в сумме 761 103 руб. не подлежали удовлетворению.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что наличие подписанного акта приемки работ не препятствует ему заявить возражения о непередаче ему результата работ.

Однако, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 №51, это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Передача результат работ подтверждается представленными в  материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2016, актом о приемке выполненных работ №65 от 09.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №65 от 09.08.2016, подписанными со стороны истца директором общества (том 1 л.д. 38-41).

В соответствии с п. 6.4-6.5 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированным отказом в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, Волгоградской области, государственным стандартам, техническому заданию, условиям договора, наличие в документации технических, орфографических ошибок, а также, если документация оформлена не в соответствии с требованиями п. 3.2 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления мотивированного отказа в приемке работ или возражений относительно выполнения работ.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, учитывает отсутствие возражений заказчика относительно передачи выполненных работ на протяжении более десяти месяцев с момента подписания акта и справки до момента предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд. 

Довод апелляционной жалобы недобросовестном исполнении директором своих обязательств, выразившихся в подписании акта приемки выполненных работ при отсутствии результата работ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно п. 2, 6 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)  несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер  вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ссылаясь в жалобе на недобросовестное исполнение директором истца своих обязательств, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в подтверждение этого обстоятельства надлежащие доказательства. Однако при наличии правовых и фактических оснований такое требование может быть заявлено обществом (рассмотрено арбитражным судом) в самостоятельном порядке.

Кроме того, даже отсутствие специальных познаний в сфере строительства и проектирования не лишает подписавшего лица права на проверку факта самого существования документации и ее относимости предмету договора.

Поскольку доводы истца о недобросовестности действий директора общества документально надлежащим образом не подтверждены, акты о приемке работ признаются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи результата работ истцу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила наличия достоверных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

При этом судебная коллегия  критически относится к письму АО «ВМК «Красный Октябрь» от 15.11.2017 об отсутствии сотрудников и представителей ИП ФИО2 на территории предприятия (том 1 л.д. 86).

Представленное письмо является пояснениями директора АО «ВМК «Красный Октябрь», действующего с 26.04.2017, основанными на получении информации от иных лиц. 

Какие-либо ссылки на источники первичной информации, в том числе, на журналы регистрации лиц, входящих на территорию предприятия, в данном письме отсутствуют.

Следовательно, данное доказательство в подтверждение отсутствия факта выполнения работ не может быть признано достоверным доказательством.

Представление на негосударственную экспертизу результата работ в 2015 году также не свидетельствует об отсутствии результата работ в 2016 году.

Установив, что об исполнении обязательств по договору свидетельствуют подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2016, акт о приемке выполненных работ №65 от 09.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №65 от 09.08.2016, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При распределении судебных расходов суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором ИП ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Эксперт» об оказании комплексных юридических услуг №5/2-2017 от 05.10.2017, платежными поручениями №000369 от 23.10.2017, №000392 от 09.11.2017 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 134-138).

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг признал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-31508/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «СпортЭкспо»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – акционерное общество «СпортЭкспо».

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В подтверждение судебных расходов в сумме 39 400 руб.  представлено дополнительное соглашение №1 ИП ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Эксперт» от 05.02.2018 к договору об оказании комплексных юридических услуг №5/2-2017 от 05.10.2017, платежные поручения №000060 от 22.02.2018, №000063 от 28.02.2018 (том 2 л.д. 52-55), дополнительное соглашение ИП ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Эксперт» №2 от 05.03.2018 к договору об оказании комплексных юридических услуг №5/2-2017 от 05.10.2017, платежное поручение №83 от 16.03.2018, а также копии билетов на проезд поездом по маршруту Волгоград – Саратов и Саратов – Волгоград к судебному заседанию на 02.03.2018 на сумму 2 066 руб. 60 коп., копия квитанции на оплату услуг гостиницы с 01.03.2018 по 02.03.2018 на сумму 1000 руб., копии билетов на проезд поездом по маршруту Волгоград – Саратов и Саратов – Волгоград к судебному заседанию на 02.04.2018 на сумму 1 972 руб. 10 коп.; решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015; письмо Министерства финансов РФ №03-03-06/1/24 от 23.01.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 п.1 договора об оказании юридических услуг дополнен подпунктом «1.1. представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу № А12-31508/2017». В п.4 договора внесено дополнение: «За оказание услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, определенном в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.02.2018» (том 2 л.д. 52).

В соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению стоимость работ по устной консультации заказчика, формированию позиции по делу, составлению отзыва на апелляционную жалобу, сопровождению судебного процесса составляют 25 000 руб. 00 коп. Стоимость выезда представителя исполнителя в г. Саратов составляет 7 200 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 53).

 Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждены материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу представлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов ответчика в судебном заседании 02.03.2018 осуществлял ФИО6 на основании доверенности от 05.10.2017.

В подтверждение оплаты услуг по дополнительному соглашению №1 представлены платежные поручения №000060 от 22.02.2018, №000063 от 28.02.2018 на сумму 32 400 руб. 00 коп (том 2 л.д. 54-55).

В п. 1 дополнительного соглашения №2 стороны установили необходимость непосредственного участия исполнителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2018 по делу № А12-31508/2017. В соответствии с п. 2 заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с выездом для участия в судебном заседании 02.04.2018 в г. Саратове, в размере 7 200 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждены материалами дела, представление интересов ответчика в судебном заседании 02.04.2018 осуществлял ФИО3, на основании доверенности от 11.10.2017.

В подтверждение оплаты услуг по дополнительному соглашению №2 представлено платежное поручение №83 от 16.03.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в судебном заседании доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя в размере      25 000 руб., судебная коллегия учитывает, что отложение судебного заседания 02.03.2018 на 02.04.2018  вызвано, в том числе,  действиями  ответчика, заблаговременно не направившего в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов с приложениями, что свидетельствует также о качестве оказываемых юридических услуг, то, что  доводы отзыва на апелляционную жалобу по сути повторяют доводы отзыва на исковое заявление. Таким образом участие в суде апелляционной инстанции не требовало исследования и представления дополнительных документов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание стоимость юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в арбитражном судопроизводстве от 47 000 руб., указанную в  решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

С учетом изложенного, учитывая несложность дела, количество подготовленных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае являются разумными и подлежащими взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя судебные расходы по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, то есть в общей сумме 20 000 руб.

Рассматривая требование ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителя в г. Саратов в сумме 14 400 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортные расходы, связанные с явкой представителей в судебные заседания, подтверждены билетами, квитанциями об оплате на сумму 3 978 руб. 70 коп. Расходы на проживание подтверждены квитанцией на оплату гостиничных услуг от 01.03.2018 на сумму 1000 руб. 00 коп. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. 

Поскольку, участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный заявителем способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Согласно представленной квитанции гостиницы, представителем оплачена стоимость проживания за сутки и составила 1000 руб., что позволяет считать расходы за проживание разумными и документально обоснованными.

Доказательства чрезмерности указанных расходов истцом не представлено.

Помимо судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных на основании дополнительных соглашений №1, № 2 представитель ответчика просил взыскать суточные.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ и учитывая непредставление в материалы дела доказательств определения суточных расходов представителя в заявленном размере в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором или локальным нормативным актом Предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно указывает на отсутствие правового обоснования предъявления  суточных ко взысканию.

 При таких обстоятельствах, компенсационные выплаты, направленные на возмещение  представителю дополнительных расходов в общей сумме 14 400 руб. подлежат возмещению только в части подтвержденных расходов на проезд и проживание в гостинице: 4 978 руб. 70 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия, снижая размер заявленного размера расходов в суде апелляционной инстанции до 24 978 руб. 70 коп, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов между ответчиком  и истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-31508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СпортЭкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 978 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «СпортЭкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина