ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4439/2024

Дело № А40-197872/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗА ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023г. 

по делу № А40-197872/23 

по иску САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗА ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023,

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗА ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" о признании недействительным муниципального контракта № 42-П от 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика 1,2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между МКУ Г.СОЧИ "УКС" и ООО "АЛЬФА" заключен муниципальный контракт № 42-П от 12.09.2018 и дополнительное соглашение № 42-П-1 от 20.12.2018 к нему.

Как указывает истец в иске, саморегулируемая организация Союз проектных организаций «ПроЭк» (истец) является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-П-185-16052013.

ООО «Альфа» было членом СРО «ПроЭк» с 18.09.2017г. по 20.02.2021г., то есть, истец поясняет, что на момент заключения муниципального контракта №42-П от 12.09.2018г. подрядчик был членом СРО «ПроЭк».

Таким образом, истец полагает, что он не является стороной указанного Контракта, поэтому не располагает подписанным экземпляром контракта, либо его копией. Вместе с тем, текст Контракта размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Истец также указывает, что для исполнения указанного контракта, подрядчик обязан состоять в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в саморегулируемой организации архитектурно-строительного проектирования.

18 сентября 2021г. решением президиума Саморегулируемой организации Союзу проектных организаций «ПроЭк» ООО «Альфа» было принято в члены СРО, право осуществлять подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров было выдано ООО «Альфа» 20.03.2018г.

В члены иных саморегулируемых организаций ООО «Альфа» не вступало, что подтверждается выпиской из единого реестра членов СРО.

Согласно Устава СРО, Саморегулируемая организация Союз проектных организаций «ПроЭк» является некоммерческой организацией, основанной на членстве субъектов предпринимательской деятельности, созданной в целях координации деятельности и обеспечения прав ее членов, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Деятельность Союза основана на членстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в области архитектурно-строительного проектирования.

До 01.09.2022г. участники закупок самостоятельно предоставляли выписки из реестра членов саморегулируемой организации, после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2021г. №447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», заказчик самостоятельно получает информацию о членстве участника в СРО.

Из чего следует, что ООО «Альфа» было обязано предоставить доказательства членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в саморегулируемой организации архитектурно-строительного проектирования. В свою очередь, МКУ должно было отклонить заявку на участие или отказать в заключении контракта, при отсутствии у подрядчика разрешения на осуществление тех или иных работ.

Таким образом, истец указывает, что поскольку спорный контракт заключен с лицом, не имеющим право выполнять инженерные изыскания, данный контракт является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст.8, ст.31 Закона №44-ФЗ и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец также полагает, что контракт заключен с нарушением требований закона о страховании гражданской ответственности подрядчика.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные истцом доводы о том, что контракт заключен с лицом, не имеющим допуска на выполнение работ (инженерные изыскания), с нарушением требований закона о страховании гражданской ответственности подрядчика (проектировщика), не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки ничтожной.

Судом учтено, что в рамках вышеуказанного спора по делу № А32-37083/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту (отрицательные заключения государственной экспертизы), в связи с чем, в рассматриваемом случае констатация ничтожности сделки не приведет к восстановлению прав истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями 44ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «Альфа» заключен муниципальный контракт от 12.09.2018 № 42-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный по улице Джапаридзе в районе дома №88а села Пластунка Хостинского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, корректировк)».

В соответствии с подразделом 5 раздела 1 задания на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту), работы необходимо выполнить в два этапа: 1) «Проектная документация». Проектную документацию выполнить в объёме согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 2) «Рабочая документация». Корректировка.

Подразделом 3 раздела 5 Задания на проектирование предусмотрено выполнение инженерно-геологических изысканий; инженерно-геодезических изысканий; инженерно-экологических изысканий (при необходимости).

Требование к проектной организации предусмотрены подразделом 11 раздела 5, Задания на проектирование, где указано следующее: Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования. В соответствии с частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изыскании, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ; 2) если совокупный размер обязательств по указанным выше договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частый 1 1 или 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Количество договоров подряда па выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов, не ограничивается.

Подраздел 12 раздела 5 Задания на проектирование предусматривает возможность привлечения субподрядных организации.

Статья 48 Градостроительного кодекса РФ регламентирует отношения архитектурно-строительного проектирования.

Часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Часть 5.2. указанной статьи предусматривает, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 02.08.2019 № ДФ/67066М9 указала следующее. В случае, если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у подрядчика данных работ, не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов, поскольку, установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки. К выполнению указанных работ исполнитель вправе привлечь субподрядчиков.

Таким образом, установление в документации о закупке требования к участникам закупки о наличии членства в СРО области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий может привести к ограничению количества участников.

Таким образом, в случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации, а также по выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

Как указывалось выше, документацией о закупке, а также муниципальным контрактом № 42 от 12.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный по улице Джапаридзе в районе дома №88а села Пластунка Хостинекого района (проектно-изыскательские работы, корректировка)», предусмотрено привлечение субподрядных организаций.

Фактически, при исполнении принятых по контракту обязательств, ООО «Альфа» привлечена субподрядная организация ООО «Изыскатель», выполнявшая инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту, что подтверждается техническими отчетами.

Из вышеизложенного следует, что ответчиками, при заключении муниципального контракта не были нарушены требования действующего законодательства.

Как указал истец, муниципальный контракт заключен в нарушение требований закона о страховании гражданской ответственности подрядчика.

В обоснование указанных требований, истец ссылается на положения ФЗ-315 от 01.12,1997 «О саморегулируемых организациях», а также положения подпункта 2 пункта 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым, саморегулируемая организация вправе создавать системы личного и коллективного страхования обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации. Саморегулпруемой организацией могут быть разработаны и утверждены внутренние документы о страховании риска ответственности за нарушение членами саморегулируемой организации условий договора подряда на выполнение инженерных изысканий, па подготовку проектной документации, договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, а также условия такого страхования.

В связи с изложенным, Президиумом СРО Союз «ПроЭк» утверждены требования к страхованию риска ответственности за нарушение членами Саморегулируемой организации Союза «ПроЭк» условий договоров. Пункт 1.3. указанных требований предусматривает обязанность членив СРО Союз «ПроЭк» застраховать свою ответственность за неисполнение млн ненадлежащее исполнение договора подряда.

Следовательно, обязанность ООО «Альфа» по заключению договора страхования вытекает из членства общества в саморегулируемой организации. Ответственность за неисполнение данного требования не может быть предъявлена к МКУ г. Сочи «УКС».

Договор комплексного страхования проектно-изыскательских рисков заключается на срок пять лет после подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи - приемки результатов работ.

Следовательно, обязанность ООО «Альфа» по предоставлению договора страхования возникает при подписании акта сдачи-приемки результатов работ. Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2018 № 12, от 24.12.2018 №52.

Согласно пункту 3.4. контракта, датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи -приемки результатов работ. Указанный акт не подписывался сторонами в связи с чем, у ООО «Альфа» не возникла обязанность по представлению договора страхования на гарантийный период.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-197872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья       О.Н. Семикина 

 

Судьи       Е.В. Бодрова

     Е.Е. Кузнецова