ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17327/2023

Дело № А41-48054/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Незабудка» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года) по делу № А41-48054/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» к жилищно-строительному кооперативу «Незабудка» о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – ООО «Каширский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Незабудка» (далее – ЖСК «Незабудка») о взыскании задолженности по договору №КРО-2018-0000115 от 19.10.2018 за май 2020 года в размере 33 427, 54 руб., неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 8 341, 46 руб., а также неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу №А41-48054/23 исковые требования ООО «Каширское РО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЖСК «Незабудка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ЖСК «Незабудка» на решение Арбитражного суда Московской области  от 24.07.2023 по делу №А41-48054/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО «Каширское РО» (региональный оператор) и ЖСК «Незабудка» (потребитель) был заключен договор №КРО2018-0000115 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в соответствии с условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (адрес объекта потребителя согласован в приложении к договору: 

<

...> с площадью помещений 4 458, 2 кв.м, совокупный объем накопления отходов – 42, 35 куб.м/мес.), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору. Тариф на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с приложением «Информация по предмету договора», являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В пункте 22 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Каширское РО» указало, что в соответствии с условиями договора оказало ответчику в мае 2020 года соответствующие услуги по обращению с ТКО на сумму 37 098, 09 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) №Н-05-002720 от 31.05.2020 и счет на оплату №Н-05-002720 от 31.05.2020. 

Однако в нарушение условий договора указанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, в результате чего за ЖСК «Незабудка» числится задолженность за май 2020 года в сумме 33 427, 54 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Каширское РО» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, сложившиеся на основании спорного договора №КРО-2018-0000115 от 19.10.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) 

Согласно статье 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Статьей 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате. 

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, согласно представленному в материалы дела УПД №Н-05-002720 от 31.05.2020  истцом в мае 2020 года были оказаны согласованные в спорном договоре услуги общей стоимостью 37 098, 09 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.02.2023 исх. №КРО-152/ДЗ вместе с актом сверки взаимных расчетов, УПД и счетом на оплату, с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате задолженности по договору за май 2020 года в сумме 33 427, 54 руб., которая осталась без удовлетворения. 

Согласно трек-номеру, присвоенному Почтой России (идентификационный номер почтового отправления 80096081010829), названная претензия и приложенные к ней документы, в том числе, УПД, были получены ответчиком 27.03.2023.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с п. 7 договора в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней документы считаются согласованными и подписанными сторонами.

Поскольку доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания указанных УПД последним в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке УПД как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость оказанных истцом услуг, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ООО «Каширское РО» услуг по обращению с ТКО ответчика.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок действия спорного договора истек 31.12.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 9.2 спорного договора стороны установили, что он действует в течение периода наделения истца статусом регионального оператора. 

В рассматриваемом случае ООО «Каширское РО» статус регионального оператора не утратило, никакого заявления о расторжении указанного договора истцу ответчиком не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем никаких оснований считать спорный договор прекращенным или расторгнутым арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из возражений истца и договора № 812ТКО-1030 от 27.12.2018 и дополнительного соглашения № 11 к договору № 812040818, на прямые расчеты дом № 6 по ул. Авенариуса, г.Домодедово, мкр. Белые Столбы перешел только с 01.06.2020, в рассматриваемом же случае требования заявлены за предшествующий указанной дате период – за май 2020 года.

Более того, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. При данных обстоятельствах, складирование ТКО в любом случае производилось, вывозилось региональным оператором, а расчет осуществлялся по нормативу, выраженному в количественных показателях. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что все начисления и расчеты производились через ООО «МосОблЕийрц», а истец плату за ТКО ответчику не начислял, также отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность жителей по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» формируется по договорам управления перед управляющей организацией, задолженность же управляющей организации (в рассматриваемом случае – ЖСК «Незабудка») перед истцом как региональным оператором формируется по соответствующему договору на оказание услуг по обращению с ТКО. 

При этом, факт неначисления платы за ТКО не может освобождать ответчика от ответственности за неисполнение им условий спорного договора.

Трехсторонний же договор на организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между сторонами спора и ООО «МосОблЕИРЦ», на который ссылается ЖСК «Незабудка», заключен исключительно в целях реализации права ответчика по начислению и сбору с жителей платы за коммунальные услуги. 

В соответствии с условиями указанного трехстороннего договора ООО «МосОблЕИРЦ» обязалось от своего имени и за счет управляющей организации (ЖСК «Незабудка») совершать действия исключительно в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания жителей по услуге «обращение с ТКО», оказанной ответчику по спорному договору № КРО-2018-0000115 от 19.10.2018.

Таким образом, неначисление платежей со стороны ответчика не является основанием для неоплаты услуг, оказанных истцом по спорному договору №КРО-2018-0000115 от 19.10.2018.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ЖСК «Незабудка» неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 8 341, 46 руб., а также неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.22 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

При этом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (в том числе акт сверки и протокол общего собрания собственников) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-48054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов