ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-7668/2023

г. Чита

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 года по делу № А10- 7668/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665709, 

<

...> (Энергетик ж/р), д. 11Б, офис 1) к Бурятской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670011, 

<

...>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16 августа 2023 года, об обязании возвратить излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 567 301 рубль 27 копеек, излишне уплаченной пени в сумме 245 238 рублей 70 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» – ФИО1 – представителя по доверенности от 06.08.2019,

от Бурятской таможни – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.08.2024 № 06-40/08965, ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2024 № 11-01-20/00200, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (далее – заявитель, общество или ООО «Битривер Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее также – таможня или таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/071222/3090173 от 16 августа 2023 года, после выпуска товаров, об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 567 301 рубль 27 копеек, излишне уплаченной пени в сумме 245 238 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Битривер Рус» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество указывает, что стоимость оборудования определена в инвойсе № 1 от 20.08.2022 и составляет: модель 319 ХР 134ТН – 740 долл. США/шт и модель 519 ХР 141ТН – 745 долл. США/шт.

ООО «Битривер Рус» отмечает, что фотографии оборудования, представленные эксперту с его стороны, были сделаны без упаковки,

Общество не согласно с выводом суда о том, что письмо собственника оборудования от 01.12.2022, что спорное оборудование является бывшим в эксплуатации, не подтверждает того обстоятельства, что ввезенное оборудование является таковым, поскольку в отношении рассматриваемого оборудования проведен фактический контроль, в форме таможенного досмотра, в ходе которого факт того, что товар является новым установлено после фактического осмотра товара, поскольку, по мнению общества, осмотр проведен поверхностно и выводы о новизне оборудования основаны исключительно на надлежащей упаковке и чистоте оборудования и ничем не подтверждены.

ООО «Битривер Рус» также несогласно с выводом суда первой инстанции, что ни контракт, ни акты приема-передачи, ни инвойс не содержат качественных характеристик товара (техническое состояние, степень износа), согласованных сторонами сделки. Таким образом, износ оборудования не подтвержден документально и не основан на достоверной информации. Как указывает общество, договор заявителя с заказчиком не предполагает передачу оборудования в собственность. Исполнитель не берет оборудование в аренду с целью получения прибыли, не осуществляет его перепродажу третьим лицам и не осуществляет какие-либо действия, для которых степень износа оборудования является существенным условием. Отсутствие в договоре оказания услуг и сопутствующих документах указания на новизну оборудования не может служить основанием для подтверждения позиции таможенной органа.

Таможенный орган не предоставил доказательств реального осуществления выборки и рассмотрения какой-либо информации кроме ООО «Хэш Мэйкер».

Также отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении проверки (и ее результатах) по вопросу обоснованности применения заявленной ООО «Хэш Мэйкер» стоимости.

У таможенного органа нет объективных оснований ни для вывода о заявлении ООО «Битривер Рус» недостоверной стоимости, ни для вывода о заявлении ООО «Хэш мейкер» достоверной стоимости.

По мнению общества, таможенный орган выбрал самую высокую стоимость аналогичного оборудования, не учитывая ни цель поставки, ни состояние оборудования.

Общество также несогласно с расчетом удержанных сумм и пеней.

В судебном заседании представитель ООО «Битривер Рус» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Битривер Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 ноября 2017 года за основным государственным регистрационным номером – 

<

***>, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 23 по Иркутской области.

Основным видом деятельности является деятельность по сопровождению компьютерных систем (код ОКВЭД – 62.03.13).

Согласно документам и сведениям, представленным при декларировании, ООО «Битривер Рус» (исполнитель, Россия) заключило договор оказания услуг № 20222507 от 25 июля 2022 года с компанией Blockchain CryptoOne Information Technologies LLC (заказчик, ОАЭ) по размещению и обслуживанию оборудования.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в отношении и с использованием оборудования заказчика, переданного (подлежащего передаче) заказчиком исполнителю для оказания услуг в Дата - Центре, определяемом по усмотрению исполнителя и обеспечить подключение к электрическим сетям и сети «Интернет» на весь период действия договора (п. 1.1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, рассчитывается из объема потребленной оборудованием заказчика электроэнергии (п. 2.1). Стоимость услуг, указанная в договоре, включает в себя, в том числе, непосредственно стоимость потребленной электроэнергии, доступа к сети «Интернет», расходы исполнителя на эксплуатацию инфраструктуры Дата Центра (п. 2.2). Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года. Срок действия договора автоматически продлевается на 1 год, если ни одна из Сторон не уведомит другую об обратном в письменной форме за 1 месяц до истечения срока действия договора (п. 5.1). Исполнитель не обладает никакими вещными правами в отношении оборудования заказчика, за исключением случаев, когда иное предусмотрено договором либо иным соглашением Сторон (п. 8.1).

Таким образом, из договора следует, что товар ввозится на территорию Российской Федерации для эксплуатации в интересах иностранного лица в течение одного года либо на период более одного года при автоматическом продлении договора.

ООО «Битривер Рус» в рамках исполнения договора на таможенный пост Дальневосточный (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10720010/071222/3090173, в которой задекларированы следующие товары:

1.                  Оборудование информационных технологий: машина вычислительная, блоки обработки данных. ФИО4 вычислительная, блоки обработки данных. Б/у. ANTMINER S19XP134T Производитель CLОUDIC INDUSTRIES SDN. BHD Тов. знак ANTMINER Торг. знак, марка S19 XP 134TH Модель S19 XP 134TH. Серийный номер: YNAHEABBBJGBB0L2K, YNAHEABBBJGBB0L0L, YNAHEAABBJGBB0KZ, YNAHEAABBJGBB0KP8, YNAHEAABBJGBB0KP5, YNAHEAABBJGBB0KPT, YNAHEABBBJBBOKN9. Количество грузовых мест – 7, таможенная стоимость 325 875,35 рублей;

2.                  Оборудование информационных технологий: машина вычислительная, блоки обработки данных. ФИО4 вычислительная, блоки обработки данных. Б/у. ANTMINER S19XP141T Производитель CLОUDIC INDUSTRIES SDN. BHD Тов. знак ANTMINER Торг. знак, марка S19 XP 141TH Модель S19 XP 141TH. Серийный номер: YNAHEAABBJGBB01KZ, YNAHEAABBJGBB00BT, YNAHEAABBJGBB01L 1, YNAHEAABBJGJF157C, YNAHEAABBJGBB01LH, YNAHEAABBJGBB08YD, Y NAHEAABBJGJF15D1, YNAHEAABBJGJF155M, YNAHEAABBJGBB08XP, YNAHE AABBJGBB08Y7, YNAHEAABBJGBB08YJ, YNAHEAABBJGBB08XH, YNAHEAAB BJGBB01KK, YNAHEAABBJGBB08XJ, YNAHEAABBJGBB01K1, YNAHEAABBJG BB01KJ, YNAHEAABBJGBB08YR, YNAHEAABBJGBB08YN, YNAHEAABBJGBB0 8YE, YNAHEAABBJGBB08YP, YNAHEAABBJGBB08YT, YNAHEAABBJGBB08YB , YNAHEAABBJGJF15FG, YNAHEAABBJGBB08XK, YNAHEAABBJGBB01GB, YN AHEAABBJGBB08YG, YNAHEAABBJGJF16WN, YNAHEAABBJGJF16NJ, YNAHE AABBJGJF16WP, YNAHEAABBJGJF16R1, YNAHEAABBJGBB009C, YNAHEAABB JGBB00BE, YNAHEAABBJGJF16X7, YNAHEAABBJGJF16N1, YNAHEAABBJGJF1 6MY, YNAHEAABBJGJF15KC, YNAHEAABBJGJF16MV, YNAHEAABBJGJF16N2, YNAHEAABBJGJF16N4, YNAHEAABBJGJF16WV, YNAHEAABBJGJF16MT, YNAHEAABBJGJF157D, YNAHEAABBJGJF15GL. Количество грузовых мест – 43, таможенная стоимость 2 015 331, 46 рублей.

Из сведений, содержащихся в ДТ, следует, что согласно:

– графам 8, 9, 14 ДТ получателем, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Битривер Рус»;

– графе 54 ДТ декларация заполнена и подана уполномоченным представителем ООО «Битривер Рус» ФИО5 без участия таможенного представителя;

– графам 15 и 16 ДТ страна происхождения и отправления товара Индонезия;

– графе 33 ДТ классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8471 50 000 0;

– графе 47 ДТ ставки ввозной таможенной пошлины – 0%, налога на добавленную стоимость – 20%;

В графе 44 ДТ указаны сведения, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в графе 31 ДТ, среди которых:

– инвойс от 20 августа 2022 года № 1 на общую сумму 37 215.00 долл. США;

– экспертное заключение ООО «Центр технической независимой экспертизы» от 06 декабря 2022 года серии 22 № 024125;

– авиатранспортная накладная от 24 августа 2022 года №501-12044690;

– международная товарно-транспортная накладная от 28 сентября 2022 года №EXP- T04198/22.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости (метод 6) в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), с учетом цен товаров, указанных в инвойсе.

В период с 06 апреля по 03 июля 2023 года Бурятской таможней в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров по спорной ДТ № 10720010/071222/3090173.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10720010/071222/3090173 Бурятская таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; выявлено отсутствие достаточного документального подтверждения таможенной стоимости товара. Заявленные сведения о таможенной стоимости, о транспортных расходах, условии поставки, характеристиках товаров, заявленных в ДТ, документально не подтверждены, что является нарушением пунктом 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

По результатам проведенного таможенного контроля подготовлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10718000/210/030723/А000020 от 03 июля 2023 года.

На основании акта проверки Бурятской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/071222/3090173, согласно которому таможенная стоимость принята таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Не согласившись с указанным решением таможни, ООО «Битривер Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле в силу части 2 стать 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

Положения ТК ЕАЭС о таможенной стоимости товаров основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлена пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из указанных условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (пункт 3 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Пунктом 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, пунктом 5 которого определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

На основании пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2 статьи 340 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на таможенный пост Дальневосточный (центр электронного декларирования, далее – ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни посредством электронного декларирования ООО «Битривер Рус» подана ДТ № 10720010/071222/3090173 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта № 20222507 от 25.07.2022.

В указанной ДТ задекларированы следующие товары:

– оборудование информационных технологий: машина вычислительная, блоки обработки данных. ФИО4 вычислительная, блоки обработки данных. Б/у. ANTMINER S19XP134T Производитель CLОUDIC INDUSTRIЕS SDN. BHD Тов. знак ANTMINER Торг. знак, марка S19 XP 134TH Модель S19 XP 134TH;

– оборудование информационных технологий: машина вычислительная, блоки обработки данных. ФИО4 вычислительная, блоки обработки данных. Б/у. ANTMINER S19XP141T Производитель CLОUDIC INDUSTRIЕS SDN. BHD Тов. знак ANTMINER Торг. знак, марка S19 XP 141TH Модель S19 XP 141TH.

Внешнеторговый контракт № 20222507 от 25.07.2022 заключен ООО «Битривер Рус» с компанией Blockchain CryptoOne Information Technologies LLC (заказчик, ОАЭ) на оказание услуг по размещению и обслуживанию оборудования. Согласно условиям контракта товар ввозится на территорию Российской Федерации для эксплуатации в интересах иностранного лица в течение одного года либо на период более одного года при автоматическом продлении договора.

Стоимость товаров определена в инвойсе № 1 от 20.08.2022 и составляет: модель S19 XP 134TH – 740 долл. США/шт и модель S19 XP 141TH – 745 долл. США/шт. При этом цена указана в инвойсе исключительно для таможенных целей.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом цен товаров, указанных в инвойсе.

В ходе таможенного декларирования товаров по ДТ № 10720010/071222/3090173 в качестве подтверждения заявленного в графе 31 описания товаров, а именно, что товары являются бывшими в употреблении, декларантом представлено таможенному органу экспертное заключение от 06.12.2022 № 024125, выполненное оценщиком ООО «Центр технической независимой экспертизы».

При изучении экспертного заключения таможенной проверкой установлено, что экспертом ООО «Центр технической независимой экспертизы» ФИО6 на основании заявки ООО «Битривер Рус» от 06.12.2022 в тот же день проведена техническая экспертиза товаров в количестве 50 штук со следующим описанием «машина вычислительная, блоки обработки данных, не являются спец. тех. средствами для негласного получения информации, не содержат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, не военного назначения. ANTMINER S19 XP 134TH, ANTMINER S19 XP 141TH». Местонахождение указанного товара в экспертном заключении указано: инвойс №1 от 20.08.2022. Экспертом при исследовании товара, установлено, что товар без заводской упаковки, загрязненный, со сколами, царапинами и со следами эксплуатации. Эксперт, ссылаясь на фотографии, указывает, что представленные заказчиком на исследование товары имеют признаки эксплуатации, в связи с чем, не являются новыми.

Проведенным мониторингом декларирования на таможенных постах ФТС России товаров, аналогичных анализируемым товарам, установлено, что ООО «Битривер Рус» на таможенный пост Сибирский (ЦЭД) Сибирской электронной таможни была подана ДТ № 10620010/031022/3180475 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с идентичной товарной партией, задекларированной позднее по ДТ № 10720010/071222/3090173. Заявленные сведения в декларации о наименовании товаров, производителе товаров, товарном знаке, серийных номерах товаров, весе, количестве, внешнеторговом контракте, товаросопроводительных документах в ДТ № 10620010/031022/3180475 идентичны сведениям, заявленным декларантом в ДТ № 10720010/071222/3090173. Таким образом, таможенным органом установлено, что в ДТ № 10620010/031022/3180475 заявлен тот же товар, что и в ДТ № 10720010/071222/3090173.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10620010/031022/3180475 должностными лицами таможенного поста сибирской (ЦЭД) Сибирской электронной таможни проведен таможенный досмотр объемом 100% от общего количества товаров.

Согласно акту таможенного досмотра от 05.10.2022 № 10605020/051022/100248, товары, декларируемые по ДТ № 10620010/031022/3180475, являются новыми, без видимых следов эксплуатации; товары находятся в индивидуальных коробках из гофрокартона, дополнительно упакованы в полимерный мешок и уплотнительный материал; на каждой коробке имеется бумажная этикетка (ярлык) с информацией о наименовании, торговой марке, модели, знаке ЕАЭС, индивидуальный номер изделия, технические характеристики.

В процессе декларирования таможенным постом Сибирской (ЦЭД) при проведении ценового контроля установлено, что цена декларируемых товаров значительно ниже в сравнении с ценой, по которой аналогичные товары предлагаются к продаже на рынке Индонезии производителем товаров Cloudic Industries Sdn.Bhd, а также в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), что и оцениваемые товары, ввозимые другими участниками внешнеэкономической деятельности того же товарного знака (марки) ANTMINER.

При проведении ценового контроля таможенным постом выявлено отклонение заявленного ИТС товаров, классифицируемых кодом 8471 500 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС от аналогичных средних значений за доп. единицу измерения по ФТС России на 87%.

05.10.2022 в связи с выявленными признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров в ДТ № 10620010/031022/3180475 таможенным постом Сибирским (ЦЭД) Сибирской электронной таможни в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов – 6,3 млн. руб.

13.10.2022 в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а именно не внесением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 6,3 млн. руб. таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10620010/031022/3180475.

14.11.2022 ООО «Битривер Рус» вышеуказанную партию товаров вновь подало для таможенного декларирования в ДТ № 10620010/141122/3203854 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост Сибирский (ЦЭД) Сибирской электронной таможни.

14.11.2022 таможенным постом по тем же основаниям в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в той же сумме.

24.11.2022 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10620010/141122/3203854, также в связи с не предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

По результатам анализа представленного декларантом экспертного заключения, а также акта таможенного досмотра таможенный орган пришел к выводу, что заявленный товар является новым, поскольку при проведении таможенного досмотра видимых следов эксплуатации оборудования не установлено. Экспертом ООО «Центр технической независимой экспертизы» при проведении технической экспертизы оборудование не осматривалось, наличие признаков эксплуатации определено на основании фотографий, представленных ООО «Битривер Рус». Фотографии, представленные обществом невозможно идентифицировать с оцениваемой товарной партией.

В ходе таможенной проверки от ООО «Битрвер Рус» представило копию письма от 01.12.2022, в котором Blockchain CryptoOne Information Technologies LLC информирует ООО «Битрвер Рус» о том, что направленное в адрес общества согласно контракту № 20222507 от 25 июля 2022 года оборудование  является бывшим в эксплуатации.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное письмо, вопреки доводам заявителя, не подтверждает того обстоятельства, что ввезенное оборудование является бывшим в употреблении, поскольку в отношении рассматриваемого товара проведен фактический контроль, в форме таможенного досмотра, в ходе которого установлен факт, что товар является новым.

При этом ни контракт, ни акты приема-передачи, ни инвойс не содержат качественных характеристик товара (техническое состояние, степень износа), согласованных сторонами сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что износ оборудования не подтвержден документально и не основан на достоверной информации.

В процессе проведения проверки таможенным органом выявлено наличие информации о декларировании однородного товара в сопоставимый период времени по цене, существенно превышающей заявленную стоимость.

Так, аналогичный товар был продекларирован с использованием первого метода определения таможенной стоимости по ДТ № 10104120/280922/3001233 ООО «Хэш мейкер»: вычислительные блоки S19 XP 134TH по стоимости 10 050 долл. США, вычислительные блоки S19 XP 141TH по стоимости 10 575 долл. США.

Также, согласно ценовой информации по однородным товарам, направленной в таможенные органы, для использования при осуществлении таможенного контроля письмом ФТС России от 05.09.2022 №13-155/504132, товар наименования «BitcoinMiner S19 X, хешрейт 140 ТН/S, SHA-256, потребляемая мощность 3010 Вт. предлагается к продаже на декабрь 2022 года по цене от 11 000 долл. США.

Кроме того, в ходе таможенной проверки проведен анализ заявленных ООО «Битривер Рус» в ДТ условий поставки и структуры таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, по результатам которого установлены следующие обстоятельства.

В ДТ заявлены условия поставки CPT г. Братск.

Согласно правилам международной перевозки товаров Инкотермс-2010, термин CPT означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Между тем, пунктом 3.1. спецификации № 1 к договору оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования № 20222507 от 25 июля 2022 года установлено, что расходы за перевозку товаров с СВХ до места передачи в г. Братск оплачивает ООО «Битривер Рус».

В представленной авианакладной № 501-12044690 содержатся сведения о пункте отправления Азербайджан, в то время как страной отправления в гр. 15 ДТ заявлено Индонезия, а согласно международной автодорожной накладной от 28.09.2022 № EXP-T04198/22 перевозка товаров осуществлялась по маршруту Индонезия – Россия (Мой арбитр 13.12.2023, материалы дела часть 2).

При этом авианакладная, автодорожная накладная, представленные в ходе декларирования в проверяемой ДТ, не соответствуют аналогичным документам за теми же номерами, представленными в ходе декларирования ДТ №№ 10620010/031022/3180475, 10620010/141122/3203854.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом таможенного органа, что на основании товаросопроводительных документов, представленных в ходе декларирования блоков обработки данных, отсутствует возможность проследить полный маршрут перевозки товаров, что указывает на то, что сведения о месте отправления, а также сведения об условиях поставки CPT г. Братск обществом документально не подтверждены.

Несоответствие сведений о заявленных в рамках таможенного декларирования условиях поставки свидетельствует о невозможности рассматривать представленные коммерческие документы в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении декларантом при определении таможенной стоимости пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также об объективных сомнениях таможенного органа в достоверности заявленных обществом сведений.

Представленные декларантом документы не подтверждают заявленные сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров. Заявленные сведения о таможенной стоимости, в частности, о транспортных расходах, условиях поставки, характеристиках товаров, заявленных в ДТ, документально не подтверждены.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Кроме того, таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ № 10720010/071222/3090173, не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС), поскольку товары, продекларированные по спорной ДТ, ввезены обществом в рамках договора оказания услуг (отсутствует сделка купли-продажи).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 41, 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Как правильно указал суд первой инстанции, метод 2 обоснованно не применен таможенным органом для определения таможенной стоимости, ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, полностью удовлетворяющей требованиям статьи 41 ТКЕАЭС.

В соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Таможенным органом соблюдена последовательность применения методов с 1 по 2 в отношении товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможенная стоимость указанных товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве источника ценовой информации использована ДТ № 10104120/280922/3001233 ООО «Хэш мейкер».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что товар, таможенная стоимость которого рассматривалась таможенным органом в качестве источника ценовой информации для спорного товара, является однородным товаром.

Понятие «однородные товары» закреплено в статье 37 ТК ЕАЭС, в соответствии с положениями которой под однородными товарам понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При выборе источника ценовой информации таможенным органом учитывались сопоставимые характеристики товаров, а именно наименование товара «вычислительные блоки (майнеры)», модели товаров: S19XP 134ТН, S19XP 141ТН, потребляемая мощность 3010 Вт., технические характеристики: хешрейт 134 TH/S, 141 TH/S, страна происхождения Индонезия; страна отправления Индонезия; производителем товаров Cloudic Industries Sdn.Bhd.

Кроме того, таможенным органом проведен анализ технических характеристик, информация о которых содержится на самих вычислительных машинах, по результатам которого установлено совпадение версий вычислительных машин: К1-10.

Указанные характеристики позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорные и аналогичные товары являются на одном коммерческом уровне.

В ходе проведенного мониторинга иных участников ВЭД, декларирующих аналогичные товары, таможенным органом не установлено.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если бы таможенным органом выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров была бы применена самая низкая из них.

Довод общества о том, что таможенный орган не учитывал разницу в условиях поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Так, в ДТ № 10104120/280922/3001233 взятой за основу корректировки, указаны условия поставки FCA, означающие согласно Инкотермс-2010, что продавец выполнил поставку товаров после их таможенного оформления и передачи перевозчику, назначенному покупателем в указанном месте.

В последующем, стоимость товара дополнена в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС расходами на перевозку товаров.

В спорной ДТ поставка товара проходила на условиях CPT г. Братск. Это означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте, при этом продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке в согласованное место назначения. CPT требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза товаров, если таковые применяются. То есть данные условия поставки также подразумевают, что стоимость товара (стоимость сделки между продавцом и покупателем) дополнена расходами на перевозку товаров.

Поскольку за основу таможенным органом принимается именно таможенная стоимость товаров, то, использование в качестве источника ценовой информации ДТ № 10104120/280922/3001233 обосновано и не противоречит требованиям таможенного законодательства.

Выбор в рассматриваемом случае в качестве основы декларации с иными условиями поставки не противоречит правилам определения таможенной стоимости и соответствует критериям, предусмотренным статьями 37, 42 ТК ЕАЭС.

Не требует проведение корректировки и различие в коммерческих уровнях продаж (в количестве товара). Корректировка необходима, если эти различия повлияли на цену товара.

В рассматриваемом случае контракт, в счет исполнения которого вывезены вычислительные машины ООО «Хэш мейкер» (источник ценовой информации) не содержит специальный условий о цене за единицу товара в зависимости от продаваемого количества товара, как и контракт, заключенный ООО «Битривер Рус».

Таким образом, выбранный таможней в качестве основы для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара источник ценовой информации отвечает положениям вышеуказанной нормы ТК ЕАЭС. С учетом совокупности и правовой обоснованности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении таможенным органом при принятии оспариваемого решения всех условий, предусмотренных статьей 42 ТК ЕАЭС.

Общество указывает на то, что им дополнительно проведена оценка рыночной стоимости товаров в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в результате, как считает заявитель, таможенная стоимость товара по состоянию на 07.12.2022 составляет: асик-майнер Antminer S19XP 134Th в техническом состоянии «новый» – 212 500 (Двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей; асик-майнер Antminer S19XP 141Th в техническом состоянии «новый» – 223 333 (Двести двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 11.09.2023 № 017-44-00134 Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)».

Между тем, как установлено судом, в рамках таможенного контроля ООО «Битривер Рус» таможенному органу указанные документы не представлял.

В пункте 14 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В данном случае, ООО «Битривер Рус», представляя в суд новые доказательства в обоснование таможенной стоимости товаров, не обосновал объективные причины, препятствовавшие обществу их своевременному получению до вынесения оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В связи с изложенным, представленный ООО «Битривер Рус» отчет об оценке рыночной стоимости от 11.09.2023 № 017-44-00134 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Декларант, полагающий, что таможенная стоимость ввозимых товаров определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, вправе представить доказательства, подтверждающие величину таможенной стоимости, определенную с применением надлежащего метода.

Таможенный орган вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основании 3 метода определения таможенной стоимости.

Соответственно, в случае наличия основания для применения 3 метода определения таможенной стоимости товаров применение 6 метода на основании данных отчета об оценки не обосновано.

В данном случае ООО «Битривер Рус» не предоставил суду доказательства нарушения установленной последовательности применения методов таможенной стоимости (с 1 по 5).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, 6 метод определения таможенной стоимости товаров на основании вышеуказанных правовых норм не применим.

В связи с чем, указанный отчет не может быть принят и по указанному основанию.

Довод общества о том, что таможенным органом не представлены доказательства осуществления выборки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения статьи 42 ТК ЕАЭС соблюдены таможенным органом. Из представленной в материалы дела выборки из базы данных «Малахит» (Мой арбитр 18.01.2024) следует, что при выборе источников информации для корректировки таможенной стоимости спорных товаров таможенным органом установлено наличие стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ № 10104120/280922/3001233. При корректировке таможенной стоимости спорных товаров применена ценовая информация с низкой стоимостью из установленных источников ценовой информации.

Кроме того, не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении таможенным органом порядка проведения таможенного контроля после выпуска, выразившемся в не направлении в адрес декларанта запроса документов и сведений, в результате чего общество лишено права на отстаивание своей позиции и защиту интересов.

По правилам статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля – проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно пункту 3 статьи 324 Кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Из пунктов 8, 9 этой же статьи следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, а начатая после выпуска товаров – в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Иными словами, при проведении проверки после выпуска товаров таможня наделена правом, а не обязанностью по запросу у декларанта пояснений и документов.

Документы, необходимые для таможенного контроля, получены отделением выбора объектов контроля в период проведения аналитической работы в отношении декларанта ООО «Битривер Рус» в ответ на запрос № 11-03-11/0096.

Аналитическая работа проведена в целях выявления возможного риска нарушения норм регулирующих таможенные правоотношения.

При этом, общество уведомлено о начале проведения камеральной таможенной проверки по вопросу таможенной стоимости товаров задекларированных в ДТ № 10720010/071222/3090173, уведомление получено обществом 20.04.2023.

Акт камеральной таможенной проверки № 10718000/210/030723/А000020 направлен обществу почтовым отправлением 04.07.2023. Возражения на акт не поступили.

Следовательно, общество не было лишено возможности подтвердить достоверность заявленной им таможенной стоимости.

Относительно довода заявителя в части необоснованности размера удержанной суммы и пеней судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.

По результатам камеральной таможенной проверки 16 августа 2023 года Бурятской таможней оформлена КДТ № 10720010/071222/3090173/01, по которой доначислен НДС в размере 6 317 226,55 рублей.

Расчет таможенных пошлин, налогов, указанный в оспариваемом решении, судом проверен и правомерно признан верным.

Вопреки доводам заявителя таможенным органом пени на таможенный сбор в размере 8 530,00 рублей не были начислены, что следует из представленного расчета и уведомления о не уплаченных суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.08.2023 № 10607000/У2023/0002067.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности доводов заявителя, отсутствии доказательств, опровергающих выводы таможенного органа относительно недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости и о законности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/071222/3090173.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 года по делу № А10-7668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.