АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2023 года

Дело №

А56-9616/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Инжиниринг» представителя ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международный Бизнес-Лизинг» ФИО3, 

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-9616/2021/сд.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 принято к производству заявление Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Международный Бизнес-Лизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.04.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 19 139 280 руб., совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Инжиниринг», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 2, корп. 3, лит. А, пом. 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика названной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 26.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 определение от 26.11.2022 отменено в части; признано недействительным соглашение о новации от 10.01.2019, заключенное между Обществом и Компанией; в остальной части определение от 26.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 05.03.2023, оставив в силе определение от 26.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий и предмета заявленных требований, поскольку в своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу Компании; соглашение о новации от 09.01.2019 не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, требований о признании его недействительным конкурсным управляющим не заявлялось.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом апелляционной инстанции не применены последствия недействительности сделки; неприменение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника нарушает основы института банкротства и положения Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям между контрагентами, сделан правильный вывод о реальности договора поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1, что также установлено решением суда первой инстанции от 10.10.2022 по делу               № А56-74331/2022.

Податель жалобы указывает, что Компанией представлены, а иными участниками процесса не опровергнуты доказательства реального характера исполнения оспариваемых сделок, в связи с чем утверждение суда апелляционной инстанции о том, что сделка основана на фиктивном документообороте, представляется подателю жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью оснований, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил постановление от 05.03.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий и представитель Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2018 между Обществом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроХим Логистика» (заемщик; далее – ООО «АгроХим Логистика») заключен договор займа, по условиям которого займодавец согласен предоставить заемщику, а заемщик соглашается принять в заем 19 891 280 руб. на срок до 13.01.2019 и впоследствии осуществить возврат займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

В силу пункта 1.4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% процентов годовых от суммы займа.

В ходе проведения в отношении Общества мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено, что 13.12.2018 с расчетного счета Общества совершено два платежа в пользу ООО «АгроХим Логистика» на общую сумму  19 891 280 руб. с назначением платежей: «Предоставление займа по договору б/н от 13.12.2018».

При этом 08.08.2019 на расчетный счет Общества от Компании                     (ООО «АгроХим Логистика») поступил частичный возврат денежных средств по договору займа от 13.12.2018 на сумму 752 000 руб.; в то же время                      19 139 280 руб. так и не возвращены должнику.

В последующем между Обществом (кредитор) и ООО «АгроХим Логистика» заключено соглашение о новации от 10.01.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичной замене обязательства должника перед ООО «АгроХим Логистика», вытекающего из договора займа, указанного в пункте 2 названного соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 настоящего соглашения. 

При этом по условиям пункта 3 соглашения ООО «АгроХим Логистика» обязуется поставить Обществу электротехническое оборудование (трансформаторные подстанции) в количестве 50 шт. по договору поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1, а Общество обязуется оплатить товар стоимостью                 17 700 000 руб., в том числе НДС 20%, на условиях 100% предоплаты. Согласно пункту 4 соглашения обязательства сторон, возникшие из договора займа от 13.12.2018, прекращаются в сумме 17 700 000 руб. в момент подписания сторонами соглашения и исполнения ООО «АгроХим Логистика» своих обязательств в соответствии с пунктом 3 соглашения.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1, заключенный между ООО «АгроХим Логистика» (поставщик) и Обществом (покупатель), согласно которому поставщик обязуется в сроки и в порядке, установленные названным договором, поставить и передать в собственность покупателя товар: электротехническое оборудование – трансформаторные подстанции в количестве 50 штук, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями этого договора.

Полагая, что платежи в пользу заинтересованного лица при наличии у Общества признаков неплатежеспособности совершены должником в отсутствие доказательств возврата перечисленных в порядке займа денежных средств в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании положений пунктов 1 и 2           статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора Банк в своих возражениях указал также на мнимость договора займа от 13.12.2018, соглашения о новации от 10.01.2019, договора поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершением оспариваемых платежей по договору займа от 13.12.2018 вред имущественным правам кредиторов не причинен, мнимость соглашения о новации от 10.01.2019 и договора поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1 не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 13.12.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то же время пришел к выводу о мнимости договора поставки от 09.01.2019 № ЭОТП1. Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая недействительным соглашение о новации от 10.01.2019, суд апелляционной инстанции применил в качестве основания для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, приходя к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности правоотношений по поставке, в том числе доказательства приобретения указанного электротехнического оборудования для последующей поставки должнику, апелляционным судом оставлено без внимания, что первой инстанцией собранные доказательства были признаны достаточными для отклонения довода Банка о мнимости договора поставки, в то время как Компанией в суде первой инстанции 09.09.2022 ввиду позднего получения возражений Банка было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доказательств приобретения, товаросопроводительных и транспортных документов, отгрузочных разнарядок. 

При сложившихся обстоятельствах у суда апелляционной инстанции объективно имелись основания для отложения судебного разбирательства в целях предоставления Компании возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности поставки.

Таким образом, апелляционный суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, чем лишил Компанию возможности реализации принадлежащих ей прав и обязанностей по доказыванию своих доводов, не предложил представить соответствующие доказательства, подлежавшие оценке в совокупности с уже имеющимися.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на недействительность произведенных по договору займа от 13.12.2018 платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определение от 26.11.2022 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, в то же время рассмотрены и признаны необоснованными изложенные в отзыве доводы Банка относительно мнимости договора займа от 13.12.2018, соглашения о новации от 10.01.2019 и договора поставки от 09.01.2019.

В просительной части апелляционной жалобы Банк, выражая согласие с позицией конкурсного управляющего Общества, просил отменить определение от 26.11.2022 и признать недействительными платежи. В тексте апелляционной жалобы Банк также приводил доводы о мнимости договора займа от 13.12.2018 и договора поставки от 09.01.2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о мнимости договора поставки от 09.01.2019, посчитал возможным рассмотреть вопрос о недействительности соглашения о новации от 10.01.2019 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По иным основаниям, в том числе, основаниям оспоримости соглашения о новации  от 10.01.2019 ни конкурсный управляющий, ни Банк требования не заявляли, предмет и основание заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не изменяли, рассмотрев данную сделку на предмет признаков подозрительности (оспоримости), суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, что недопустимо.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-9616/2021/сд.2 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев