АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3776/2017

г. Нижний Новгород                                                                    06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-61), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 24.01.2017, АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - ФИО3, доверенность от 26.04.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованного лица, УФССП по Нижегородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ОГРН1025201989856, ИНН5250007135), п/о Подлесово, д.Горный Борок Кстовского района Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №3783/17/52035-ИП в связи с наличием обстоятельств, имевших место до возбуждения данного исполнительного производства (не связанных с перечислением денежных средств в размере 1504468 рублей 45 копеек на лицевой счет межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области), а именно: непринятия постановления об окончании исполнительного производства №3783/17/52035-ИП в связи с наличием обстоятельств, имевших место до возбуждения данного исполнительного производства (не связанных с перечислением денежных средств в размере 1504468 рублей 45 копеек на лицевой счет межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области), а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Нижегородской области, АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рыбхоз «Борок»), с заявлением (уточненному) Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №3783/17/52035-ИП в связи с наличием обстоятельств, имевших место до возбуждения данного исполнительного производства (не связанных с перечислением денежных средств в размере 1504468 рублей 45 копеек на лицевой счет межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области), а именно: непринятия постановления об окончании исполнительного производства №3783/17/52035-ИП в связи с наличием обстоятельств, имевших место до возбуждения данного исполнительного производства (не связанных с перечислением денежных средств в размере 1504468 рублей 45 копеек на лицевой счет межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области), а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении. 

УФССП по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленным отзывом, УФССП по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных требований.  

АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" поддержало позицию УФССП по Нижегородской области, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу № А43-7264/2008 с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (с 14.09.2015 -АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт») в пользу ООО «Рыбхоз «Борок» взысканы реальный ущерб в размере 931 643 518 руб., упущенная выгода в размере 255 109 664 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 215 ООО руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение  Арбитражного  суда   Нижегородской   области от 22.10.2010 изменено, с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО «Рыбхоз «Борок» взысканы реальный ущерб в размере 931 643 518 руб., упущенная выгода в сумме 60 412 149 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. и оплату экспертизы в размере 567 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Рыбхоз Борок» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании упущенной выгоды в размере 15 245 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 15.12.2011 в размере 55 394 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в суде за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А43-37837/2011.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 требования ООО «Рыбхоз Борок» о взыскании с АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» упущенной выгоды выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А43-11042/2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу № А43-11042/2012 с АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» взыскано 14 505 505 руб. упущенной выгоды за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в пользу ООО «Рыбхоз Борок», а также 95 527,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения 30.12.2012 Вахитовским МРОСП г.Казани УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство № 87956/12/03/16, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012 присоединено к сводному исполнительному производству № 33365/11/03/16/СД. В ходе исполнительного производства с АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу ООО «Рыбхоз Борок» взыскано 1 504 468,45 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 судебный акт от 10.07.2012 по делу № А43-11042/2012 отменен по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 производство по данному делу прекращено. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда, от 28.10.2013, решение и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-11042/2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу № А43-11042/2012. С ООО «Рыбхоз Борок» в пользу АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» взыскано 1 504 468,45 руб.

20.01.2017 на основании заявления АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» от 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем Кстовского МРОСП г.Кстово УФССП РФ по Нижегородской области в отношении ООО «Рыбхоз Борок» возбуждено исполнительное производство № 3783/17/52035-ИП на основании исполнительного листа №АС 000199306 о взыскании задолженности в размере 1 504 468,45 руб.

 Заявитель полагает, что сумма задолженности в размере 1 504 468,45 руб., указанная в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства была учтена (перезачтена) при взыскании основанного долга в сумме 137 273 301,38 руб. в ходе исполнительного производства № 33365/11/03/16/СД и в случае ее взыскания с Общества будет учтена дважды.

Полагая, что судебный пристав необоснованно не предпринял мер, направленных на окончание исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу  части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2, п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе сводного исполнительного производства № 33365/11/03/16/СД от 02.09.2011 зачет встречных однородных требований не производился.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Нижегородской области 20.03.2014 и был впервые предъявлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов 13.01.2017. В тоже время исполнительное производство № 87956/12/03/16 о взыскании упущенной выгоды в размере 14 505 505 руб. было прекращено судебным приставом-исполнителем 12.11.2013. Следовательно, исполнительный лист не предъявлялся и не мог быть предъявлен к зачету в рамках сводного исполнительного производства № 33365/11/03/16/СД от 02.09.2011. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, а также заявление Общества о зачете в адрес взыскателя не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не производил и не мог провести зачет встречных однородных требований в размере 1504 468,45 руб. в ходе сводного исполнительного производства.

В рамках настоящего дела, судом были истребованы у Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан и у межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве документы, подтверждающие фактическое перераспределение денежных средств с исполнительного производства №87956/12/03/16 в размере 1 504 468 рублей 45 копеек, произведенное по заявлению ООО «Рыбхоз «Борок» №105 от 16.05.2014 в счет уменьшения задолженности АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» перед ООО «Рыбхоз «Борок» по исполнительному производству №33365/11/03/16, а именно копию постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, на основании которого в рамках сводного исполнительного производства №33365/11/03/16, должен быть произведен зачет на сумму 1 504 468 рублей 45 копеек, взысканную в пользу АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» по исполнительному листу АС №0001993306 от 11.02.2014, либо иные доказательства проведения перераспределения денежных средств.

В ответ на данный запрос от Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан поступил ответ, согласно которому последний сообщил, что 12ю.11.2013 исполнительное производство №87956/12/03/16 прекращено. При распределении взысканных в рамках сводного исполнительного производства №33365/11/03/16-СД денежных средств по исполнительному производству №87956/12/03/16было перечислено 1504468,45 руб. в дальнейшем сводное исполнительное производство №33365/11/03/16-СД было передано в УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения. Денежные средства в размере 1504468,45 руб. учтены при указании остатка задолженности по иному исполнительному производству №33365/11/03/16 в пользу ООО «Рыбхоз «Борок».

Так же представлен ответ от УФССП России по Москве из которого следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие фактическое перераспределение денежных средств в размере  1504468,45 руб. в счет погашения задолженности АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» перед ООО «Рыбхоз «Борок» в рамках исполнительного производства от 02.09.2011 №55927/14/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист №АС 003092434 от 25.05.2011 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-7264/2008.

Какого-либо документального подтверждения того, что был произведен зачет на сумму 1 504 468,45 руб., взысканную в пользу АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» по исполнительному листу АС №0001993306 от 11.02.2014 в материалы дела не представлено.

Поскольку сумма задолженности ООО «Рыбхоз Борок» перед Обществом не погашена, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 3783/17/52035-ИП от 20.01.2017 не имелось.

Таким образом, судебным приставом не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ОГРН1025201989856, ИНН5250007135), п/о Подлесово, д.Горный Борок Кстовского района Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                           А.В.Леонов