116/2023-88822(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4311/2023

г. Киров

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское  охранное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017,  Россия, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 12.02.2021, диплом о высшем  юридическом образовании,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Кировской области (далее – заявитель, административный орган,  Управление Росгвардии по Кировской области, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью Охранного агентства «Кировское охранное  предприятие» (далее – общество, ООО ОА «КОП», ответчик, лицо, привлекаемое к  административной ответственности) к административной ответственности по части  3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований административный орган указывает  на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию  охранных услуг с нарушением (включая грубые нарушения) условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

ООО ОА «КОП» представило доказательства устранения выявленных  нарушений.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования, настаивает на их удовлетворении.  

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает событие и  состав административного правонарушения, вину в совершении  административного правонарушения признает, не возражает против вменяемых  ему нарушений, ссылается на их устранение, просит суд применить положения  статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на  предупреждение.  

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

ООО ОА «КОП» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Обществу Управлением выдана на срок до 01.10.2027 лицензия от  30.09.2002 № Л056-00106-43/00024868 на осуществление частной охранной  деятельности с оказанием следующих видов услуг:  

- защита жизни и здоровья граждан; 

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном  ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением  объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1);  

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических  средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством  Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования  на их сигнальную информацию;  

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам  правомерной защиты от противоправных посягательств;  

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за  исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ №  2487-1;  

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11  Закона РФ № 2487-1 (далее – лицензия).  

На основании распоряжения Управления от 19.01.2023 № 6-р проведена  плановая проверка ООО ОА «КОП», результаты проверки зафиксированы в акте от  30.03.2023.  

В ходе проверки выявлено, что 22.03.2023 на объекте охраны по адресу: 

<

...>/а, кафе «Островок» по сигналу тревога (нажата кнопка  тревожной сигнализации) прибыли охранники ФИО4 и ФИО5, не  использующие специальные средства пассивной защиты – жилет защитный, что  является нарушением требований части 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «е» пункта 5, подпункта «в»  пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее –  Положение о лицензировании);  

23.03.2023 на объекте охраны по адресу: 

<

...>, ООО МКК «КировФинанс» по сигналу тревога (нажата кнопка  тревожной сигнализации) прибыли охранники ФИО6 и ФИО7, не  использующие специальные средства пассивной защиты – шлем защитный, что  является нарушением требований части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта  «е» пункта 5, подпункта «в» пункта 10 Положения о лицензировании;  

29.03.2023 Управлением непосредственно обнаружено, что учредитель  общества ФИО8 одновременно является учредителем ООО «Пульт  охраны» с заявленным видом основной деятельности «63.11 Деятельность по  обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная  с этим деятельность», что является нарушением требований части 4 статьи 15.1  Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 3, пункта 9 Положения о лицензировании.  

11.04.2023 по указанным выше фактам осуществления охранной  деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией) в отношении ООО ОА «КОП» составлен протокол №  43ЛРР525110423000024 об административном правонарушении по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ и протокол № 43ЛРР252110423000025 об административном  правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Заявление с материалами дела об административном правонарушении  направлены в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской  деятельности.  

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается соответственно в нарушении и грубом  нарушении условий специального разрешения (лицензии).  

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляет  Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).  

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность  определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и  юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов  внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях  защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная  охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи  3 Закона № 2487-1.  

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг  разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и  имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его  территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой  юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг,  определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности,  

утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498.  

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или)  имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов  на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов  государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным  законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых  утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные  требования, предусмотренные пунктами 3-6 и 8 настоящего Положения (пункт 9  Положения о лицензировании).  

 Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя  (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть  основным. При этом необходимо отметить, что участие в хозяйственном обществе  является экономической деятельностью физического лица. Создание физическим  лицом единолично или совместно с другими физическими и (или) юридическими  лицами организации, либо участие в ней свидетельствует об осуществлении им  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1  учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться  физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям,  указанным в части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1.  

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей  (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 исходя из содержания  подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, является лицензионным  требованием при осуществлении охранных услуг.  

Из анализа приведенных норм следует, что в целях соответствия частной  охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника)  данный вид деятельности должен являться основным. Гражданин, избирая  определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на  свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями,  которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида  деятельности, устанавливаются федеральным законодателем.  

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в  нарушение вышеприведенных требований статьи 15 Закона № 2487-1 учредитель  ООО ОА «КОП» ФИО8 одновременно является учредителем ООО «Пульт  охраны» (ИНН 

<

***>) с заявленным видом основной деятельности «63.11  Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению  информации и связанная с этим деятельность». В нарушение приведенных  требований, для учредителя общества частная охранная деятельность не являлась  основным видом деятельности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения  обществом вышеуказанных требований Закона № 2487-1, пунктов 3, 9 Положения  о лицензировании, что охватывается объективной стороной правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Данное нарушение обществом устранено, представлены доказательства  устранения.  

Как следует из подпункта «в» пункта 10 Положения о лицензировании  грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной  охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной  организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при  осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением  работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию  технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер  реагирования на их сигнальную информацию.  

В силу подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании  лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или)  имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и  эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно  к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего  Положения, являются использование работниками лицензиата при осуществлении  охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на  сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и  шлемов защитных).  

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных норм  22.03.2023 на объекте охраны по адресу: 

<

...>/а, кафе  «Островок» по сигналу тревога (нажата кнопка тревожной сигнализации) прибыли  охранники ФИО4 и ФИО5, не использующие специальные средства  пассивной защиты – жилет защитный; 23.03.2023 на объекте охраны по адресу:  

<

...>, ООО МКК «КировФинанс» по  сигналу тревога (нажата кнопка тревожной сигнализации) прибыли охранники  ФИО6 и ФИО7, не использующие специальные средства пассивной  защиты – шлем защитный.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения  обществом вышеуказанных требований Закона РФ № 2487-1, пунктов 3, 9  Положения № 498, что охватывается объективной стороной правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Факт выявленных нарушений обществом не оспаривается, данные  нарушения устранены, представлены доказательства устранения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при  

соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях  выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также  надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими  от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.  

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие  от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административных  правонарушений, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение  которых послужило основанием для составления протоколов об административных  правонарушениях, в материалах дела не имеется.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о  доказанности в деянии ООО ОА «КОП» всех признаков состава административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

На основании изложенного требования Управления о привлечении общества  к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат  удовлетворению.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении судом не установлено. Срок давности  привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент  вынесения судом решения не истек. Обстоятельства, исключающие возможность  привлечения общества к административной ответственности, судом не  установлены.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  установлено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении  административного наказания.  

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания административного правонарушения с учетом особенностей  объективной стороны административного правонарушения и специфики  охраняемых объектов малозначительным. Доказательств исключительности  рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в  материалах дела не имеется.  

В части назначения административного наказания суд считает необходимым  учесть следующее.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к  административной ответственности, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического  или юридического лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая,  что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не  установлено, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что  ответчик ранее совершал административные правонарушения, отсутствие  причинения вреда жизни и здоровью людей, устранение выявленных нарушений, а  также охраняемым общественным отношениям в области лицензионных  требований, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа  соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным  назначить ООО ОА «КОП» административное наказание за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч  

рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

 В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким  образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части  2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств,  производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских  (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и  среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах  и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к  субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4  настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

Судом установлено, что 01.08.2016 общество включено в Единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое  предприятие».  

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.1 этого же  Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена  административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого  правонарушения.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось  к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом  конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП  РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.  

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом  случае согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам  

законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетвореить.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство  «Кировское охранное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610017, Россия, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административных  правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или  не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к  административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Шмырин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 10:43:00Кому выдана Шмырин Сергей Юрьевич