Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74209/2022

г. Москва

11 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-74209/2022 по иску ООО «Тезис-Строй» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Гризли Инвест» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Лайн Оптикс» (ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

с участием в деле третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» о признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021 недействительным (ничтожным),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Лайн Оптикс» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тезис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Гризли Инвест» и ООО «Лайн Оптикс» с требованиям: 

- признать подписанные между ООО «Тезис-Строй» и ООО «Лайн Оптикс» договор подряда № 48/1 от 23.09.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2019 (по форме КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2019 (по форме КС-2) недействительными (ничтожными); 

- признать подписанное между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Гризли Инвест» Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021 недействительным (ничтожным). 

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договор подряда № 48/1 от 23.09.2019 и Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021 являются мнимыми сделками.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело № А41-74209/2022 вступило ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При этом, ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» заявлено требование о признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «АртСтрой», недействительным (ничтожным). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Лайн Оптикс» ФИО2 

В судебном заседании представители истца и ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» требования своих заявлений поддержали в полном объёме, а представители ответчиков против их удовлетворения возражали, полагая доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями необоснованными.

В представленных ранее в материалы дела отзывах на иск и заявление ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» ответчики указали на отсутствие оснований для признания договора подряда № 48/1 от 23.09.2019 и Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021 мнимыми сделками, поскольку работы по договору подряда выполнялись, сдавались ООО «Тезис-Строй» и принимались им. Оплата по договору цессии совершена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.09.2021. Спорные договоры исполнены сторонами. Также ответчики ссылаются на то, у истца и ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» отсутствует материально-правовой интерес в признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021 недействительным.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Тезис-Строй» и заявление ООО САБ «ВЫМПЕЛ П», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Тезис-Строй» и требований заявления ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Тезис-Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (субподрядчик) заключен договор подряда № 48/1, предметом которого являлось выполнением силами субподрядчика из собственных материалов и/или материалов подрядчика (давальческие материалы) ремонтно-строительных работ (общестроительные работы) по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Климовская центральная городская больница», расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, Больничный проезд, дом 1 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляла 2 920 555 руб. (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику все объемы работ, указанные в Приложении № 1 к договору, в срок не позднее 30 октября 2019 года (п. 2.4 договора).

ООО «Лайн Оптикс» осуществило полное выполнение работ в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2019 (по форме КС-3), Актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2019, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

08.09.2021 между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «АртСтрой» (цедент) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 48/1 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО «Лайн Оптикс» уступило ООО «АртСтрой» требование об оплате выполненных работ по договору в размере 2 920 555 руб., а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки.

10.09.2021, руководствуясь пунктом 2.2 соглашения, ООО «Лайн Оптикс»  уведомило ООО «Тезис-Строй» о факте подписания Соглашения, направив в адрес последнего уведомление об уступке прав требования.

Решением единственного учредителя ООО «АртСтрой» от 06.08.2021 название общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Гризли Инвест» (далее - ООО «Гризли Инвест»).

13.09.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена соответствующая запись за ГРН 2215002062834 об изменении сведений о юридическом лице.

21.10.2021, ввиду не погашения ООО «Тезис-Строй» задолженности по договору подряда, ООО «Гризли Инвест» направило в адрес заказчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы по договору в размере 2 920 555 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков платежей.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, ООО «Гризли Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2023 года по делу № А40-284521/2021 исковые требования ООО «Гризли Инвест» удовлетворены, с ООО «Тезис-Строй» в пользу ООО «Гризли Инвест» взыскано 2 920 555 руб. задолженности за выполненные по договору подряда № 48/1 от 23.09.2019 работы и пени в размере 223 714 руб. 51 коп.

Полагая оспариваемый договор подряда № 48/1 от 23.09.2019 мнимой сделкой, истец указывает, что ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Тезис-Строй» не имели целью фактически его исполнять. Так, ООО «Тезис-Строй» не передавало ООО «Лайн Оптикс» строительную площадку, не обеспечивало его давальческими материалами. В свою очередь ООО «Лайн Оптикс» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения строительных работ по договору. 

В отношении требования о признании недействительным Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/1 от 08.09.2021, заключенного между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «АртСтрой», истец указывает, что договор цессии является безвозмездной сделкой (доказательств оплаты не представлено), что само по себе не допустимо между юридическими лицами. Указанный договор, по мнению истца, имеет целью лишь создать видимость возмездности рассматриваемого соглашения об уступке права (требования).

В своем заявлении ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» также просит признать недействительным Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/1 от 08.09.2021 по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (притворная сделка), полагая, что стоимость уступленного права требования занижена сторонами многократно, не менее чем в 10 раз, а сделка совершена в условиях имущественного кризиса ООО «Лайн Оптикс», что свидетельствует о дарении, которое между коммерческими организациями исключено.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Правовой целью договора подряда является выполнение и сдача работ от подрядчика к заказчику и уплата последним подрядчику согласованной между сторонами цены работ (статья 702 ГК РФ). Следовательно, мнимость подрядной сделки исключает намерение заказчика дать задание подрядчику на выполнение определенного вида работ и оплатить их результат с одной стороны, и намерение подрядчика выполнить работы и сдать их заказчику - с другой. 

Так в соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05).

Такие обстоятельства, были установлены судами в рамках дела № А40-284521/2021 по иску ООО «Гризли Инвест» к ООО «Тезис-Строй», третье лицо: ООО «Лайн Оптикс» о взыскании денежных средств по договору подряда № 48/1 от 23.09.2019.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды в рамках дела № А40-284521/2021 пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроке, размер заявленной ко взысканию неустойки судами проверен и признан верным.

При этом следует отметить, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы относительно того, что между ООО «Тезис-Строй» и ООО «Лайн Оптикс» фактически отсутствовали договорные отношения, поскольку у ООО «Лайн Оптикс» отсутствовали ресурсы для выполнения работ, ООО «Лайн Оптикс» не оплчивает взносы в ПФР, ОМС с 2019 года по настоящее время, нет сведений в налоговой отчетности за 2019-2020 гг. о выполнении каких-либо работ,  являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-284521/2021 и были отклонены судами как несостоятельные.

Так, в рамках указанного дела судами было установлено, что фактическое выполнение спорных работ подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2019 (по форме КС-3), Актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2019, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Предметом договора подряда № 48/1 от 23.09.2019, заключенного между ООО «Тезис-Строй» и ООО «Лайн Оптикс», является выполнение силами субподрядчика из собственных материалов и/или материалов подрядчика (давальческие материалы) ремонтно-строительных работ (общестроительные работы) по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Климовская центральная городская больница», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, Больничный проезд, дом 1.

На указанном объекте (ГБУЗ МО «Климовская центральная городская больница») ООО «Тезис-Строй» выступало генеральным подрядчиком в заключенном с Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ») государственном контракте № 0348200081019000172 от 30.07.2019 (далее - контракт).

Контракт был заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии пунктами 10, 13 статьи 103 Закона о контрактной системе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru ведется реестр контрактов, в который включаются следующие информация и документы: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги; информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке.

В соответствии с указанными положениями Закона о контрактной системе ГКУ МО «ДЕЗ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2019; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.12.2019; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.12.2019; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.03.2020; Акт о полном исполнении контракта от 30.03.2020 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2502406865619000183&contractInfoId=56337469).

Доводы о том, что ООО «Лайн Оптикс» не является профильной строительной организацией, и как следствие не осуществляло работы, были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-284521/2021 и отклонены, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительном видом деятельности третьего лица являются: производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий; производство малярных и стекольных работ полов и облицовке стен.

Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали, что предметом заключенного между ООО «Тезис-Строй» и ООО «Лайн Оптикс» договора подряда № 48/1 от 23.09.2019 являлось выполнение ремонтно-строительных работ (общестроительные работы).

При этом, в рамках настоящее дела, ООО «Тезис-Строй» не представило доказательств того, что самостоятельно выполнило данные работы. 

Подписание актов КС-3 и справки КС-2, сдача работ заказчику, налоговая отчетность по НДС ответчика, с предоставлением в книге покупок факта покупки выполненных работ ООО «Лайн Оптикс» свидетельствуют о том, что работы были выполнены и выполнены ООО «Лайн Оптикс».

Судом установлено, что сторонами оспариваемой сделки согласованы все существенные условия договора подряда № 48/1 от 23.09.2019. Договор сторонами исполнялся.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 28.10.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 также подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон. 

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати Общества третьими лицами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора подряда мнимой сделкой, поскольку сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с выполнением работ по договору.

ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» заявлено требование о признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021 недействительным (ничтожным).

В обоснование требования указано на ничтожность Соглашения от 08.09.2021 ввиду его притворности, как прикрывающей сделку дарения. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

В силу положений пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор признается возмездным, если сторонами предусмотрена передача встречного предоставления.

Условиями Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/1 от 08.09.2021 (п. 3.1 договора) предусмотрено встречное предоставление цессионарием за приобретенное право.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.09.2021 ООО «Лайн Оптикс» принято от ООО «АртСтрой» через ФИО3 - 100 000 руб. во исполнение обязательства цессионария, предусмотренного подпунктом 3.1 Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021.

В судебном заседании представители ООО «Лайн Оптикс» и ООО «АртСтрой» подтвердили факт оплаты Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/1 от 08.09.2021 недействительным, поскольку сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, и доказательств злоупотребления сторонами правом, судом не установлено.

ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих его позицию о ничтожности сделки уступки права (требования) ввиду её притворности, как прикрывающей сделку дарения, запрещенную между юридическими лицами законом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 3065-ЭС17-157, от 18.12.2017 № 310-ЭС17-18955).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной правовой норме истец и ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» не представили суду доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у них материально-правового интереса в признании недействительным спорного договора. 

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о мнимом характере спорного договора.

Более того, доводы о мнимости договора цессии являлись предметом рассмотрения судами в рамках дела № А40-284521/2021 и были отклонены ввиду отсутствия доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рамках дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб. 

В обоснование заявления указано, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.09.2021 не была подписана в указанную в ней дату, а изготовлена после подачи настоящего иска исключительно в целях опровержения довода истца о мнимости Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/1 от 08.09.2021.

Подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.09.2021 приобщена в материалы дела. 

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание самого Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/1 от 08.09.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.09.2021, представленный в материалы дела ООО «Лайн Оптикс» приходный кассовый ордер № 6 от 08.09.2021, а также форму и способ их составления, суд пришел к выводу, что указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

Факт подписания указанных документов ООО «Лайн Оптикс» и ООО «АртСтрой» не оспаривается ответчиками по существу. 

В судебном заседании представитель ООО «Лайн Оптикс» подтвердил факт перехода ООО «АртСтрой» прав требования по договору подряда № 48/1 от 23.09.2019 к ООО «Тезис-Строй» на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/1 от 08.09.2021.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Тезис-Строй» и назначении по делу судебной экспертизы давности документа, поскольку истцом не представлены надлежащие основания для её назначения, при том, что факт подписания квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.09.2021, а также сам факт совершения платежа по Соглашению об уступке права (требования) (цессии) № 48/1 от 08.09.2021 сторонами указанной сделки не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Тезис-Строй» и требований заявления ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тезис-Строй» и требований заявления ООО САБ «ВЫМПЕЛ П» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                 П.И. Машин