ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10795/2023

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20711/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-10795/2023 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – истец, ООО «Газпром подземремонт Уренгой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») о взыскании неустойки в размере 514.644 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13.293 руб.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 15.05.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.05.2023 изменить, произвести зачет встречных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о зачете встречных однородных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ревизии комплекса подземного оборудования (КПО) в скважине № 11101 Бованенковского НГКМ от 15.01.2020 № 5-ГСП2-2020 (рег. № 20/065-Д) (далее – Договор). 

Пунктом 4.3.2 Договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему Договору в следующем порядке: 

- ориентировочная стоимость, определенная в Приложении № 2 к Договору, Заказчиком уплачивается авансом в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета;

- окончательный расчет Заказчик производит после подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (услуг). 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные и принятые работы в установленный срок. 

ООО «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 30.04.2021 (дело № А56-67335/2021). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу №А56-67335/2021 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 с ООО «ГСП-2» (ответчик) в пользу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (истец) взыскано 15.226.171 руб. 02 коп. основного долга и 181.191 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.03.2020 по 30.04.2021. 

Основной долг был погашен ответчиком 04.10.2022 (инкассовое поручение от 04.05.2022 № 154346). 

Истец направил ответчику требование уплатить неустойку за период с 01.05.2021 по 04.10.2022.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отзыве на иск от 06.03.2023 он заявил о зачете встречных однородных требований в размере 434.417 руб. 89 коп.

Ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-67335/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 15.829.127 руб. 39 коп.  

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, 27.04.2022 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А56-67335/2021. По инкассовому поручению от 04.05.2022 № 154346 со счета ответчика в счет исполнения указанного решения списаны денежные средства в размере 15.829.127 руб. 39 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 по делу № А56-67335/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение по делу №А56-67335/2021 изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в общей сумме взыскано 15.407.362 руб. 45 коп. 

Таким образом ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 421.764 руб. 94 коп., кроме того ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 06.03.2023, размер процентов составил 12.652 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В указанном пункте также установлено, что юридические и фактические основания зачета исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости проведения зачета встречных требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Порядок разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта установлен ст.326 АПК РФ:

- вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

- если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

- заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

- определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

Поскольку денежные средства в размере 15.829.127 руб. 39 коп. по инкассовому поручению от 04.05.2022 №154346 были списаны со счета ответчика на основании вступившего на тот момент в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-67335/2021, которое впоследствии было изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, ответчику надлежало в установленном процессуальном законодательством порядке обратиться в рамках дела № А56-67335/2021 с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного оснований для осуществления зачета у суда первой инстанции не имелось, исковые требования удовлетворены обоснованно.

В удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о зачете встречных требований также надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023  по делу №  А56-10795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева