СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11915/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (№ 07АП-9716/2024) на решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11915/2024 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Групп» (188686, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (656012, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предоплаты в размере 726 875 руб., процентов в размере 158 924 руб. 23 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Групп» о признании договора № Б-01/2024 уступки прав требования от 14.03.2024 недействительным, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Институт Теплоэнергетики» (190008, 

<

...>, литера А, пом. 9Н офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 директор, решение № 22022019 от 22.02.2018, паспорт (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 101 от 22.01.2025 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции); ФИО6 по доверенности № 103 от 22.01.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Групп» (далее – истец, ООО «Арсенал-Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик, ООО «Инженерные сети») о взыскании 726 875 руб. предварительно оплаченной за товары денежной суммы и 196 276 руб. 17 2 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 31.10.2024, с последующим начислением по день возврата денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт теплоэнергетики» (далее – третье лицо, ООО «Институт теплоэнергетики»).

ООО «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО «Арсенал-Групп» о признании договора № Б-01/2024 уступки прав требования от 14.03.2024 недействительным.

Решением от 06.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инженерные сети» в пользу ООО «Арсенал-Групп» взыскано 726 875 руб. задолженности, 187 643 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 914 518 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, и 20 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении встречного иска прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инженерные сети» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Арсенал-Групп» требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, договор поставки до настоящего момента сторонами не расторгнут, обязательства не исполнены; у третьего лица не было законного основания на односторонний отказ от договора поставки и, как следствие, обязательство на возврат суммы предоплаты ответчиком не должно быть удовлетворено в настоящем споре; ООО «Институт Теплоэнергетики» (цедент) не являлся кредитором, а напротив является должником, лицом, не исполнившим обязанность по оплате и приемке товара; 14.03.2024 были уступлены права и обязанности покупателя по договору поставки, а не только право требования возврата денег с ООО «Инженерные сети», при этом согласия от ответчика - ООО «Инженерные сети» на совершение такой сделки, цедентом не получалось; наличие заключенного и не расторгнутого договора поставки между ООО «Инженерные сети» и ООО «Институт Теплоэнергетики», а также отсутствии согласия на передачу прав и обязанностей покупателя по договору уступки права требования, отсутствовала правовая определенность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Арсенал-Групп» приобщен к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

 Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Инженерные сети» счета-спецификации № ЦБ-20979 от 30.05.2022, ООО «Институт теплоэнергетики» по платежному поручению № 760 от 02.06.2022 перечислено 726 875 руб. в качестве 50% оплаты за покупку насосов - насос вертикальный многоступенчатый VTR90-3, TAKOT (в количестве 3 штук) и насос вертикальный многоступенчатый VTR32-3, TAKOT (в количестве 2 штук). 

В последующем покупатель со ссылкой на отсутствие договоренности по условиям договора поставки частично оплаченных товаров заявил об отказе от исполнения сделки и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму (претензия № 125 от 27.07.2022). 

В ответ на указанную претензию ответчик указал на то, что по условию спецификации при отказе покупателя от получения оплаченного товара его стоимость возвращается в течение 10 рабочих дней с момент его реализации третьим лицам. Поскольку на момент подготовки ответа товар не реализован, денежные средства не были возращены. 

На основании статьи 382 ГК РФ, ООО «Институт теплоэнергетики» по договору № Б-01/2024 от 14.03.2024 уступило ООО «Арсенал-Групп» требование к ответчику на спорную сумму, а также пени, проценты и иные санкции за нарушение сроков возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по платежному поручению № 760 от 02.06.2022.

Истец после уступки права направил повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Арсенал-Групп» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 486, 487, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что содержание счета-спецификации свидетельствует о возможности покупателя отказаться от получения товара, принимая во внимание договор № Б-01/2024 от 14.03.2024 уступки прав требования, не оспаривание ответчиком факта непоставки товара и невозврата полученной денежной суммы за товар, проверив расчет задолженности, признав его верным, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами расчет арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проверив и признав арифметически неверным расчет процентов, представленный истцом (отсутствие правовых оснований для их начисления до 01.10.2022), поскольку произведен без учета периода действия моратория на начисление штрафных санкций (без учета введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 726 875 руб. задолженности, а также, о взыскании 187 643 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (произведя самостоятельный расчет (с учетом введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций)), с последующим начислением процентов начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты задолженности. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ответчика от иска.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному иску подателем жалобы не оспорены, доводы в жалобе не заявлены. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты на сумму 726 875 руб. в качестве 50% оплаты за покупку насосов подтверждается платежным поручением № 760 от 02.06.2022.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

В счете-спецификации № 20979 от 30.05.2022 стороны предусмотрели, что 50 % оплачивается предоплата для размещения заказа, 50 % доплата при готовности отправки насосов из Новосибирска в Санкт-Петербург. Сроки поставки уточняются дополнительно. 

Стороны в целом не отрицают факт согласования поставки товара истцу, внесение предоплаты, а впоследствии непринятие длительный период времени каких-либо мер по исполнению обязательств, как по внесению оставшихся денежных средств, так и поставки товара, в том числе в оплаченной части.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По заявлению истца, не опровергнутого ответчиком, в рассматриваемом случае имеется заявление о возврате суммы предоплаты за товар, а именно: покупатель (ООО «Институт теплоэнергетики») со ссылкой на отсутствие договоренности по условиям договора поставки частично оплаченных товаров заявил об отказе от исполнения сделки и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму (претензия № 125 от 27.07.2022).

Направляя претензию, ООО «Институт теплоэнергетики» фактически утратило интерес, как к своим обязательствам, так и к товару, на который оно могло рассчитывать.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата указанной суммы.

В последующем, ООО «Институт теплоэнергетики» (покупатель) по договору № Б-01/2024 от 14.03.2024 уступило ООО «Арсенал-Групп» (истец) требование к ответчику на спорную сумму, а также пени, проценты и иные санкции за нарушение сроков возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по платежному поручению № 760 от 02.06.2022. 

Договор цессии содержит все существенные условия для заключения договоров данного вида и является заключенным. Сторонами договора об уступке права (требований) от 07.06.2019 достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований).

Основания считать договор уступки между ответчиками незаключенным, отсутствуют, более того, от встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требований № Б-01/2024 от 14.03.2024 ответчик отказался, и указанный отказ принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Вопреки позиции подателя жалобы, из договора № Б-01/2024 от 14.03.2024 прямо следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к ООО «Инженерные сети» в размере 726 875 руб., а также пени, проценты и иные санкции за нарушение сроков возврата денежных средств, возникшие на основании произведенной предоплаты платежным поручением от 02.06.2022 № 760 на сумму 726 875 руб., по счету-спецификации № ЦБ-20979 от 30.05.2022 на сумму 1 453 750 руб. (пункт 1.1 договора).

Иного из указанного договора не следует, ответчиком не доказано.

Более того, следуя материалам дела, ООО «Инженерные сети» было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Доводы подателя жалобы об обратном (договор поставки не расторгнут, у третьего лица не было законного основания на односторонний отказ от договора поставки), подлежат отклонению за несостоятельностью.

До уведомления ответчика претензией, у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

Ввиду того, что покупатель расторг договор в одностороннем порядке, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств, вместе с тем, ответчиком, в свою очередь, в опровержение заявленных истцом требований, каких-либо доказательств представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3