АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3859/2019

г. Тула

24 декабря 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

30 декабря 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-М» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 465 424 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 755 руб. 27 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо: ФИО2).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, адвокатское удостоверение №607 от 15.02.2006г.;

третье лицо ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Актив-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.06.2018г. по 04.10.2018г. в сумме 465 424 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.02.2019г. по 28.03.2019г. в сумме 3 755 руб. 27 коп., взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (предыдущий собственник спорного нежилого помещения).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию потребителям в г. Новомомсковске и Новомосковском районе Тульской области.

Ответчик, с 03.05.2018г. является собственником нежилого помещения (площадь 116,9 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Одновременно в собственности у ответчика в указанном доме также находится иное нежилое помещение, в отношении которого истцом на основании Договора энергоснабжения №2440 от 27.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений) поставляется электрическая энергия.

04.10.2019г. в ходе проводимой работниками истца проверки показаний приборов учета у потребителей в МКД №9 по ул. Кукунина, был выявлен факт того, что в помещение ответчика (площадью 116,9 кв. м.), которое оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергия, поставляется электрическая энергия. При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком на поставку электроэнергии в указанное помещение, отсутствовали.

В результате проверки в отношении ответчика был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №101/18 от 04.10.2019г. из которого следует, что потребителем осуществляется потребление электрической энергии в отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией. Также из акта следует, что в отношении потребителя введено полное ограничение потребления электрической энергии. Акт составлен в отсутствии представителя потребителя и подписан двумя незаинтересованными лицами.

Впоследствии, истец письмом №ЕЗ-11271-18 от 29.12.2018г. уведомил ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (на 22.01.2019г.), которое было получено ответчиком лишь 28.01.2019г.

24.01.2019г. истец повторно уведомил ответчика телеграммой о времени и месте  составления акта о неучтенном потреблении (на 29.01.2019г.).

29.01.2019г. истцом в присутствии представителя ответчика был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №4/19ТС, а также в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии данным объектом за период с 01.06.2018г. (с даты расторжения договора энергоснабжения с прежним собственником) и до 04.10.2018г. (дата выявления факта бездоговорного потребления).

Согласно расчета истца, стоимость бездоговорного потребления составила 465 424 руб. 19 коп.

Стоимость бездоговорного бездоговорного потребления электрической энергии была предъявлена ответчику к оплате 14.02.2019г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате бездоговорного потребления электрической энергии, истец с учетом положений ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019г. по 28.03.2019г. в сумме 3 755 руб. 27 коп. (расчет процентов представлен в материалы дела).

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв и дополнения к отзыву, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Ответчик полагает, что истцом нарушен порядок составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №101/18 от 04.10.2019г. (в отсутствии уведомления потребителя). Кроме того ответчик указал, что в спорном помещении установлен прибор учета, который является расчетным, в связи с чем объем потребленной электрической энергии следует определять на основании показаний прибора учета. Также ответчик указал, что в отношении данного нежилого помещения, между сторонами имеются договорные отношения, урегулированные Дополнительным соглашением №2 от 30.11.2018г. к Договору энергоснабжения №2440 от 27.09.2013г.

Ответчик полагает, что между сторонами в отношении спорного нежилого помещения фактически сложились договорные отношения, в связи с чем отсутствует бездоговорное потребление. Подробно доводы ответчика отражены в отзыве и дополнениях к отзыву.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан был заключить с РСО договор энергоснабжения. При этом, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Истец указал, что поскольку по состоянию на 04.10.2018г. договор энергоснабжения в отношении спорного помещения между сторонами не был заключен, а был заключен позднее, следовательно, ответчик в отсутствии письменного договора потреблял электрическую энергию. Подробно доводы истца отражены в возражениях на отзыв к исковому заявлению.

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, подтверждалось пояснениями представителей истца и ответчика, что спорное нежилое помещение оборудовано расчетным прибором учета электрической энергии.

Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ранее в отношении спорного помещения имелся Договор энергоснабжения №2882 от 10.12.2015г., заключенный между ООО «НЭСК» и гр. ФИО2 (предыдущий собственник помещения). Поскольку спорное помещение ФИО2 было продано ООО «Актив-М», между ООО «НЭСК» и ФИО2 было подписано Дополнительное соглашение №1 от 25.06.2018г. о расторжении с 01.06.2018г. Договора энергоснабжения №2882 от 10.12.2015г.

При этом из п. 2 указанного Дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018г. следует, что на 01.06.2018г. показания прибора учета составляют 13782.

Данный факт в ходе разбирательства по делу подтвердил и ФИО2

Также в ходе разбирательства по делу судом было установлено, что между истцом и ответчиком на основании Дополнительного соглашения №2 от 30.11.2018г. к Договору энергоснабжения №2440 от 27.09.2013г., спорное помещение (как точка поставки электроэнергии) было включено в Договор. При этом в качестве расчетного, стороны используют прибор учета электроэнергии, который раннее находился в указанном помещении и использовался при расчетах с ФИО2

Данный факт признал представитель истца.

Также судом было установлено, что в момент составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №101/18 от 04.10.2019г., потребитель был полностью ограничен от потребления электрической энергии. Возобновление подачи электрической энергии в отношении спорного помещения произошло в момент подписания между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения №2 от 30.11.2018г. к Договору энергоснабжения №2440 от 27.09.2013г.

При этом в Акте приема-передаче электрической энергией за декабрь 2018г. от 31.12.2018г., выставленного для оплаты ответчику, начальные показания указанного выше прибора учета были определены истцом – 13838, а конечные показания – 13884. Разница в 46 кВтч была оплачена ответчиком в январе 2019г.

Данный факт в ходе разбирательства по делу представитель истца не оспаривал.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что расчет за поставленную электроэнергию производится между сторонами на основании прибора учета, который является расчетным, суд обязал стороны представить в материалы дела справочный расчет стоимости поставленной в спорное нежилое помещение электрической энергии, с учетом показаний прибора учета, с момента расторжения Договора энергоснабжения между истцом и ФИО2 (13782) и до составления Акта от 04.10.2018г.

Также суд обязал стороны представить в материалы дела расчет неустойки исходя из справочного расчета стоимости поставленной электрической энергии.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет из которого следует, что с учетом показаний прибора учета, ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 772 руб. 86 коп., в силу чего расчет неустойки за период с 19.02.2019г. по 28.03.2019г. составил 14 руб. 12 коп.

При этом истец, объем поставленной электрической энергии определял с начальных показаний – 13782 до конечных показаний – 13873 (разница 91 кВт/ч).

Ответчик не оспаривая начальные показания прибора учета – 13782, оспорил конечные показания и указал, что за декабрь 2018г. в адрес ответчика был направлен Акт приема-передачи электрической энергией за декабрь 2018г. от 31.12.2018г., из которого следует, что ответчику было выставлено к оплате по спорному помещению 46 кВт/ч (начальные показания - 13838, конечные показания – 13884). Указанный объем был своевременно оплачен ответчиком в январе 2019г. Ответчик полагает, что фактически к оплате должно быть предъявлено 56 кВт/ч (как разница между конечными показаниями – 13838 (по состоянию на декабрь 2018г.) и начальными показаниями – 13782 (на дату расторжения Договора энергоснабжения с ФИО2). Согласно расчета ответчика, стоимость потребленной электрической энергии составляет 459 руб. 88 коп., размер неустойки, рассчитанной ответчиком с 01.12.2018г. по 05.09.2019г. (дата добровольной оплаты задолженности) составляет 71 руб. 56 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства об оплате задолженности в сумме 459 руб. 88 коп. за потребленную электроэнергию, а также неустойки в сумме 71 руб. 56 коп. (платежные поручения №163 от 05.09.2019., №228 от 13.11.2019г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 465 425 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019г. по 28.03.2019г. в сумме 3 755 руб. 27 коп., взыскание процентов производить по дату фактического исполнения обязательства. При этом представитель истца указал, что если объем поставленной в спорное помещение электрической энергии рассчитывать на основании прибора учета, то на дату судебного заседания, задолженность ответчиком оплачена полностью, также полностью уплачены и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и полагал, что объем поставленной в спорное помещение электрической энергии следует определять на основании прибора учета. К дате судебного заседания задолженность оплачена в полном объеме, также и оплачена законная неустойка. При этом представитель ответчика не оспаривал факт того, что в полном объеме электроэнергия была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию потребителям в г. Новомомсковске и Новомосковском районе Тульской области.

Ответчик, с 03.05.2018г. является собственником нежилого помещения (площадь 116,9 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Одновременно в собственности у ответчика в указанном доме также находится иное нежилое помещение, в отношении которого истцом на основании Договора энергоснабжения №2440 от 27.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений) поставляется электрическая энергия.

Также судом установлено, что до 30.11.2018г. письменный договор на поставку электрической энергии в помещение площадью 116,9 кв.м. между сторонами не был заключен, вместе с тем в указанное помещение поставлялась электрическая энергия. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (дистанционное снятие показаний с прибора учета, установленного в данном помещении, оборудованного АСКУЭ) и пояснениями истца и ответчика.

Также судом установлено, что указанная точка поставки электроэнергии была включена сторонами Дополнительным соглашением №2 от 30.11.2018г. к Договору энергоснабжения №2440 от 27.09.2013г., заключенного между истцом и ответчиком. При этом в качестве расчетного, сторонами был согласован прибор учета, раннее установленный в данном помещении.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Кроме того, порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии также регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442).

Из пунктов 136 и 137 Основных положений №442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абз. 4 п. 136 Основных положений №442).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Суд отмечает, что в ходе разбирательства по делу истец не оспаривал факт того, что прибор учета, установленный в спорном нежилом помещении, является расчетным и достоверно определяет объем поставленной в нежилое помещение электроэнергии.

Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ранее в отношении спорного помещения имелся Договор энергоснабжения №2882 от 10.12.2015г., заключенный между ООО «НЭСК» и гр. ФИО2 (предыдущий собственник помещения). Поскольку спорное помещение ФИО2 было продано ООО «Актив-М», между ООО «НЭСК» и ФИО2 было подписано Дополнительное соглашение №1 от 25.06.2018г. о расторжении с 01.06.2018г. Договора энергоснабжения №2882 от 10.12.2015г.

При этом из п. 2 указанного Дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018г. следует, что на 01.06.2018г. показания прибора учета составляли - 13782.

Данный факт в ходе разбирательства по делу подтвердил и представитель истца.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление №1498) с 01.01.2017г. вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354.

В силу абз. 3 п. 6 Правил № 354 (в редакции постановления №1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4 п. 6 Правил №354).

Положения абз. 3 п. 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

По существу, Правила №354 содержат положения об устранении с 01.01.2017г. из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя.

Потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абз. 5 п. 6 Правил №354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. №1498.

Кроме того, в отсутствие договора, заключенного в виде одного документа, подписанного сторонами, отношения между потребителем и РСО могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора и потому соответствует требованиям абз. третьего п. 6, абзацев первого и третьего п. 7 Правил №354.

Для квалификации потребления ресурса в качестве бездоговорного необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с оценкой действий (бездействия) потребителя на предмет уклонения от совершения обязательного действия по заключению договора ресурсоснабжения после получения соответствующего уведомления от управляющей организации, действий ресурсоснабжающей организации, предпринятых для заключения договора.

Указанные в абз. пятом п. 6 Правил № 354 негативные последствия могут возникнуть у собственника нежилого помещения в МКД только, если он при наличии необходимой информации (п. 3 ст. 307 ГК РФ) и отсутствии к тому каких бы то ни было препятствий со стороны управляющей организации и РСО (п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ) своими действиями (бездействиями) создал для РСО такие затруднения в установлении надлежащей договорной связи и (или) для учета передаваемого ресурса, которые не могли быть преодолены РСО при осуществлении ею гражданских прав и обязанностей с должной степенью разумности и осмотрительности.

При этом потребитель, добросовестно исполняющий обязательства по оплате полученного ресурса и имеющий законно подключенные к энергосети энергопринимающие устройства, должен быть защищен от негативных последствий изменений законодательства, формально предусматривающих возможную переквалификацию потребления им энергоресурса из договорного во внедоговорное.

Указанные выводы содержаться в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении», утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018г.; рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа «Проблемы применения гражданского и процессуального законодательства», утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018г.; рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения законодательства об отдельных видах обязательств», а также подтверждаются судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2017г. №305-ЭС15-14976 по делу №А40-188413/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018г. по делу №А42-7131/2017 и др.

Судом установлено, что истец, как ресурсоснабжающая организация, не обращался к ответчику с уведомлением о заключении договора в отношении спорного нежилого помещения.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора энергоснабжения с истцом, представитель истца в материалы дела не представил.

Напротив, материалами дела установлено, что в октябре 2018г. ответчик направил в адрес истца заявку о включении спорного помещения в договор энергоснабжения, ранее заключенный между истцом и ответчиком.

Также суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что объем потребленного ответчиком в спорный период ресурса, невозможно определить, поскольку, как ранее указано судом, данное помещение оборудовано расчетным прибором учета. Наличие каких-либо убытков, возникших у истца, в связи с отсутствием между сторонами письменного договора энергоснабжения, при условии, что объем поставленной в спорное помещение электроэнергии определялся на основании прибора учета, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами в период с 01.06.2018г. (расторжение договора энергоснабжения с предыдущим собственником спорного помещения) по 30.11.2018г. (подписание дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения №2440 от 27.09.2013г.) сложились фактические отношения, что исключает бездоговорное потребление.

С учетом вышеизложенного, объем поставленной в спорное помещение электрической энергии следует определять на основании прибора учета.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил в материалы дела справочный расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в спорном периоде из которого следует, что в спорное помещение было поставлено 91 кВт электроэнергии (объем поставленной электрической энергии определен с начальных показаний – 13782 до конечных показаний – 13873) на общую сумму 772 руб. 86 коп.

Ответчик не оспаривая начальные показания прибора учета – 13782, оспорил конечные показания и указал, что за декабрь 2018г. в адрес ответчика был направлен Акт приема-передаче электрической энергией за декабрь 2018г. от 31.12.2018г., из которого следует, что ответчику было выставлено к оплате по спорному помещению 46 кВт (начальные показания - 13838, конечные показания – 13884). Указанный объем был своевременно оплачен ответчиком в январе 2019г. Ответчик полагает, что фактически к оплате должно быть предъявлено 56 кВт (как разница между конечными показаниями – 13838 (по состоянию на декабрь 2018г.) и начальными показаниями – 13782 (на дату расторжения Договора энергоснабжения с ФИО2). Согласно расчета ответчика, стоимость потребленной электрической энергии составляет 459 руб. 88 коп.

Анализируя представленные сторонами справочные расчеты поставленной в спорное помещение электроэнергии, суд признает обоснованным расчет, представленный ответчиком, поскольку истец при формировании справочного расчета не учел того, что электроэнергия в объеме 35 кВт (разница между 13873 и 13838) была выставлена ответчику за декабрь 2018г. и оплачена своевременно ответчиком.

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением, объем неоплаченной ответчиком электрической энергии составлял 56 кВт (91 кВт – 35 кВт), что в стоимостном выражении составлял 459 руб. 88 коп.

В ходе разбирательства по делу, представитель истца не оспаривал справочный расчет ответчика.

Также судом установлено, что в ходе разбирательства по делу ответчиком полностью оплачена электроэнергия в объеме 56 кВт на сумму 459 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №163 от 05.09.2019г.

В ходе разбирательства по делу представитель истца заявил, что если объем поставленной ответчику электроэнергии определять на основании прибора учета и учитывать поступившую от ответчика оплату, то на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом вышеизложенного, поскольку объем поставленной ответчику в спорном периоде электроэнергии следует определять на основании показаний прибора учета и исходя из того, что рассчитанный таким способом объем электроэнергии на дату судебного заседания ответчиком полностью оплачен, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019г. по 28.03.2019г. в сумме 3 755 руб. 27 коп., а далее по дату фактического исполнения обязательства.

При этом расчет процентов произведен истцом исходя из задолженности в сумме 465 424 руб. 19 коп.

Оценивая данное требование истца суд отмечает следующее.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 42 постановления Пленума №7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, поскольку взаимоотношения сторон возникли из обязательств по поставке и оплате энергоресурса, в том числе и в отсутствии подписанного договора, суд полагает, что в случает нарушения сроков оплаты у ответчика возникает обязательства по уплате неустойки (в силу закона), а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец определил период взыскания с ответчика меры ответственности с 19.02.2019г., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Судом установлено, что задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составляла 459 руб. 88 коп., а не 465 424 руб. 19 коп., как рассчитал истец.

Оплата задолженности произведена ответчиком 05.09.2019г. Следовательно, расчет неустойки включает в себя период с 19.02.2019г. по 05.09.2019г. (включительно).

Суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, с учетом имевшей место задолженности в сумме 459 руб. 88 коп. за поставленную электроэнергию, определение истцом начального периода расчета ответственности для ответчика (с 19.02.2019г.), установленной на дату оплаты ключевой ставки Банка России в размере 7,25% и поступившей от ответчика полной оплаты задолженности (05.09.2019г.), общая сумма неустойки на день оплаты составляла 51 руб. 04 коп. (459,88 х 7,25%/130 х 199).

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства оплаты неустойки в общей сумме 71 руб. 56 коп. (платежные поручения №163 от 05.09.2019г., №228 от 13.11.2019г.), что превышает размер неустойки, рассчитанной судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом исковые требования к ответчику, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 384 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №593 от 25.03.2019г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как ранее указал суд, на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (29.03.2019г.), обоснованная задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составляла 459 руб. 88 коп. и начисленная на указанную дату неустойка.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, минимальный размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением у ответчика перед истцом имелась задолженность за поставленную электроэнергию (размер которой был определен судом), которая была оплачена ответчиком добровольно в ходе разбирательства по делу, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 384 руб. 00 коп. (12384,0 – 2000,0) относятся на истца в связи с необоснованным размером исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                               А.П. Морозов