СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10377/2014-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело №А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. – Зуйкин И.С., доверенность от 10.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора,  Ермаковой Анастасии Вячеславовны

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Ермаковой Анастасии Вячеславовны на действия конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича, отказе в удовлетворении заявления Ермаковой Анастасии Вячеславовны о взыскании убытков, отстранении Шляпина Льва Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела  № А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО «Нооген» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Нооген» утвержден Шляпин Л.А.

04.05.2018 конкурсный кредитор должника Ермакова Анастасия Вячеславовна (далее - заявитель, кредитор, Ермакова А.В.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А., содержащей также требование о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Нооген».

В указанной жалобе (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) заявитель просила признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего Шляпина Л.А.:

1) уклонение от исполнения решений собрания кредиторов;

2) нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов;

3) не включение в конкурсную массу активов должника;

4) необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, в результате чего за период с октября 2015 года по апрель 2018 года кредиторам причинены убытки в общей сумме 3 753 771,45 руб. (с учетом НДФЛ и отчислений в фонды).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018  (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2018) в удовлетворении требований Ермаковой А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермакова А.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нооген» кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по уклонению от исполнения решений собрания кредиторов, по нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, по не включению в конкурсную массу активов должника, по необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности, в результате чего, по утверждению заявителя, за период с октября 2015 года по апрель 2018 года кредиторам причинены убытки в общей сумме 3 753 771,45 руб. (с учетом НДФЛ и отчислений в фонды).

Кроме того кредитор просил отстранить Шляпина Л.А. от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Нооген».

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований, с учетом их уточнения, кредитором указано на уклонение конкурсного управляющего от исполнения решений собрания кредиторов от 23.11.2017, 25.01.2018.

В обоснование данного довода кредитор ссылался на то, что на собраниях кредиторов ООО «Нооген» от 23.11.2017, 25.01.2018 приняты следующие решения:

- о расторжении договора аренды имущества от 09.01.2017, заключенного между ООО «Нооген» и ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (переименовано в ОАО «Энергоальянс»);

- о заключении договора аренды земельного участка (кад.№59:03:0500022:0059) и зданий: 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв.м., условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв.м., условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3 по адресу: Пермский край, г.Березники, район Нартовка на условиях, предложенных ООО «Энергоэффект».

По мнению кредитора, указанные решения конкурсным управляющим ООО «Нооген» Шляпиным Л.А. не исполнены до настоящего времени. 

Таким образом, конкурсный управляющим Шляпин Л.А. уклоняясь от исполнения решений собраний кредиторов, фактически допускает бездействие и неправомерное затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника. 

При рассмотрении данного основания суд на основании материалов дела установил, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Нооген» от 23.04.2018 кредиторами приняты решения:

Вопрос №1: принять отчет конкурсного управляющего ООО «Нооген» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к сведению.

Вопрос №2: поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Нооген» на 6 (шесть) месяцев.

Вопрос №3: представителем собрания кредиторов ООО «Нооген» избрать представителя ПАО «Уралкалий» - Горбачеву А.В.

Вопрос №4: установить обязанность конкурсного управляющего ООО «Нооген» предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Вопрос №5: отменить решения собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросам № 6, 7, 8, 10 о возложении обязанностей на конкурсного управляющего ООО «Нооген» обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в отношении ООО «Нооген».

Вопрос №6: отменить решение собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросу № 11 об обязании арбитражного управляющего ООО «Нооген» предварительно согласовывать с конкурсными кредиторами посредством разрешения на собрании кредиторов должника осуществления и несения расходов, связанных со взысканием дебиторской задолженности через подачу заявлений о признании дебиторов банкротами в связи с риском значительного уменьшения размера конкурсной массы. Конкурсному управляющему продолжить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством в интересах должника и кредиторов.

Вопрос 7: отменить решения собрания кредиторов от 23.11.2017, 25.01.2018 по вопросам № 2, 3 о расторжении договора аренды имущества от 09.01.2017, заключенного между ООО «Нооген» и ОАО «Добрянские городские коммунальные сети»; о заключении договора аренды земельного участка (кад. №59:03:0500022:0059), и зданий: 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв. м., условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв. м., условный номер объекта недвижимости : 59-59-02/019/2006-3 по адресу Пермский край, город Березники, район Нартовка на условиях, предложенных ООО «Энергоэффект».

Вопрос №8: отменить решение собрания кредиторов от 25.12.2017 по вопросу № 3 о проведении финансово-экономического анализа Должника с привлечением специализированной организации, за счет средств ООО «Региональная правовая компания».

Вопрос №9: отменить решение собрания кредиторов от 22.02.2018 по вопросу № 2 о проведении оценки дебиторской задолженности ООО «Нооген».

Вопрос №10: отменить решения собрания кредиторов от 23.03.2018 по вопросам №№ 3, 4, 5 об обращении в арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника; об избрании представителем собрания кредиторов ООО «Нооген» для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А. – Ведерниковой Татьяны Геннадьевны; об избрании конкурсного управляющего ООО «Нооген» из числа членов СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342, 125599, г.Москва, ул. Ижорская улица, дом 6, помещение 5, 6а). Признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего надлежащим.

Вопрос №11: принять меры по освобождению объектов недвижимости ГПП «Нартовка» от имущества (оборудования), принадлежащего третьим лицам. После его освобождения конкурсному управляющему вынести вопрос по установлению порядка, условий и сроков его реализации на собрание кредиторов.

Конкурсный кредитор Ермакова А.В., считая, что принятые собранием кредиторов 23.04.2018 решения по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора, 15.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Нооген» от 23.04.2018. В обоснование доводов о признании указанных решений собрания недействительными, указывала, что по существу собранием кредиторов приняты решения об отмене ранее принятых решений собраний кредиторов.

Определением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления Ермаковой А.В. отказано.

Таким образом, суд установил, что решения собрания кредиторов от 23.11.2017 и 25.01.2018 по вопросам №№ 2, 3 о расторжении договора аренды имущества от 09.01.2017, заключенного между ООО «Нооген» и ОАО «Добрянские городские коммунальные сети», а также о заключении договора аренды земельного участка отменены указанным выше решением собрания кредиторов от 23.04.2018.

Основания для исполнения решений собраний кредиторов ООО «Нооген» от 23.11.2017 и 25.01.2018 у конкурсного управляющего Шляпина Л.А. отсутствовала.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе приведен довод о неисполнении конкурсным управляющим должника решения собрания кредиторов, состоявшегося 27.07.2017. Этот довод отклоняется, поскольку является новым, в суде первой инстанции неисполнение конкурсным управляющим данного решения собрания кредиторов предметом рассмотрения не являлось.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитором указано на нарушение Шляпиным Л.А. установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование данного довода кредитор ссылался на то, что в ходе ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А. о своей деятельности от 20.02.2018 кредитором ООО «РПК» обнаружено, что в период с 12.02.2016 по 17.02.2017 конкурсным управляющим погашены пропорционально требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов в размере 80% от суммы, требований включенных в реестр требований всем кредиторам, за исключением ООО «Управление активами» (определением арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016г. по делу №А50-9877/2014 требование ООО «Управление активами» включено в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» в размере 30 000 рублей).

По мнению заявителя, в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. не направил денежные средства на погашение требований ООО «Управление активами», в то время как требования всех иных кредиторов удовлетворены в размере 80% от суммы требований включенных в реестр.

При рассмотрении данного оснований суд установил, что ООО «РПК» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО «Нооген» Шляпиным Л.А. требований Закона о банкротстве, в том числе, со ссылкой на несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов и порядка расчетов с кредиторами.

В отношении конкурсного управляющего Шляпина Л. А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 № 00375918, поскольку по результатам административного расследования доводы жалобы ООО «РПК» не нашли своего подтверждения.

Также ООО «РПК» обращалось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в привлечении конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20059/2018 от 13.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предметом судебного рассмотрения по данному делу также были ненадлежащие действия конкурсного управляющего, выразившиеся, в том числе в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов и порядка расчетов с кредиторами, в частности с ООО «Управление активами». 

Виновность конкурсного управляющего Шляпина Л.А. или наличие в действия (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения о невыполнении требований, установленных Законом о банкротстве, заключающихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не было установлено. 

При этом как установлено судом, требование ООО «Управление активами» в размере 30 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016.

12.02.2016, 08.06.2016, 16.11.2016, 17.02.2017 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. осуществил частичное гашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Частично погашены требования ПАО «Уралкалий», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ЗАО «Энергопромышленная компания», ООО «Камкабель».

Всего размер погашенных требований кредиторов должника составил в сумме 26 862 207,36 руб. основного долга (80% требований указанных конкурсных кредиторов).

Также 28.07.2016, 16.11.2016, 17.02.2017 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. осуществил частичное погашение требований Ермаковой А.В.

Требование ООО «Управление активами» было частично погашено конкурсным управляющим 03.04.2018 на сумму 24 000 руб., что также составляет 80% от суммы, включенной в реестр.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредитором, суд выявил, что частичное погашение требования ООО «Управление активами» не одновременно с погашением требований иных кредиторов связано с наличием встречного денежного требования ООО «Нооген» к ООО «Управление активами» на общую сумму 16 264 943 руб., рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген». В одно время с заявлением о признании ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом) и после возбуждения дела о его банкротстве лицами, контролирующими ООО «Нооген», заключались договоры обслуживания электросетевого хозяйства с ООО «Управление активами» от 15.05.2014 №44-09/14, от 20.05.2014 № 64-4/14, от 05.06.2014 №63-4/14, оформляются дополнительные соглашения об увеличении арендной платы к договорам аренды с ООО «Управление активами» от 16.05.2014 № 2 к договору аренды от 12.09.2013 № 44/09, от 16.06.2014 № 1 к договору аренды от 23.08.2013, договор аренды от 05.06.2014 №63-4. 

29.12.2015 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок, заключенных между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами», недействительными и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Управление активами» денежных средств в конкурсную массу ООО «Нооген» (определениям суда от 16.01.2016 по делу №А50-9877/2014 о принятии заявлений к производству). 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, от 05.10.2016, от 14.06.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными (мнимыми) заключенные между ООО «Нооген» (заказчик) и ООО «Управление активами» (исполнитель) договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 № 44-09/14, от 20.05.2014 № 64-4/14, от 05.06.2014 № 63-4/14, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 4 660 000 руб., 1 165 847,60 руб., 6 074 238 руб., соответственно. 

Определениями суда от 06.07.2016, 06.07.2016, 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными в части превышения стоимости арендной платы заключенные между ООО «Нооген» (арендатор) и ООО «Управление активами» (арендодатель) дополнительные соглашения от 16.05.2014 № 2 к договору аренды от 12.09.2013 № 44/09, пункт 5.1 договора аренды от 05.06.2014 № 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 № 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также применены последствия недействительности сделок: с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб., соответственно.

Указанные судебные акты обжаловались ООО «Управление активами» в апелляционной инстанции. Таким образом, на момент осуществления частичных расчетов с кредиторами судебные акты по итогам обособленных споров с ООО «Управление активами» не вступили в законную силу. 

Взысканные с ООО «Управление активами» денежные средства в сумме 16 264 943 руб. не возвращены в конкурсную массу ООО «Нооген».

Таким образом, частичное погашение требования ООО «Управление активами» не одновременно с погашением требований иных кредиторов было связано с наличием встречного денежного требования ООО «Нооген» к ООО «Управление активами», рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» (А50-9877/2014) на общую сумму 16 264 943,00 руб. 

Как верно отмечено судом, наличие встречных требований, с точки зрения добросовестности и разумности, недопущения нарушения прав должника и иных кредиторов не позволило конкурсному управляющему Шляпину Л.А. погасить требования ООО «Управление активами» до рассмотрения обоснованности исковых заявлений и проведения зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-22641/2016 в отношении ООО «Управление активами» введена процедура внешнего управления. 

03.04.2018 конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. произвел частичное удовлетворение требований ООО «Управление активами» за счет зарезервированных денежных средств на сумму 28 000,00 руб. (80% от суммы, включенной в реестр требований ООО «Нооген»).

Исходя из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов на дату судебного заседания требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Нооген», погашены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Шляпина Л.А. по несоблюдению очередности удовлетворения требований и порядка расчетов с кредиторами.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. 

В обоснование доводов по не включению конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. в конкурсную массу ООО «Нооген» активов должника, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А50-9165/2017 удовлетворено заявление Лейсле А.Г. об исключении из состава участников ООО «Нооген» Ермаковой А.В. с долей 50%.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участия участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу с даты вступления в силу судебного решения (п. 1 ст. 67 ГК РФ; п. 4 ст. 23 Закона об ООО).

Статья 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, определяемую по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период предшествующий дате вступления в законную силу решения суда в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. 

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. был обязан отразить в своем отчете информацию о переходе к должнику доли в уставном капитале в размере 50%, провести оценку указанного имущества и осуществить дальнейшие мероприятия по ее реализации. В нарушение указанного, конкурсный управляющий при составлении отчетов не отразил сведения о поступлении доли в конкурсную массу, не произвел оценку тем самым исказив информацию об имуществе должника, и причинив ущерб кредиторам сознательно уменьшив размер конкурсной массы на стоимость перешедшей к должнику доли. 

Исходя из представленных в материалы дела сведений об отсутствии в настоящий момент требований кредиторов, погашении реестра учредителем Лейсле А.Г., суд правомерно счел, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора. 

Как верно указано судом, в материалах дела не имеется доказательства отсутствия в конкурсной массе денежных средств для погашения требований Ермаковой А.В. 

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Помимо указанного конкурсному управляющему вменено необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства и причинения тем самым убытков должнику.

В обоснование  данного довода кредитором были указаны следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства Шляпиным Л.А. были привлечены

следующие лица:

- главный бухгалтер Николаева Елена Ивановна (на основании трудового договора от 13.10.2015. по 31.12.2016) с оплатой 30 000 рублей в месяц;

- главный бухгалтер Ворожцова Елена Александровна (на основании трудового договора от 09.01.2017) с оплатой 30 000 рублей в месяц; 

- юрист Зуйкин Илья Сергеевич (на основании трудового договора от 13.10.2015) с оплатой 30 000 рублей в месяц;

- юрист Герасименко Константин Вячеславович (на основании трудового договора от 01.11.2015) с оплатой 25 000 рублей в месяц.

По мнению заявителя, размер оплаты услуг лиц, необоснованно привлеченных конкурсным управляющим, составляет 3 753 771,45 рублей, с учетом отчислений в ИФНС, ПФР и ФСС, в том числе:

- Николаевой Е.И. за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г.: 439 310,45 руб. (без учета НДФЛ), НДФЛ 65 644, 00 руб. страховые взносы 153 506,18 руб.;

- Зуйкину И.С. за период с октября 2015 г. по апрель 2018 г.: 889 535,45 руб. (без учета НДФЛ), НДФЛ 132 919 руб., страховые взносы 310 826,18руб.;

- Герасименко К.В. за период с ноября 2015 г. по апрель 2018 г.: 725 362,50 руб. (без учета НДФЛ), НДФЛ 108 387,50 руб., страховые взносы 253 460,00 руб.;

- Ворожцова Е.А. за период с января 2017 г. по апрель 2018 г.: 450 225,00 руб. (без учета НДФЛ), НДФЛ 67 275,00 руб., страховые взносы 157 320,00 руб.

По расчету заявителя, лимит оплаты привлеченным лицам превышен на 1 458 771,44 рублей.

По мнению заявителя, привлечение Шляпиным Л.А. в рамках процедуры банкротства ООО «Нооген» двух юристов и одного бухгалтера являлось необоснованным, поскольку работа, порученная указанным специалистам, могла быть выполнена самим конкурсным управляющим.

Исходя из объема работ, необходимости заключения трудовых договоров с Гарасименко К.В., Зуйкиным И.С., Николаевой Е.Н., Ворожцовой Е.А. не имелось; заключением трудового, а не гражданско-правового договора с ними на должника возложены необоснованные расходы; действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченным лицам причинили должнику убытки в размере 3 753 771,45 руб.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что целью оспаривания сделок по выводу имущества и денежных средств ООО «Нооген», возврата его в конкурсную массу, конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. привлечены два юриста: Герасименко К.Г. с размером оплаты труда 25 тыс.руб. в месяц и Зуйкин И.С. с размером оплаты труда 30 тыс.руб. в месяц.

Привлечение двух юристов и размер их оплаты до завершения мероприятий конкурсного производства в сумме 85 тыс.руб. ежемесячно было единогласно поддержано собранием кредиторов от 09.11.2015 (третий вопрос повестки дня).

Исходя из представленных конкурсным управляющим документов, суд установил, что в деле о банкротстве ООО «Нооген» юристы Герасименко К.Г. и Зуйкин И.С. приняли участие в 247 судебных процессах в суде первой инстанции, 23 судебных процессах в суде апелляционной инстанции, в 17 судебных процессах в суде кассационной инстанции. 

Юристы Герасименко К.Г. и Зуйкин И.С. представляют интересы ООО «Нооген» также в делах о банкротстве лиц, к которым ООО «Нооген» имеет имущественные требования: в частности, о банкротстве ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (дело №А50-26110/2014), ООО «Управление активами» (дело №А50-22641/2016), ООО «Центральные электрические сети» (дело №А50-11632/2017), Ермакова М.Н. (дело №А50-18848/2016), Георгадзе И.Л. (дело №А50-32815/2017).

Привлеченные юристы принимают участие в судебных спорах, требующих значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, составление исковых заявлений и дополнений к ним, отзывов на необоснованные требования кредиторов и дополнения к ним, заявлений и ходатайств о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств, проведения судебной экспертизы, привлечения третьих лиц и вызове свидетелей.

Так, анализ представленных документов показал, что привлеченными юристами проведена следующая работа:

- подано 16 заявлений об оспаривании сделок должника по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц, и заявлений о взыскании убытков, результатом которых стало восстановление права требования ООО «Нооген» к получателям денежных средств на общую сумму 212 512,17 тыс. руб.;

- подано заявление об оспаривании сделки по выводу из собственности ООО «Нооген» ГПП «Нартовка», результатом которого стало возврат в конкурсную массу объектов недвижимости подстанции;

-  подано 33 исковых заявлений к ОАО «МРСК Урала» о взыскании дебиторской задолженности;

- подано 5 ходатайств о принятии срочных обеспечительных мер и принято участие в 9 судебных заседаниях об их отмене;

- подготовлены и поданы заявления в правоохранительные органы о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Результатом действий конкурсного управляющего Шляпина Л.А. по привлечению двух юристов Герасименко К.Г. и Зуйкина И.С. стало удовлетворение 80% требований конкурсных кредиторов на общую сумму 59 350,31 тыс. руб., а также 76 707,94 тыс.руб. внеочередных (текущих) расходов ООО «Нооген», всего в сумме 156 061,34 тыс.руб. 

Что касается ссылки кредитора на необоснованное привлечение юристов Зуйкина И.С. и Герасименко К.Г. по трудовым договорам, то суд правомерно ее отклонил с указанием на то, что привлечение этих специалистов на основании гражданско-правовых договоров привело бы к значительно большим текущим расходам, поскольку рыночная стоимость услуг юриста на основании договора оказания услуг значительно выше. 

Привлечение конкурсным управляющим двух юристов на основании трудовых договоров, размер оплаты труда которых составил 55 тыс. руб. в месяц, с учетом специфики процедуры должника, экономически целесообразнее, нежели их привлечение на основании гражданско-правовой сделки.

Помимо этого судом обосновано учтено, что определением от 18.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген», суд признал разумной стоимость услуг одного юриста за представление интересов в одном обособленном споре (о включении требования в реестр кредиторов ООО «Нооген»), в котором состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции и по одному - в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 65 000 руб.

Таким образом, исходя из значительного объема работы, участия в большом количестве судебных процессов, суд правомерно признал обоснованным и целесообразным заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с двумя юристами на общую сумму 55 000 руб. в месяц.

Признавая обоснованным привлечение бухгалтеров, суд правомерно исходил из следующего.

Привлечение бухгалтера и размер его оклада также единогласно поддержано собранием кредиторов ООО «Нооген» от 09.11.2015.

Целесообразность привлечения в процедуре конкурсного производства бухгалтера обусловлена необходимостью составления бухгалтерской и налоговой отчётности, начислении налогов и страховых взносов, обработки первичных документов (выставление счетов, составление актов оказанных услуг), проведения и сверки расчетов, оформления платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, ведение журнала ордера, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовки документов к проведению собраний кредиторов о движении денежных средств. 

Аккумулирование информации о движении дебиторской задолженности, контроль за движением денежных средств на основном и специальном счетах должника.

Привлеченный бухгалтер на протяжении всего периода конкурсного производства выполнял следующие работы:

- кадровый учет: оформление приема/увольнений сотрудников ООО "Нооген", расчет компенсационных выплат в соответствии с ТК РФ, оформление трудовых книжек работников;

 - расчет зарплаты и зарплатных налогов,

- расчеты с работницами в декрете и отпуске по уходу за ребенком;

 - выставление счетов - фактур, отражение в книге продаж, книге покупок;

 - расчеты по договору аренды (отражение на счетах бух. учета);

- составление и предоставление в установленные законодательство сроки деклараций по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество, расчетов в ФСС по форме 4-ФСС, расчетов по страховым взносам, расчетов по форме 6- ндфл, справки по форме 2-ндфл, бухгалтерская отчетность, отчетность в органы статистики;

- предоставление пояснений по отчетности на основании камеральных проверок, предоставление уточненных деклараций по НДС, прибыли - оформление справок бывшим сотрудникам по их запросу (по форме 182-н, о среднем заработке, о периоде работы для подтверждения стажа).

Также установлено, что в ходе конкурсного производства налоговым органом проводилась выездная проверка за период 2013-2015 гг., в ходе которой бухгалтером предоставлялись различные пояснения, копии подтверждающих документов, многочисленные корректировочные декларации за указанные периоды. 

В настоящее время бухгалтер осуществляют следующую работу:

- кадровый учет, оформление приема - увольнений сотрудников ООО «Нооген», расчет компенсационных выплат в соответствии с ТК РФ, оформление трудовых книжек работников;

- работа с ФНС по уточнению налоговых деклараций;

- расчет заработной платы и зарплатных налогов;

- расчеты с работницами в декрете и отпуске по уходу за ребенком, оформление соответствующих документов;

- составление и предоставление в установленные законодательство сроки деклараций по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество, расчетов в ФСС по форме 4-ФСС, расчетов по страховым взносам, расчетов по форме 6- ндфл, справки по форме 2-ндфл, бухгалтерская отчетность, отчетность в органы статистики;

- предоставление пояснений по отчетности на основании камеральных проверок,

- корректировка бухгалтерского учета и предоставление уточненных деклараций по НДС, прибыли в связи с расторжением договора аренды с ДГКЭС;

- оформление справок бывшим сотрудникам по их запросу (по форме 182-н, о среднем заработке, о периоде работы для подтверждения стажа).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, документальную подтвержденность большого объема работы, проделанной специалистами, необходимость бухгалтерского учета в связи с периодическим поступлением в конкурсную массу должника денежных средств, суд правомерно отметил, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно перечисленных функций юриста, бухгалтера было невозможно, в связи с связи со значительным объемом работы в процедуре банкротства ООО «Нооген». 

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров с юристами и бухгалтерами и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами своих обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, кредитором не представлено.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с выплатой привлеченным специалистам является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ  не представлено, равно как и не доказано, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы.

Также, как верно отметил суд, не нашли подтверждение факты причинения убытков заявителю жалобы, должнику в размере 3 753 771,45 руб. действиями Шляпина Л.А.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов и в этой части.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе кредитора соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего в целом признана необоснованной, суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко