АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

    

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                           Дело № А67- 1195/2017

27.12.2017   резолютивная часть

04.01.2018   полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области  Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Томм.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

                                                    ИНН  

<

***>     ОГРНИП  305701729400492

к ООО  «Городские автобусы»   ИНН 

<

***>          ОГРН 

<

***> 

                                             о расторжении договора 

при участии от истца:  ФИО2  по доверенности от 09.06.2017  № 70 АА 1002139

                                         ФИО3 по доверенности от 09.06.2017

             от ответчика:    ФИО4 по доверенности от 15.04.2017  

                                                        УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в суд с иском (заявление в редакции от 15.09.2017, том 5 л.д. 138-143) к ООО «Городские автобусы» о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2016 № 1, ссылаясь на не полное выполнение арендодателем обязательств по передаче транспортных средств в фактическое пользование.

     Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск от 06.06.2017, утверждая об отсутствии нарушения обязательств, ссылаясь на подписанный сторонами акт приема-передачи транспорта; исполнение арендодателем обязательств по предоставлению транспорта осуществлялось до 20.01.2017 когда ФИО1 изъял маршрутные карты на арендованные автобусы; истец не представил доказательств того, что в период с 01. по 20.01.2017 он выпускал на маршрут какие либо транспортные средства, кроме тех, что были предоставлены арендодателем (том 1, л.д. 88, 108-115, том 5 л.д. 55-58).

     Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании 15.08.2017 пояснил, что он и его жена являются владельцами шести автобусов, для участия в муниципальном конкурсе  на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 29 в городе Томске и выполнения собственных обязательств по муниципальному контракту должно быть наличие не менее 28-ми автобусов в связи с чем заключен договор аренды транспортных средств с ООО «Городские автобусы» от 30.12.2016 № 1, подписан акт приема- передачи транспортных средств; ответчик реально не передал в аренду транспортные средства в полном объеме; представленные арендодателем в материалы дела копии путевых листов (том 2 л.д. 1-147, том 3 л.д. 1-150) сфальсифицированы, истец их не оформлял, не подписывал, росчерк подписи в графе «предприниматель» не его.

     Свидетель ФИО5 в судебном заседании 07.09.2017 пояснила, что бухгалтер ООО «Городские автобусы» ФИО6 в период ноября-декабря 2016 оказала посреднические услуги по ускорению оформления и продвижения документов на участие в муниципальном конкурсе истца на осуществление перевозок автомобильным транспортом общего пользования на городском маршруте № 29 в городе Томске; утверждала, что ИП ФИО1 не получал в декабре 2016, в январе 2017 от ООО «Городские автобусы» транспортные средства в аренду; в этот период ее муж-истец с целью осуществления перевозок общего пользования на городском маршруте № 29 заключил договоры аренды с экипажем с иными владельцами транспорта: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Движение 2000», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другими; ознакомившись с предъявленными ей в судебном заседании материалами дела заявила, что копии путевых листов (том 2, л.д. 42-147) оформлены не истцом - ФИО1, представленные для обозрения документы не содержат характерные признаки путевых листов, которые использованы в деятельности истца-предпринимателя, в частности росчерк подписи в нижнем правом углу путевых листах (том 2, л.д. 42-147) ему не принадлежит, документы не содержат оттиска печати истца, графа «предприниматель» всегда имела печатное оформление ФИО предпринимателя-истца с указанием его адреса; он никогда не использовал прямоугольный штамп, расположенный в левом верхнем углу путевого листа; запись в графе контрольного механика явно отлична от оригинала (том 6  л.д. 4-6).

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании 07.09.2017 сообщила, что она с декабря 2016 по май 2017 работала бухгалтером в ООО «Городские автобусы», она не ведала вопросами выдачи путевых листов; она не знает о реальной передаче в декабре 2016, в январе-феврале 2017  ООО «Городские автобусы» транспортных средств по договору аренды предпринимателю; подтверждает факт предъявления денежных требований (выставления счета в феврале 2017) ответчиком арендатору истцу по обязательствам из договора аренды; отрицает факт оказания посреднических услуг предпринимателю ФИО1 по оформлению необходимых документов и ускорению их прохождения в муниципальном конкурсе на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в декабре 2016 (том 6, л.д. 1-3).

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании 13.12.2017 пояснил, что его основная работа тренер-преподаватель спортивной школы, в период с сентября 2016 по октябрь 2017 он по предложению родственника ФИО16 номинально являлся директором ООО «Городские автобусы», фактически предприятием ответчика в этот период руководили супруги: ФИО16 и ФИО6; действительно он подписал один экземпляр договора аренды транспортных средств от 30.12.2016 № 1 и приложения №№ 1 и 2 к договору (акт приема передачи транспортных средств) в конце декабря 2016 в помещении офиса рекламное агентство «Фиеста» (

<

...>), подтвердил наличие росчерков собственных подписей на предъявленных представителем ответчика  в судебном заседании 13.12.2017 для обозрения в тексте договора аренды и приложениях к нему; утверждал, после предъявления судом документов, что ему не принадлежат росчерки подписи под копиями договора аренды и в приложении к нему, находящиеся в материалах дела (том 1 л.д. 23-26); с предпринимателем ФИО1 не знаком, фактически транспортные средства по обязательствам ответчика из договору аренды от 30.12.2016 истцу не переданы в связи с их отсутствием их наличия на предприятии ответчика; какие-либо иные документы о деятельности предприятия ответчика он не подписывал, кроме доверенности от 15.04.2017 на поверенного ФИО4

   В судебном заседании 27.12.2017 истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на представленные  ответчиком в судебном заседании 13.12.2017 оригиналы: договор аренды транспортных средств от 30.12.2016 и приложения №№ 1 и 2 к нему по признаку их не подписания  индивидуальным предпринимателем ФИО1; в материалах дела имеется договор с сомнительной подписью арендатора. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

   Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подлежащие исследованию, они представлены ответчиком в судебном заседании 13.12.2017 для обозрения и в связи с допросом свидетеля ФИО15, ответчик отказался предоставить их в материалы дела для приобщения; в случае проведения экспертного исследования выводы эксперта не могут повлиять на результат разрешения спора, как доказательство положенное в качестве оснований заявленного предмета иска о расторжении договора аренды. Истец, включая судебное заседание 27.12.2017, не заявлял (в соответствие с правомочиями по ст.ст. 9, 49 АПК РФ) о изменении первоначального предмета требования: например, о незаключенности, либо  недействительности сделки – договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2016;  истец неоднократно утверждал, что он подписал договор и исполнял собственные обязательства по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, он обращался в январе-феврале 2017 к ответчику с требованиями о исполнении обязательств по передаче транспортных средств, либо замене указанных в акте  на иные автобусы; уведомлял арендодателя о существенном нарушении ООО «Городские автобусы» условий договора (том 1 л.д. 27-84).

     Свидетели ответчика ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании 31.07.2017 пояснили, что в период января 2017 их автобусы (ПАЗ 32054: К783КР 70, К148ЕР 70, К218ЕС 70) на основании договора аренды от декабря 2016 с ООО «Городские автобусы» выходили на городской маршрут № 29, при этом арендодатель ежедневно оформлял и выдавал путевые листы, маршрутную карту, по окончании смены указанные документы и выручка за проезд пассажиров передавались водителем представителю ООО «Городские автобусы» (том 5  л.д. 60-61, 67-68, 123-124).

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

    Между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен 27.12.2016 муниципальный контракт № 9 на исполнение работ 9оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 29 «Школа № 53/Спичфабрика «Сибирь» - Карандашная фабрика» (том 4 л.д. 71-96)

     В связи с обеспечением исполнения обязательств по муниципальному контракту на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городском маршруте № 29 (недостаток наличия собственных и арендованных ТС)   между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ООО «Городские автобусы» (арендодатель) 30.12.2016 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование  транспортные средства (тридцать четыре автобуса согласно перечня в приложении № 1 к договору, с указанием марки и государственного регистрационного знака автомобиля) (том 5 л.д. 73-74).

    Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2019. Имущество сдается в аренду на условиях владения и пользования с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию транспорта. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость пользования имуществом в размере 50 000 рублей в месяц за одно транспортное средство.

    В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды (приложения №№ 1 и 2 к договору).

    В соответствии с пунктом 4.2.3 арендатор обязуется использовать арендованный транспорт по муниципальному маршруту № 29 «Школа № 53/Спичфабрика «Сибирь» - Карандашная фабрика МО Томск.

   Истец представил в материалы дела копии: договора аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 30.12.2016 и приложение № 2 Акт приема-передачи Транспорта (том 1 л.д. 23-26), пояснив, что оригиналы данных документов у него отсутствуют.    

      Поскольку в период января 2017 арендатор предъявлял арендодателю  требования о исполнении обязательств по передаче транспорта  и ссылаясь на необоснованное предъявлении арендодателем счета № 1 от 09.02.2017 о внесении арендатором  платы в сумме 1 400 000 рублей (том 1 л.д. 33) истец обратился в суд с настоящим иском.

     Предъявлению иска предшествовали: обращение от 23.01.2017 и претензия от 01.02.2017 и уведомление о расторжении договора (том 1 л.д. 27, 28-30), из текста которых следует, что ссылка на факт о неполном исполнении обязательств по договору: предложение о передаче конкретных транспортных средств в период января 2017, либо их замене на иные автобусы; совершение действий по обеспечению предрейсового и послерейсового осмотра членов экипажа, а также технического предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств; им приложено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.122016 № 1 от 01.02.2017. Ответчик в отзыве на претензию против досрочного расторжения договора возражал (том 1 л.д.32-33). Из переписки сторон видно, что арендодатель 31.01.2017 направил арендатору из 34-ти автобусов фактически три автобуса ПАЗ 32054: Е440НО 70, К218ЕС 70, К521КТ 70 для проведения ежедневного предрейсового осмотра ТС и экипажи.

     Факт неисполнения арендодателем обязательств по передаче транспорта арендатору подтверждается совокупностью представленных документов: комиссионные акты в период с 01.01. по 20.02 2017, подписанные арендатором и ООО «Автоколонна 1975» (на территории которой проходил предрейсовый и послерейсовый осмотр ТС и экипажей) о не предоставлении ООО «Городские автобусы» транспортных средств (том 1 л.д.34-84);  транспортные средства, указанные в договоре аренды и приложениях к нему,  не принадлежат ответчику, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области от 22.08.2017 № 20/5294 (том 5, л.д. 98-115); ответчик не представил доказательства того, что по договорам аренды с собственниками транспортных средств (перечисленных в перечне к договору аренды от 30.12.2016) возможна их передача в субаренду на период 2016-2019; свидетели бывший директор ФИО15 и бывший бухгалтер предприятия-ответчика Пуль Е.В. подтвердили, что на забалансовом счете ООО «Городские автобусы» транспортные средства (наименование, марка, государственный регистрационный номер, перечисленные в приложении № 2 к договору (акт приема-передачи транспорта) отсутствовали, следовательно они и не могли быть фактически переданы арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

    Представленные ответчиком в материалы дела копии путевых листов (том 2 л.д.1-147, том 3 л.д.1-150), по мнению ООО «Городские автобусы», подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств по договору и подтверждающие факт использования арендатором транспортных средств арендодателя, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает критически и исключает их числа доказательств. Факт оформления указанных документов истец и свидетель ФИО5 отрицают. Ответчик, зная позицию истца, на предмет достоверности представленных ООО «Городские автобусы» путевых листов, отказался в суде первой инстанции реализовать право на ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу достоверности составления и оформления истцом путевых листов. Последствия не совершения процессуальных действий ответчику известны.      

   Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений статей 606, 620, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 30.12.2016, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что поскольку арендодатель свои обязательства по передаче транспорта не исполнял, не смотря на неоднократные требования арендатора в период января-февраля 2017, договор аренды считается расторгнутым. 

       В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

   Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не представляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями  договора или назначением имущества.

   Допущенные арендодателем нарушения в части не передачи арендатору транспортных средств в количестве и сроки, предусмотренные договором и после неоднократного предложения арендатора исполнить обязательства в полном объеме в рассматриваемом случае являются существенным нарушением, поскольку ООО «Городские автобусы» при исполнении договора допущены нарушения, которые создали арендатору препятствия в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

   Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

   Во вводной и резолютивной части решения от 27.12.2017 допущена описка в части указания отчества истца, а именно вместо Давыдовича, указано Давидовича.

  Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе вправе исправить в решении описки без изменения его содержания. 

   На основании изложенного и руководствуясь статьями  2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                  РЕШИЛ:

      Расторгнуть договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2016 № 1, заключенный между арендодателем ООО «Городские автобусы» и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, с 01.01.2017. 

      Взыскать с ООО «Городские автобусы» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 305701729400492) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей. 

     Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

                Судья                                                                                      С.В. Григорьев