ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19933/2018

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А76-30838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В. Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства в лице главы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу №А76-30838/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

          истца: крестьянского (фермерского) хозяйства п. Ближний в лице главы ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2019),

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4 (паспорт, доверенность № 10 от 01.01.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность № 21 от 01.01.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-30838/2014 исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), в пользу главы КФХ ФИО2, взысканы убытки в размере 45 213 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 197 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 руб. 50 коп.

14.09.2018 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просило взыскать с главы КФХ ФИО2 судебные расходы в размере 175 410 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» удовлетворены (т.13 л.д. 116-118).

С главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» взысканы судебные расходы в размере 175 410 руб. 90 коп.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 262 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 24376 от 03.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: глава КФХ ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 указывает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 112 и ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением заявления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по возмещению расходов за пределами 6-месячного срока, а также указывает на неверное определение судом размера судебных расходов.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представлены дополнительные документы и отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: курьерской накладной от 12.02.2019, платежного поручения №8144 от 16.03.2018, платежного поручения № 27550 от 03.11.2016, платежного поручения № 17275 от 12.07. 2016.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, представленные документы приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с участием представителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО5 в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, второй и кассационной инстанций, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» понесены расходы, связанные с проездом автомобильным транспортом, командировочные расходы в виде суточных и расходы, связанные с проживание ФИО5 в гостинице в г. Челябинске, г. Екатеринбурге.

Согласно материалам арбитражного дела № А76-30838/2014 судебные заседания с участием представителя Юридического управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО5 состоялись 02.04.2015, 18.05.2015, 10.06.2015, 14.07.2015, 10.08.2015, 03.09.2015, 02.11.2015, 12.11.2015, 19.11.2015, 22.03.2016, 14.04.2016, 05.05.2016, 26.05.2016, 26.07.2016, 18.10.2016, 08.11.2016, 18.01.2017, 02.03.2017, 06.04.2017, 26.04.2017, 22.07.07.2017, 17.08.2017, 26.10.2017, 06.03.2018.

Общая сумма командировочных расходов составила 108 275 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, приказом № 788 от 29.12.2015 об утверждении Положения о порядке направления и учета служебных командировок», приказом № 565 от 01.11.2016 о внесении изменений в приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 788 от 29.12.2015, приказом № 87 от 13.02.2018 о внесении изменений в приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 788 от 29.12.2015.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с целью предоставления аэрофотосъемки ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по ходатайству экспертной организации, необходимых для производства экспертизы, заключило договор № 193-16/КГ-ОК возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования (космическая съемка) территории п. Ближний Челябинской области с ООО «Компания СОВЗОНД».

Общая стоимость услуг по договору № 193-16/КГ-ОК возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования (космическая съемка) территории п. Ближний Челябинской области с ООО «Компания СОВЗОНД» составила 99 925 руб.

18.04.2016 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключило договор возмездного оказания услуг № 544 с кандидатом сельскохозяйственных наук ФИО6 По условиям данного договора ФИО6 обязуется подготовить аналитическую записку об объективности и обоснованности выводов экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) г. Челябинск. Общая сумма по договору № 544 от 18.04.2016 составила 40 230 руб.

10.10.2017 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключило договор возмездного оказания услуг № 728 с кандидатом биологических наук ФИО7. По условиям данного договора ФИО7 обязуется оказать услуги по методическому сопровождению и представительству в суде по иску ФИО2 Общая сумма по договору № 728 от 10.10.2017 составила 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Глава КФХ ФИО2 доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» документы являются относимыми к настоящему делу, и подлежат возмещению в размере 175 410 руб. 90 коп.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления главой КФХ ФИО2 доказательств по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и необоснованными, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для снижения предъявленных судебных расходов.

В суде первой инстанции глава КФХ ФИО2 возражения против заявленных требований не заявлял, доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы глава КФХ ФИО2 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области надлежащим образом извещен, что подтверждает уведомлением о вручении, полученном главой КФХ ФИО2 08.10.2018 (т. 13 л.д. 99).

Судебная коллегия принимает по внимание, что в уведомлении о вручении определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № 76-30838/2014 имеется отметка от 08.10.2018 ФИО2 о получении определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018, что главой КФХ ФИО2 не оспаривается.

Учитывая изложенное, глава КФХ ФИО2 мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на главу КФХ ФИО2 и не могут быть переложены на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по настоящим заявленным требованиям.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против заявленных требований, возражений по требованиям в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В виду того, что глава КФХ ФИО2 о проведении судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» был уведомлен надлежащим образом в соответствии ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, так как поданы с нарушением ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что глава КФХ ФИО2 не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу №А76-30838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства в лице главы ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение оного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:Е.В. Ширяева

В.В. Баканов