АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-243/2017

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (ИНН 2502033733, ОГРН 1072502001263, дата государственной регистрации: 27.03.2007) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.09.1999)

о взыскании 84 060 745 рублей 02 копеек, обязании заключить дополнительное соглашение,

третьи лица: федеральное казенное предприятие «Управление капитального заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ФИО2

при участии: до и после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства» в лице филиала «Строительное управление № 711» (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в сумме 84 060 745 рублей 07 копеек, а также обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору подряда № 484/711-13 от 05.08.2013 и внести в него реквизиты отдельного банковского счета № 

<

***>, открытого в АО «Газпромбанк»; заключить дополнительное соглашение к договору подряда №485/71 1-13 от 05.08.2013 и внести в него реквизиты отдельного банковского счета 

<

***>, открытого в АО «Газпромбанк»; заключить дополнительное соглашение к договору подряда №486/711-13 от 05.08.2013 и внести в него реквизиты отдельного банковского счета 

<

***>, открытого в АО «Газпромбанк».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление капитального заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ»), временный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ООО НИЦ «Сейсмозащита») ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», в связи с чем производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 28.05.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2019 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До и после перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик по заявленным требованиям возражает  в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что строительство дома производилось в рамках государственного контракта ДГЗ-4900/2012 от 05.11.2012, заключенного между  Министерством обороны РФ и ответчиком. В рамках исполнения государственного контракта между истцом и ответчиком заключены спорные договоры подряда, поскольку истцом пропущены сроки выполнения работ по ним, ответчик принял решение об одностороннем расторжении спорных договоров по статье 715 ГК РФ. Считает, что поскольку истец передал акты приемки выполненных работ за пределами сроков как спорных договоров, так и государственного контракта, то требование о взыскании суммы данных работ, являются необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Спецстрое России» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДГЗ-4900/2012 (на разработку рабочей документации и строительство объектов: «Жилые комплексы «Г1», «Г2», «В» в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке, Вертикальная планировка, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство и дороги комплекса «В» Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети» (шифры объектов 4900/43, 4900/44, 4900/45, 4900/46, , 4900/47, 4900/48, 4900/27, 4900/87, 4900/88, 4900/74.1, 4900/74.2, 4900/74.3, 4900/96, 4900/97, 4900/98, 4900/ВП 3 этап, 4900/ИС-1 3 этап).

 В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта Генподрядчик имеет право привлекать  к выполнению работ субподрядные организации.

В  рамках государственного контракта № ДГЗ-4900/2012 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ООО «Строй-реал» (Подрядчик) 05.08.2013 заключен договор № 484/711-13 на выполнение общестроительных работ, согласно Ведомости объемов работ № 1 и №2 (Приложение № 1.1 и № 1.2) на Объекте строительства: «Жилые комплексы «Г1», «Г2», «В» в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке» (шифр 4900/96), блок секция 01, по условиям которого

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика в установленный настоящим Договором срок, собственными и/или привлеченными силами на Объекте, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и о платать его.

Цена Договора является твердой и составляет 85 022 475,00 (восемьдесят пять миллионов двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 12 969 530,08 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 08 копеек (п. 2.1).

Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2) в следующие сроки:

Дата начала работ: с момента заключения договора; дата окончания работ: 01 сентября 2014 года.

Датой окончания работ по Договору является дата подписания Сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Датой выполнения всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств Подрядчика (п. 4.1).

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2015 стороны определили изменить пункт 4.1 Договора  и изложить его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дала начала работ: с момента заключения договора; дата окончания работ 31.12.2015).

Между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ООО «Строй-реал» (Подрядчик) 05.08.2013 заключен договор № 485/711-13 на выполнение общестроительных работ, согласно Ведомости объемов работ №1 и №2 (Приложение №1,1 и № 1.2) на Объекте строительства «Жилые комплексы «Г1» «Г2», «В» в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке» (шифр 4900/96), блок секции 02 по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика в установленный настоящим Договором срок, собственными и/или привлеченными силами на Объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Цена Доктора является твердой и составляем 85 024 061,00 (восемьдесят пять миллионов двадцать четыре тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 12 969 772, 02 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 02 копеек.

Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2) в следующие сроки:

Дата начала работ: с момента заключения договора; дата окончания работ: 01 сентября 2014 года.

Датой окончания работ по Договору является дата подписания Сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Датой выполнения всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств Подрядчика (п. 4.1).

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2014 стороны определили изменить пункт 4.1 Договора  и изложить его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дала начала работ: с момента заключения договора; дата окончания работ 31.12.2014).

Между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ООО «Строй-реал» (Подрядчик) 05.08.2013 заключен договор № 486/711-13 на выполнение общестроительных работ, согласно Ведомости объемов работ №1 и №2 (Приложение №1.1 и № 1.2) на Объекте строительства «Жилые комплексы «Г1» «Г2», «В» в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке» (шифр 4900/96), блок секции 03 по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика в установленный настоящим Договором срок, собственными и/или привлеченными силами на Объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Цена Доктора является твердой и составляем 84 283 125,00 (восемьдесят четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 12 856 747, 88 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рубля 88 копеек.

Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2) в следующие сроки:

Дата начала работ: с момента заключения договора; дата окончания работ: 01 сентября 2014 года.

Датой окончания работ по Договору является дата подписания Сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Датой выполнения всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств Подрядчика (п. 4.1).

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2014 стороны определили изменить пункт 4.1 Договора  и изложить его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дала начала работ: с момента заключения договора; дата окончания работ 31.12.2014).

Во исполнение условий договоров истцом в период с 2014 по 2015 выполнен комплекс работ по возведению всех конструктивных элементов дома №96: возведен железобетонный каркас дома, выполнена наружная кладка стен дома, выполнена кладка внутренних стеновых перегородок в доме, выполнены работы по устройству окон, дверей, внутренней отделки помещений,  что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 промежуточных этапов работ на сумму 139 845 690 рублей 02 копеек. 

Согласно условий договоров подряда, сдача-приемка выполненных работ осуществляется при наличии исполнительной документации, которой освидетельствуются выполненные работы. На весь объем работ, выполненный подрядчиком, такая исполнительная документация имеется. Исполнительная документация подписанная представителями генподрядчика и заказчика строительства рассмотрена ПТО генподрядчика и без замечаний, с сопроводительным письмом, предана заказчику строительства. 

Согласно пункта 3.2 договоров подряда генподрядчик обязан в 10-тидневный срок рассмотреть поступившие на проверку акты КС-2, КС-3, подписать их или направить мотивированный отказ от подписания. 

Истец письмом №10 от 19.04.2016 предоставил на проверку акты КС от 19.04.2016 на общую сумму 84 060 745 рублей 07 копеек, которые были получены ответчиком 21.04.2016 согласно входящей отметке. 

На указанное письмо ответчик мотивированных возражений не представил, от подписания актов по форме КС уклонился. Таким образом, истец считает, что работы указанные в акте КС-2 №20 от 19.04.2016 на сумму  44 447 652 рублей 36 копеек  по договору №484/711-13, акте №19 от 19.04.2016 на сумму 25 530 917 рублей 17 копеек по договору №485/711-13, акте № №16 от 19.04.2016 на сумму 44 855 909 рублей 74  копеек по договору №486/711-13 приняты ответчиком в одностороннем порядке. 

Действие разрешения на строительство дома №96 №RU2530400-09/2013 от 06.02.2013 истекло 31.12.2014 и после этой даты не продлевалось. Согласно сведений официального Интернет-сайта Администрации города Владивостока, в период с 01.01.2015 по настоящее время Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока не продлевало разрешения на строительство №RU2530400-09/2013.

В период с 01.01.2015 по настоящее время общестроительные работы на объекте не ведутся, сдача-приемка работ не производится.

22.03.2016 ответчик в одностороннем порядке расторгнул договоры подряда уведомлением от 22.03.2016 №31/583 по договору №485/711-13, уведомлением от 22.03.2016 № 31/584 по договору №486/711-13 и уведомлением от 22.03.2016 № 585 по договору №484/711-13 от 05.08.2013.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком не погашена истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, по общему правилу стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора, подлежит оплате заказчиком.

22.03.2016 ответчик в одностороннем порядке расторгнул договоры подряда уведомлением от 22.03.2016 №31/583 по договору №485/711-13, уведомлением от 22.03.2016 № 31/584 по договору №486/711-13 и уведомлением от 22.03.2016 № 585 по договору №484/711-13 от 05.08.2013.

В обоснование отправки в дело представлена опись сложения с почтовым штемпелем об отправке от 24.03.2016. Вместе доказательств, позволяющих установить точную дату получения корреспонденции, уведомление о вручении или почтовая квитанция с номером идентификатора, позволяющего проверить сведения о вручении на официальном сайте Почта России, ответчиком в дело не представлено.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательства получения истцом указанных уведомлений о расторжении договоров, суд считает, что работы сданы подрядчиком до расторжения договора в одностороннем порядке. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Несмотря на то, что Генподрядчиком не подписаны акты приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договорам подтверждается материалами дела. Надлежащих мотивированных возражений, помимо сдачи работ после отказа от договоров заказчиком не заявлено. 

Неподписание заказчиком актов сдачи-приемки работ не освобождает его от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ, мотивированный отказ от приемки сданных по работ не заявлен.

При этом ответчик не представил в материалы дела мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно видов, объемов, стоимости и качества  выполненных по договору подряда № 484/711-13 от 05.08.2013 работ, представлен перечень вопросов эксперту. Производство экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ООО НИЦ «Сейсмозащита»).

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита»  установлено, что стоимость фактически выполненных работ, представленных в односторонних актах КС-2 №20 от 19.04.2016, №19 от 19.04.2016, №16 от 19.04.2016 составляет 63 732 665 рублей 11 копеек. 

Качество работ, представленных в односторонних актах №20 от 19.04.2016, №19 от 19.04.2016, №16 от 19.04.2016 не соответствуют условиям договора, проектным решениям (рабочей документации), а также нормативной документации в области строительства. 

Стоимость некачественно выполненных работ согласно односторонних актов №20 от 19.04.2016, №19 от 19.04.2016, №16 от 19.04.2016 составляет 35 878 926 копеек 05 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и в его выводах не имеется. 

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НИЦ Сейсмозащита», в материалы дела не предоставлено. 

Иные доводы ответчика судом проверены и не влияют на вышеизложенные выводы суда.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, выводы экспертной организации в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы соответствуют строительным нормам и правилам, являлись необходимым и обязательным для возведения объекта строительства по договору, и подлежат оплате заказчиком в сумме 27 853 м739 рублей 06 копеек (63 732 665 рублей 11 копеек - 35 878 926 копеек 05 копеек). 

В противном случае бездействие ответчика по оплате выполненных работ будет свидетельствовать возникновению на его стороне неосновательного обогащения и злоупотреблении своими правами. 

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу № А51-8218/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6»). 

Определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 08.06.2017 по делу №А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Суд проверил обстоятельства отнесения суммы заявленных исковых требований к текущим платежам с учетом положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закон о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60   «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 15.06.2015. Работы выполнены ответчиком в апреле 2016 года. 

Таким образом, заявленные требования относятся к текущим платежам и в силу статьи 94 (последствия введения внешнего управления) Закона о банкротстве исковые требования истца не подлежат обязательному рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также иск подан до введения процедуры наблюдения. 

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве и период возникновения обязанности по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу, что спорные платежи являются текущими. В связи с этим требования рассмотрены судом вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору подряда № 484/711-13 от 05.08.2013 и внести в него реквизиты отдельного банковского счета № 

<

***>, открытого в АО «Газпромбанк»; заключить дополнительное соглашение к договору подряда №485/71 1-13 от 05.08.2013 и внести в него реквизиты отдельного банковского счета 

<

***>, открытого в АО «Газпромбанк»; заключить дополнительное соглашение к договору подряда №486/711-13 от 05.08.2013 и внести в него реквизиты отдельного банковского счета 

<

***>, открытого в АО «Газпромбанк» в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела  и не опровергается сторонами, ответчик в одностороннем порядке расторгнул договоры подряда уведомлением от 22.03.2016 №31/583 по договору №485/711-13, уведомлением от 22.03.2016 № 31/584 по договору №486/711-13 и уведомлением от 22.03.2016 № 585 по договору №484/711-13 от 05.08.2013.

Таким образом, расторгнув договоры подряда, стороны прекратили обязательственные правоотношения, ранее возникшие между ними в силу заключенных договоров строительного подряда.  

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора, государственный контракт № ДГЗ-4900/2012 от 05.11.2012, в рамках которого были заключены оспариваемые договоры 21.12.2017, расторгнут. Между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен государственного контракта о завершении строительства жилых домов в микрорайоне Снеговая падь в г. Владивостоке, в том числе дома строительный номер 96, являющегося предметом спорных договоров подряда.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 100 000 рублей. В целях проведения экспертизы по делу истцом перечислено на депозитный счет арбитражного суда 100 000 рублей по чек-ордеру Приморского отделения № 8635 филиала № 141 от 26.06.2017. 

По результатам рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку заключение судебной признано судом надлежащим доказательством при вынесении решения по делу, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и по проведению экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом того, что  в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе упомянутых процедур на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» взысканных  судом сума задолженности и судебных расходов не выдается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» 32 314 520 (тридцать два миллиона триста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 39 копеек задолженности, 38 440 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» в доход федерального бюджета 141 120 (сто сорок одна тысяча сто двадцать) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В. Зайцева