Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7249/2020

24 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ОГРН 

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2936, 

при участии

от заявителя  - ФИО2 генеральный директор (решение от 16.07.2019 №77) 

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 07.06.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2936, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 и пунктом 4 статьи 20  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Определением суда от 05.02.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.03.2020 суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке административного судопроизводства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГАТИ с 09.04.2019 по 12.04.2019 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Б по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 09.04.2019 и 12.04.2019 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершены следующие административные правонарушения.

1) При выполнении работ отсутствовал информационный щит по размещению временного ограждения, т. е. нарушены пункты 3.2.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 12.04.2019 об административном правонарушении №64067, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 (далее - Закон № 273-70).

2) Нарушено требование к уборке объектов благоустройства, а именно 3-х метровая территория, прилегающая к зоне производства работ не убрана от мусора, на территории лежит бытовой мусор (окурки, куски полиэтилена, бумажные отходы), т.е. Обществом нарушены пункт 3.2.22 Правил № 875, п.5.3 Приложения №5, п. 2.5, 4 Приложения № 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правил №961).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 12.04.2019 об административном правонарушении №64068, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 4 статьи 20 Закона № 273-70.

Определением от 07.06.2019 Инспекция объединила дела об административных правонарушениях от 12.04.2019 №64067, №64068 в одно производство с присвоением объединенному делу №64067.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 07.06.2019 №2936 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64067 от 12.04.2019, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 и пункту 4 статьи 20  Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Общества, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 07.06.2019 №2936 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64067 от 12.04.2019.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом по адресу, указанному в выписке от 09.04.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 195112, 

<

...>, лит. Б, пом. 23-Н. Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта «Почты России» копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 19116331549717; почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Комитетом 25.07.2019).

Заявитель указывает, что на момент поступления  оспариваемого постановления по адресу: 195112, 

<

...>, лит. Б, пом. 23-Н, организация сменила адрес на: 193231, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 33, корпус 1 литер А, помещение 1Н кабинет №1. Однако доказательств уведомления  ГАТИ о новом адресе Обществом не представлено. Сведения о внесении изменений об адресе организации в ЕГРЮЛ датируются только 18.09.2019, тогда как сопроводительное письмо с оспариваемым постановлением направлено 20.06.2019. 

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). 

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления ГАТИ от 07.06.2019 №2936 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64067 от 12.04.2019 в арбитражный суд истек 05.07.2019 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в ГАТИ).

Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного постановления ГАТИ Общество обратилось только 30.01.2020, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на пять месяцев.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления Обществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.06.2019 №2936 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64067 от 12.04.2019.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                       Гуляев С.Б.