/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15512/2015

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017  года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании от первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – Ускова Д.Г. (удостоверение, доверенность от 27.11.2017), от третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Семеновой Е.А. (доверенность от 07.11.2017), от Министерства обороны Российской Федерации – Кириченко В.Ю. (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Гриневой Галины Дмитриевны (ИНН 611104053139, ОГРНИП 306611104600052), третьих лиц: администрации Зерноградского района Ростовской области, администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Г.Д. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А53-15512/2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

Первый заместитель военного прокурора Южного военного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны) с иском к индивидуальному предпринимателю Гриневой Г.Д. (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001, местоположением относительно ориентира: Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, расположенного в границах участка общей площадью 1749 га, незаконно используемого для размещения торгового павильона «Цветы» вблизи дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Шукшина, 17, общей площадью 5 кв. м, и возложении на предпринимателя обязанности по передаче участка уполномоченному органу министерства обороны – федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны (далее – учреждение), а также за счет собственных средств демонтировать торговый павильон и вывезти его за пределы названного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.07.2016, решение от 28.09.2015 отменено, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу апелляционного постановления, освободить от торгового павильона «Цветы» и передать учреждению часть земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001, площадью 5 кв. м, по адресу: г. Зерноград, ул. Шукшина, напротив дома № 17, путем демонтажа павильона ответчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано ввиду установления факта использования предпринимателем спорного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в отсутствие законных оснований.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существование постановления администрации Зерноградского района Ростовской области от 16.05.1996 № 216 «Об обмене земельными участками между воинской частью 55102 и администрацией города Зернограда» (далее – постановление от 16.05.1996 № 216) и решения исполнительного комитета Зерноградского районного совета народных депутатов Ростовской области от 18.05.1988 № 123 «Об обмене земельными участками между учхозом "Зерновое" и воинской частью 18464» (далее – решение от 18.05.1988 № 123), свидетельствующих об обмене земельными участками между министерством обороны и органами местного самоуправления.

Определением апелляционного суда от 07.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для дела. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутые в заявлении акты имеют отношение к земельному участку с кадастровым номером 61:12:040701:0001, схемы расположения границ земельных участков не представлены, площади не совпадают, право собственности Российской Федерации либо границы данного земельного участка не оспорены. В процессе рассмотрения дела подробно изучен вопрос разграничения собственности Российской Федерации и муниципального образования на данный участок. Заявитель не доказал, что эти документы не могли быть получены ранее и представлены в суд. Относимость упомянутых ненормативных правовых актов к земельному участку с кадастровым номером 61:12:040701:0001 не подтверждена.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное определение от 07.09.2017 отменить, настаивая на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта нахождения торгового павильона предпринимателя в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001. Истец и иные участники процесса скрыли от суда существенные для дела обстоятельства о существовании постановления от 16.05.1996 № 216 и решения от 18.05.1988 № 123 об обмене земельными участками, которые представлены ответчиком с заявлением о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Границы спорного земельного участка на местности не определены. Ввиду существования актов об обмене земельными участками на территории бывшего спорного участка возведены тысячи объектов недвижимости, к которым министерство обороны претензий не предъявляет, поскольку взамен этих земель город предоставил равновеликое количество земли за пределами жилой застройки. В пределах города Зернограда у министерства обороны отсутствуют иные земельные участки, помимо спорного, которые могли бы стать предметом обмена. Предприниматель обращался в органы местного самоуправления с просьбой о предоставлении подробных схем расположения земельных участков (после обмена), однако, ответ не получил. При отсутствии доказательств того, что земельные участки после обмена находятся в иных местах, следует вывод о том, что объект предпринимателя на земельном участке министерства обороны не расположен, поскольку именно данная часть передана городу за пределами жилой застройки. По торговым объектом «Тройка», находящимся в нескольких метрах от торгового павильона ответчика, находится земельный участок, предоставленный в безвозмездное пользование органами местного самоуправления (не министерством обороны).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить определение от 07.09.2017 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители министерства обороны и учреждения поддержали доводы, приведенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления от 30.06.2011 № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного постановления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель как на основание пересмотра, не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами ответчик называет постановление от 16.05.1996 № 216 и решение от 18.05.1988 № 123, которыми утвержден обмен равновеликими земельными участками между учхозом «Зерновое» и воинской частью № 18464, а также между администрацией города Зернограда и воинской частью 55102. Торговый павильон предпринимателя находится вне пределов земельного участка министерства обороны (кадастровый номер 61:12:040701:0001), границы которого на местности не определены.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанций исходил из того, что на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040701:001, площадью 1749 га, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано 16.11.2005, о чем выдано свидетельство серии 61-АВ № 242065. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутые муниципальные акты имеют отношение к земельному участку с кадастровым номером 61:12:040701:001, учитывая, что схемы расположения границ земельных участков (объектов обмена) не представлены, их площади не совпадают, право собственности Российской Федерации либо границы спорного земельного участка не оспорены. В процессе рассмотрения дела подробно исследован вопрос разграничения федеральной собственности и муниципального образования на земельный участок (кадастровый номер 61:12:040701:0001). Заявитель не доказал, относимость упомянутых документов к рассматриваемому земельному участку.

Право на обжалование судебного акта (апелляционное постановление от 02.03.2016) ответчик реализовал, поданные им кассационная и надзорная жалобы рассмотрены, исходя из содержащихся в них доводов. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, предприниматель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу апелляционном постановлении от 02.03.2016.

Апелляционная инстанция правильно применила положения статьи 311 Кодекса, ее выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52.

Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного определения от 07.09.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А53-15512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

А.И. Мещерин

Н.С. Мазурова