№11АП-3775/2024

Дело №А65-30508/2023

г. Самара

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,   

при участии: 

от ФИО1 – представители ФИО2, по доверенности от 01.04.2024, 

от ФИО1, ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 20.09.2023,

от Исполнительного комитета Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан – представитель ФИО5, по доверенности от 03.04.2024,

от ООО «Йолдыз» - представитель ФИО6, по доверенности от 05.04.2024,

от к/у ООО «Йолдыз» - ФИО7, по паспорту,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Исполнительного комитета Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и лица, не участвующего в деле – ООО «Йолдыз» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, принятое по делу № А65-30508/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному учреждению Исполнительного комитета Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, с.Пелево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание площадью 1395,0 кв.м., год постройки 1990, расположенное Республика Татарстан Лаишевский муниципальный район, Пелевское сельское поселение в равных долях – по ?,

с привлечением третьих лиц, Управление Росреестра по РТ и Исполком Лаишевского муниципального района РТ не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 Ганиевич и предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению Исполнительный комитет Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1395кв.м год постройки 1990, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Пелевское сельское поселение (спорный объект, спорное имущество) за истцами в равных долях – по ?.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ и Исполком Лаишевского муниципального района РТ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, принятое по делу № А65-30508/2023, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, Исполнительный комитет Пелевского селения поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель просит, рассмотреть дело А65-30508/2023 по правилам производства в суде первой инстанции, о чём вынести соответствующее определение.

Так же, не согласившись с принятым  судебным актом, лицо, не участвующее в деле – ООО «Йолдых» в лице конкурсного управляющего ФИО7,  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, привлечь к участию в деле ООО «Йолдыз» в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – представитель ФИО2, возражал против апелляционной жалобы ответчика, апелляционной жалобы ООО «Йолдыз».

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 – представитель ФИО4,  возражала против апелляционной жалобы ответчика, по доводам апелляционной жалобы ООО «Йолдыз» считает, что судьба расположенного на земельном участке объекта недвижимости никак не затрагивает его права и интересы.

Представитель Исполнительного комитета Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан – представитель ФИО5, в судебном заседании поддержала довод своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ООО «Йолдыз» возражала.

Представитель ООО «Йолдыз» - представитель ФИО6 и к/у ООО «Йолдыз» - ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Йолдыз», а так же ходатайства о привлечении ООО «Йолдыз» в качестве третьего лица, а так же прекращения производства по делу.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматели указали следующие обстоятельства.

Отцу соистцов - ФИО9, умершему 24 ноября 2010 года, принадлежала на праве собственности 1/433 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:000000:0137 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: РТ, Лаишевский район, АККХ «Йолдыз». 

Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю РТ 0221955 от 15 мая 1996 года регистрационный номер 308 (регистрация не производилась), протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 19 февраля 2005 года, а также Соглашения об определении долей от 15 мая 2006 года, зарегистрированных в органах Росреестра 19.07.2006.

Соглашением от 15 мая 2006 года определены доли в праве общей долевой собственности 412 сособственников на земельный участок в селе Пелево Лаишевского района Республики Татарстан площадью 20881823кв.м кадастровый номер 16:24:030000:0137, предоставленный на праве общей совместной собственности, на основании постановления главы администрации Лаишевского района № 450 от 30 декабря 1995 года.

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на наследство по закону серии 16 АА 0876557 от 28.11.2011 (наследственное дело номер 02-07-01/2011) наследниками имущества гр. ФИО9 являются дочь – ФИО10, сын - ФИО3, сын - ФИО1 (л.д. 9).

На основании указанного Свидетельства о праве собственности на наследство по закону серии 16 АА 0876557 соистцы - ФИО3 и ФИО1, зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:000000:137, расположенный по адресу Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, в границах землепользования АКХ «ЙОЛДЫЗ»; доля в праве - 1/2165 (запись регистрации № 16-16-26/046/2011-126 - ФИО3, запись регистрации № 16-16-26/046/2011-138 - ФИО1).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 16-АК 382005 от 07.12.2011, 16-АМ 431814 от 07.11.2011 (л.д. 10, 11).

Также истцы указали, что земельный участок передавался ФИО9 (отцу соистцов) в качестве пая как участнику колхоза вместе с неотделимым объектом недвижимого имущества, расположенным на нем - нежилое здание общей площадью 1395кв.м, год постройки - 1990, право собственности на которое не было зарегистрировано.

В соответствии с договором об установлении долей от 21.04.2021, проектом межевания земельных участков от 05.04.2021, свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2011 № 4456 за истцами зарегистрировано право собственности в долях по ? на земельный участок с кадастровым номером 16:24:030201:414, образованный из земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:137.

Согласно техническому плану здания от 31.08.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 членом СРО КИ «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:414, расположено нежилое здание площадью 1395кв.м, год постройки – 1990 (л.д. 16-21).

Заявители несут бремя содержания указанного объекта недвижимого имущества, расходы по приведению недвижимого имущества в надлежащее состояние, в целях использования его по назначению в предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства

Вместе с тем, ввиду отсутствия данных в ЕГРП о праве собственности заявителей на нежилое помещение и наличию судебных споров в отношении указанного объекта, соистцам чинятся препятствия в использовании и приведении объекта недвижимого имущества в надлежащее состояние. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к следующем выводам.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу А65-28934/2022 (л.д. 28) истцу - ООО "Йолдыз", отказано в иске о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район Пелеевское сельское поседение: коровник общей площадью 1870 кв.м, литер М, картофелехранилище общей площадью 820 кв.м, литер А. Инвентарный номер 21374, коровник общей площадью 1928 кв.м, литер А4, инвентарный номер 21374, молочный блок площадью 495 кв.м, литер А5, инвентарный номер 21374, коровник площадью 1769 кв.м, литер Аб, инвентарный номер 21374, телятник общей площадью 1312 кв.м, литер А7, инвентарный номер 21374, коровник общей площадью 981 кв.м, литер А9, инвентарный номер 21374, коровник общей площадью 987 кв.м, литер А 10, инвентарный номер 21374, теплую стоянку с пристроем общей площадью 1525,6 кв.м, литер А14, А22, склад крытого тока площадью 1162 кв.м, литер А 15, инвентарный номер 21374, зерносклад общей площадью 740 кв.м, литер А18, инвентарный номер 21374, универсальный склад общей площадью 154 кв.м, литер А19, гараж общей площадью 351,2 КВ.М, литер А20, инвентарный номер 21374, зерносклад общей площадью 1472 кв.м, литер А21, инвентарный номер 21374, коровник 545 кв.м., литер А8, коровник 897 кв.м., литер А11, сенохранилище 581 кв.м. А13, сеносклад 567 кв.м., литер А 16, ОБВ 454 кв.м. литер А17, сенохранилище общей площадью 539 кв.м, литер А12, инвентарный номер 21374, телятник общей площадью 938 кв.м, литер A3, инвентарный номер 21374, картофелехранилище общей площадью 586 кв.м, литер А1, инвентарный номер 21374.

ФИО3 и ФИО1, среди прочих, были привлечены к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора.

В рамках дела А65-28934/2022 арбитражным судом было установлено, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 (номер дела в первой инстанции Лаишевский районный Республики Татарстан 2-389/2021) установлено, решением Президиума Лаишевского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 23 декабря 1992 года утверждены материалы перераспределения земель колхозов, совхозов, ОПХ, учхозов, птицефабрик, в том числе колхоза «Кзыл-Юлдуз». 

Из Приложения № 1 к данному решению следует, что решениями общих собраний работников хозяйств Лаишевского района Республики Татарстан принята форма хозяйствования предприятий - колхоз, совхоз, установлена коллективно-долевая собственность на землю, работники хозяйства, пенсионеры и работники сферы обслуживания данного хозяйства включены для получения бесплатного земельного пая. 

Решением собрания членов ассоциации «Йолдыз» от 6 декабря 1993 года на базе реорганизованного колхоза «Кзыл Юлдуз» создана ассоциация крестьянских хозяйств «Йолдыз».

Как следует из устава ассоциации крестьянских хозяйств «Йолдыз» (АКХ «Йолдыз»), имущество ассоциации и кооперативов в её составе состоит из имущества реорганизуемого колхоза «Кзыл Юлдуз». 

Часть имущества остается в коллективной собственности и составляет неделимые фонды ассоциации/объекты социальной инфраструктуры, средства производства и коммуникации общего пользования и другие объекты, распределение которых невозможно и не целесообразно (пункт 6.1). 

Остальная часть основных фондов и оборотные средства распределяются с членами бывшего колхоза с учетом их трудового вклада на имущественные паи /долевой фонд/. 

Порядок определения имущественных паев и выплаты дивидендов устанавливается общим собранием и закрепляется «Положением о паевом/долевом/ фонде и доходах ассоциации» (пункт 6.2). 

В счёт долевого фонда работникам, создающим сельскохозяйственные кооперативы и другие формирования, выдаются в натуре средства производства. 

Преимущественное право в получении имущества работники и кооперативы, за которыми оно было закреплено до преобразования колхоза. Имущество кооперативам передается по акту. 

Доля паев работников рабочего органа управления ассоциации пенсионеров также передаются кооперативам. В случае, если члены кооператива получили основные фонды меньше их долевого фонда, то часть их находится в пользовании других кооперативов (пункт 6.3).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. 

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 № 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. 

В силу пункта 10 данного Постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество. 

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. 

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Из технического заключения № 4 от 15.03.2022, составленного ООО «Земельный кадастр», которое, среди прочего, было предметом исследования в рамках дела А65-28934/2022, следует, в том числе, что сеносклад литер А15 1990 года постройки, Гараж литер А20, зерносклад литер А21 1990 года постройки, расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:414. 

При этом собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:24:030201:414 являются третьи лица - ФИО3 и ФИО12 

Таким образом, истец не является собственником земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а удовлетворение требований истца о признании права собственности, противоречит принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (п.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Решение арбитражного суда от 06.03.2023 по делу А65-28934/2022, оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2023 года, вступило в законную силу.

ФИО3 и ФИО12 21 апреля 2021 года заключили договор установления долей в земельном участке с кадастровым 16:24:000000:137-ЗУ. ФИО3 был заказчиком проекта межевания земельных участков и межевого плана в связи с выделом одного земельного участка в счет двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:137.

Возражения не поступили.

В заключении кадастровый инженер ФИО13 указала, что на образуемом участке имеются строения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда РТ от 16.09.2021 по делу 2-389/2021 (л.д. 22-27).

Как указывают соистцы, в настоящее время Исполнительным комитетом Пелевского сельского поселения Лаишевского района РТ предпринимаются попытки постановки на учет спорного объекта недвижимого имущества как бесхозяйного. Объектам присваиваются кадастровые номера без определения местоположения их границ, плана.

Однако спорный объект не может быть признан бесхозяйным. 

Он расположен на земельном участке, который принадлежит соистцам на праве собственности. 

Сам земельный участок вместе с неотделимыми от него строениями (недвижимым имуществом) был передан правопредшественнику (ФИО9) в качестве земельного пая. 

Однако, ввиду отсутствия правовой необходимости и иного законодательного регулирования спорных отношений, права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы не были. 

Отдельно от недвижимого имущества земельные участки передаваться членам кооперативов не могли. Это противоречило бы принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. 

Признание права собственности на указанный объект за третьим лицом или муниципалитетом, не являющимся собственниками земельного участка, на котором он расположен, приведет к невозможности постановки объекта на кадастровый учет, регистрации, осуществлению правомочий собственника в отношении спорных объектов. 

Единственным способом защиты прав соистцов на спорный объект является обращение в суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Несмотря на вступившие в законную силу решения судов, а именно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу А65-28934/2022 решения Лаишевского районного суда РТ от 16 сентября 2021 года по делу 2-389/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, соистцы без судебного акта о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества не могут в полной мере осуществлять правомочия собственника, что послужило основанием для обращения соистцов в суд с настоящим иском.

Между тем суд первой инстанции признавая право собственности на  нежилое здание площадью 1395,0 кв.м., год постройки 1990, расположенное на земельном участке кадастровый номер 16:24:030201:414, по адресу: Республика Татарстан Лаишевский муниципальный район, Пелевское сельское поселение в равных долях – по ? в силу приобретательной давности не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество, относится к числу специальных (вещных) средств защиты, что с неизбежностью определяет особенности доказывания по данной категории судебных дел.

В частности необходимо представить доказательства в установлении обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение права собственности (п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, право собственности на земельный участок не служит основанием признания права собственности на объект недвижимости, расположенный на нем, который построен не собственником земли, не пользовался им, не нес бремя собственности.

Ссылка истцов на то, что бывшему члену колхоза выделен земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения - не соответствует действительности, так как объект недвижимого имущества не предоставлялся и не мог быть представлен при выделении земельного пая.

Если исходить из  того, что спорный объект является самовольным строением, то ввиду недоказанности оснований, указанных в.п. 3 ст. 222 ГК РФ за истцом не может быть зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцами также не представлено достаточных и допустимых доказательств приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Права на спорный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается представленными суду сведениями регистрирующего органа.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 59 постановления 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Предъявляя иск о признании права собственности на объект недвижимости, в том числе созданные до 1995 года, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника) по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, это право подлежит судебной защите, а также фактическое владение спорным имуществом. 

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истцы указывают, что согласно техническому плану от 31.08.2023 спорный объект – нежилое здание 1395,0 кв.м., был возведен в 1990 году и расположен на земельном участке кадастровым номером 16:24:030201:414, принадлежащим истцам. 

По делу из представленных доказательств установлено, что отцу соистцов принадлежала на праве собственности 1/433 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад. № 16:24:000000:137, находящейся на землях с/х назначения АККХ «Йолдыз»,  без указания конкретного выделенного участка земли, а тем более, без указания того, что на нем присутствует и объект недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 1395,0 кв.м., год постройки 1990.

Доказательств того, что наследодателю выделен конкретный земельный участок в расположенным на нем зданием - истцами не представлено.

Следовательно, вывод о том, что - Земельный участок передавался ФИО9 (отцу истцов) в качестве пая как участнику колхоза вместе с неотделимым объектом недвижимого имущества, расположенным на нем - нежилое здание общей площадью 1395кв.м, год постройки - 1990, право собственности на которое не было зарегистрировано - необоснован.

Таким образом, истцами не представлены доказательства о выделении (наследодателю) имущественного пая, и конкретного имущества движимого или недвижимого.

Следовательно, владея конкретным выделенным участком только с 2017г. истцами не доказан факт фактического владения недвижимым имуществом более 15 лет (приобретательная давность), не указано с какого времени и какое бремя содержания собственности несут. Доказательства в нарушении нормы статей 6, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, следует отметить, что данный объект указан только в техническом плане от 31.08.2023, в иных документах объекта с такой площадью нет. 

При пояснении сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект это картофелехранилище.  Между тем, в иных документах и по делу №А65-А65-28934/2022 указан объект картофелехранилище, общей площадью 586 кв.м, литер А1, а не 1395,0 кв.м.

Также из искового заявления, представленных доказательств и судебного акта по делу №А65-А65-28934/2022 имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что на земельном участке, принадлежащим истцам с кадастровым номером 16:24:030201:414 находятся объекты - сеносклад литер А15 1990 года постройки площадью 1162 кв.м., Гараж литер А20, зерносклад литер А21 1990 года постройки площадью 351,2 кв.м.. Общая площадь данных объектов 1513,2 кв.м. также не совпадает с площадью спорного объекта (1395,0 кв.м), на который истцы просят признать право собственности по настоящему делу.

Оценив представленные истцами доказательства в подтверждение давностного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных документов невозможно идентифицировать имущество и определить  его относимость к объекту недвижимости, на которые истцы просят признать право собственности, поскольку в них отсутствует адрес объекта, технические характеристики и т.д..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции  не имелось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ООО Йолдыз» в лице конкурсного управляющего ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019, по делу № А65-4422/2019 общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 17.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. 

Обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО «Йолдыз» и не затронуты его права. Следовательно, рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности подателя жалобы.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств прав на спорное недвижимое здание, кроме того имеются решением по делу № А65-28934/2022, рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан, решением Лаишевского районного суда РТ от 16 сентября 2021 года по делу № 2-389/2021, ООО «Йолдыз» отказано в каких-либо правах на спорное имущество. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, рассмотрение данного спора, никаким образом не затрагивает права третьего лица - ООО «Йолдыз», так как в отношении его прав на спорный объект уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. Представленные с апелляционной жалобой доказательства также не подтверждают наличие право собственности на спорный объект. Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект включен в конкурсную массу голословна.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решении суда первой инстанции, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, ч. 1 ст. 265, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – ООО «Йолдыз» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, принятое по делу № А65-30508/2023- прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, принятое по делу № А65-30508/2023 – отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить ФИО7 из средств федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, чеком по операции от 04.03.2024.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова