АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1108/2017

г. Архангельск

14 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>)

к ответчику – государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164522, 

<

...>)

о признании решения от 06.12.2016 №50 недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее – ответчик, фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.12.2016 №50 недействительным в части назначения штрафа в размере 24 000 руб.

Заявитель также просит суд в качестве способа устранения нарушений его прав и законных интересов взыскать с учреждения излишне уплаченную сумму штрафа.

Общество считает решение фонда в оспариваемой части не соответствующим принципам справедливости и разумности, поскольку при его вынесении не были учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя: незначительный период просрочки (5 рабочих дней); отсутствие умысла в нарушении; признание заявителем правонарушения; нарушение не нанесло ущерба бюджету; применение формы СЗВ-М только с 01.04.2016, в связи с чем не все сотрудники общества уяснили смысл новой формы подачи сведений о застрахованных лицах.

В отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, так как при принятии решения фондом не мог быть исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, поскольку статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015; постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П признано, что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств  допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Фонд также подчеркивает значимость представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, поскольку представление такой отчетности позволяет выявить, осуществляет ли пенсионер трудовую деятельность, что упрощает процедуру выплат и индексации страховой пенсии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ)  является страхователем.

Фонд провел проверку правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

В ходе вышеназванной проверки фонд установил и в акте от 27.10.2016 №56 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отразил, что заявитель 17.08.2016 представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 48 застрахованных лиц при установленном сроке – не позднее 10.08.2016.

Обществом в фонд представлены возражения на акт, в которых заявитель просил фонд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия фондом решения от 06.12.2016 №50 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, определенных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 24 000 руб.

Указанное решение оспаривалось заявителем в вышестоящем органе. Решением  государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.12.2016 №67 жалоба  общества на названное решение оставлено без удовлетворения.

На основании  решения от 06.12.2016 №50 фондом было выставлено требование от 29.12.2016 №039S01160153618 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

Данное требование обществом исполнено, сумма в размере 24 000 руб. перечислена заявителем 16.01.2017.

Не согласившись с решением фонда от 06.12.2016 №50 в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2016) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п.

Соответствующие сведения за июль 2016 года должны быть представлены страхователями не позднее 10.08.2016.

Фактически сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлены обществом в фонд 17.08.2016.

Абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Обществом несвоевременно представлены сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, в отношении 48 застрахованных лиц, следовательно, максимальный размер штрафа за допущенное нарушение составляет 24 000 руб. (500 руб. * 48).

Вместе с тем, в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, определении от 14.12.2000 №244-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при наложении санкций необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства деяния в целях соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Указанные требования вытекают из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности (статья 35, часть 1) и являются общеправовыми принципами юридической ответственности.

Недифференцированный по размеру штраф, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Как следует из указанного Постановления, впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в указанном Постановлении.

В рассматриваемом случае просрочка представления обществом сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года является незначительной составила пять рабочих дней. Незначительность периода просрочки представления данных сведений и несистемный характер нарушения, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что данное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий. На наличие таковых фонд не ссылается.

При таких обстоятельствах столь большой штраф за данное правонарушение (24 000 руб.) не соответствует основополагающим принципам юридической ответственности.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины общества, принимая во внимание, что размер штрафа подлежит определению таким образом, чтобы его взыскание выполняло воспитательную функцию, суд приходит к выводу о возможности применения к заявителю финансовой санкции в размере 4000 руб.

На основании изложенного,  оспариваемое решение фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в сумме, превышающей 4000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения допущенных нарушений общество просило суд  взыскать с фонда излишне уплаченную сумму штрафа.

Вместе  с тем, предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений носит не организационный, а имущественный характер, в то время, как по смыслу части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 АПК РФ взыскание денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее ненормативный правовой акт недействительным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Аналогичный подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2003 №73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) штрафа.

Ответчик просит суд, принимая во внимание предмет спора, наличие вины страхователя, статус фонда как государственного учреждения, его бюджетное финансирование, просит суд в случае удовлетворения требований общества освободить его от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.12.2016 №50 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в размере, превышающем 4000 рублей.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива".

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Судья

Б.В. Болотов