АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53022/2018

18 марта 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.В. Щукиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53022/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАРАДЕРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2 

к ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ООО "Инвестиционно – промышленная компания "ПАРТНЁР" (ИНН 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО8, ООО "ЗАРАВШАН" (ИНН 

<

***>), ООО "МАЧИС" (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков с директора в сумме 4047484 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2: ФИО9, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 01.12.2017№ 66АА4607543 (процессуальный истец):

от ООО "ВАРАДЕРО": ФИО10, представитель, доверенность от 10.04.2018 (материальный истец)

от третьего лица ФИО6: ФИО10, представитель, доверенность от 06.12.2017,

от третьего лица ООО "МАЧИС": ФИО10, представитель. доверенность от 17.01.2019,

от остальных третьих лиц: явка не обеспечена, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРАДЕРО" 13.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 4047484 руб., причинённых действиями единоличного исполнительного органа – директора.

Определением от 20.09.2018 исковое заявление ООО "ВАРАДЕРО" принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 24.10.2018 истец на требованиях настаивал. Ответчик ходатайствовал в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.12.2018 ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 представили отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ООО «Варадеро» образовано в 1998 году.  Участниками ООО «Варадеро» являются: 1) ФИО3, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 20%, номинальной стоимостью 2000 руб.; 2) ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20%, номинальной стоимостью 2000 руб.; 3) ФИО5, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 20%, номинальной стоимостью 2000 руб.; 4) ФИО4, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20%, номинальной стоимостью 2000 руб.; 5) ФИО7, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 1000 руб.; 6) ФИО6, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 1000 руб.;

Общее собрание учредителей ООО «Варадеро» состоялось 11.03.2015 года, на котором присутствовали участники общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 По результатам его проведения было принято решение об освобождении от должности директора ООО «Варадеро» ФИО11 и назначении на эту должность ФИО3.

Таким образом, в период с 11.03.2015 по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО «Варадеро» исполняет ФИО3.

ООО «Варадеро» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- встроенное нежилое помещение без подвала, расположенное в строении литер А, № 12-30, этаж 1, площадь объекта 305,4 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- нежилые помещения № 7-23, этаж - подвал: площадь объекта 139,9 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, литер А.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец указал, что в результате заключения директором ООО «Варадеро» ФИО3 сделок: договор аренды нежилого помещения № 05102016 от 07.10.2016, дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2017, заключенных между ООО «Варадеро» в лице директора ФИО3 и ООО «МАЧИС» (учредитель и единственный участник - ФИО3) общество утратило возможность ежемесячно получать рыночную стоимость владения и пользования недвижимым имуществом.

ФИО3 считает, что истцом не доказаны факты грубого нарушения ответчиком как исполнительным органом и участником общества обязанностей,  предусмотренных статьей 9 Закона "Об ООО", устава общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности общества.

Участники ООО «Варадеро»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 также являются участниками следующих обществ:

- ООО "ЗАРАВШАН" (ИНН 

<

***>) со следующим распределением долей в уставном капитале общества: ФИО2 - 20 %; ФИО3 - 20 %; ФИО5 - 20 %; ФИО4 - 20 %;

- ООО Инвестиционно-промышленная компания "ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>) со следующим распределением долей в уставном капитале общества: ФИО2 - 50 %; ФИО7 - 50 %;

-  ООО «МАЧИС» (ИНН 

<

***>) со следующим распределением долей в уставном капитале общества:  ФИО3 - 100%.

Перечисленные общества имеют обязательства перед ПАО «Банк Екатеринбург».

Обязательства ООО ИПК «Партнер» перед ПАО «Банк Екатеринбург»:

Между ПАО «Банк Екатеринбург» (Банк) и ООО ИПК «Партнер» (заемщик) 11.12.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>,  по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 35000000 руб. на срок до 04.12.2015, по условиям дополнительного соглашения от 04.12.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2012 сторонами пролонгирован срок возврата оставшейся суммы кредита по 01.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения ООО ИПК «Партнер» его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2012 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО "Заравшан" (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/5 от 10.12.2015, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф, пени), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Банка, вызванных неисполнением заемщиком основного обязательства.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Варадеро» от 03.12.2015 единогласно было принято решение  одобрить крупную сделку, в которой имеется заинтересованность - заключение договора ипотеки ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», согласно условиям которого ООО «Варадеро» передает Банку в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК «Партнер» по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2012. Предметом залога по договору является встроенное нежилое помещение без подвала, расположенное в строении литер А, №12-30, этаж 1, площадь объекта 305,4 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; нежилые помещения № 7-23, этаж - подвал: площадь объекта 139,9 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, литер А.

Обязательства ООО «Заравшан» перед ПАО «Банк Екатеринбург»:

Между ООО «Заравшан» (заемщик) и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (Банк) 30.11.2009 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого заемщик принял на себя обязательство возвратит кредит в сумме 19000000 руб.

Между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (залогодержатель) и ООО «Варадеро» (залогодатель) 30.11.2009 заключен договор залога № 12/

<

***>-1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - встроенное нежилое помещение без подвала, расположенное в строении литер А, №12-30, этаж 1, площадь объекта 305,4 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Заравшан» по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2009.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Варадеро» от 01.10.2015 единогласно было принято решение одобрить крупную сделку, в которой имеется заинтересованность - заключение договора поручительства с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», согласно условиям которого ООО «Варадеро» обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Заравшан» его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2009.

Так, в обеспечение исполнения ООО «Заравшан» его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2009 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Варадеро» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/2 от 02.10.2015, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф,  пени), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Банка, вызванных неисполнением заемщиком основного обязательства.

В обеспечение исполнения ООО «Заравшан» его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2009 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО ИПК «Партнер» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/3 от 02.10.2015, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойку и прочие расходы.

С 07.09.2011 по 06.09.2016 между ООО «Варадеро» и ООО «Заравшан» был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения без подвала, расположенного  в строении литер А, № 12-30, этаж 1, площадь объекта 305,4 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составлял 10000 руб.

Таким образом, ООО «Заравшан» осуществлял на арендуемых у ООО «Варадеро» помещениях коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания, в результате которой извлекал прибыль и осуществлял расчеты по кредитным обязательствам перед ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2009 до сентября 2016 года.

В сентябре 2016 года ООО ИПК «Партнер» перестало исполнять свои обязательства перед ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2012, соответственно денежные средства в счет погашения долга перед Банком стали списываться со счетов поручителей, в том числе у ООО «Заравшан», которое ввиду списания платежей в пользу ООО ИПК «Партнер» также перестало исполнять свои обязательства перед ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2012, при наличии вышеуказанных обстоятельств у ООО «Варадеро» как поручителя и залогодателя по обязательствам ООО ИПК «Партнер» и ООО «Заравшан» имелся риск лишиться принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества ввиду обращения на него как предмет залога взыскания.

Так образовалось новое предприятие ООО «МАЧИС» (ИНН 

<

***>), которое до августа 2017 года оплачивало задолженность ООО «Заравшан» перед ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2012, а в последствии 28.08.2017 между ПАО «Банк Екатеринбург» и ООО «МАЧИС» заключен кредитный договор № 

<

***>,  по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 12950000 руб. на срок до 30.09.2020.

Целевое назначение кредита - погашение ссудной задолженности ООО «Заравшан» но кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2009.

Обязательства ООО «МАЧИС» - в обеспечение исполнения ООО «Заравшан» его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2009 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «МАЧИС» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/4 от 07.10.2016, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойку и прочие расходы.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Варадеро» от 25.08.2017, на котором единогласно были приняты решения  одобрить крупную сделку, в которой имеется заинтересованность - заключение договора поручительства с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», согласно условиям которого ООО «Варадеро» обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «МАЧИС» его обязательств по кредитному договору, заключаемому между заемщиком и банком. Кроме того, принято решение одобрить совершение крупной сделки - заключение договора ипотеки ООО «Варадеро» с ПАО «Банк Екатеринбург», согласно условиям которого ООО «Варадеро» передает банку в залог имущество в обеспечении исполнения обязательств ООО «МАЧИС» по кредитному договору заключаемому с банком. Предметом залога по договору является встроенное нежилое помещение без подвала, расположенное в строении литер А, № 12-30, этаж 1, площадь объекта 305,4 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;  нежилые помещения № 7-23, этаж - подвал: площадь объекта 139,9 кв. м.,  адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, литер А.

Так, 28.08.2017 между ПАО «Банк Екатеринбург» и ООО «МАЧИС» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 12950000 руб. на срок до 30.09.2020 целевое назначение кредита - погашение ссудной задолженности ООО «Заравшан» по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2009.

Между ПАО «Банк Екатеринбург» (залогодержатель) и ООО «Варадеро» (залогодатель) 28.08.2017 заключен договор ипотеки № 12/

<

***>, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ООО «МАЧИС» по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2017 в залог имущество - встроенное нежилое помещение без подвала, расположенное в строении литер А, № 12-30. этаж 1, площадь объекта 305,4 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; нежилые помещения № 7-23, этаж - подвал: площадь объекта 139,9 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, литер А.

Между ООО «Варадеро» и ООО «МАЧИС» 07.10.2016 заключен договор аренды встроенного нежилого помещения без подвала, расположенного в строении литер А, № 12-30, этаж 1, площадь объекта 305,4 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 8000 руб.

Таким образом, заключенная сделка - договор аренды нежилого помещения № 05102016 от 07.10.2016, дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2017, заключенные между ООО «Варадеро» в лице директора ФИО3 и ООО «МАЧИС» являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось погашение обязательств юридическим лицом, для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Отзыв ФИО3 и ФИО6 приобщён к материалам дела.

ООО "ВАРАДЕРО" ходатайствовало об отложении судебного заседания для получения выписок из банка. Истец возражал против отложения судебного заседания. Ходатайство общества принято судом к рассмотрению.

ФИО12 ходатайствовал об истребовании из банка копии кредитного досье. Указанное ходатайство судом не рассмотрено, поскольку подано с нарушением требований ст. 66 АПК РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЗАРАВШАН" (ИНН 

<

***>), ООО "Инвестиционно – промышленная компания "ПАРТНЁР" (ИНН 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО8, ООО "МАЧИС" (ИНН 

<

***>), поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании 04.12.2018 судом установлено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для рассмотрения спора по существу, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство  отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2019 процессуальный истец ФИО2 ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ФИО3 и ФИО6 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

ООО "ВАРАДЕРО" представило справку о кредитных обязательствах ООО "ВАРАДЕРО" и дебиторской задолженности ООО "ВАРАДЕРО".

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО13 ходатайствовали  о приобщении дополнительных документов, перечисленных в приложении к ходатайству. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий третьего лица - ООО "Инвестиционно – промышленная компания "ПАРТНЁР" представил в материалы дела отзыв, в котором исковых требования оставил на разрешение суда. Отзыв приобщён к материалам дела.

ФИО12 повторно ходатайствовал об истребовании из банка копии кредитного досье. Указанное ходатайство судом не рассмотрено, поскольку подано с нарушением требований ст. 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В результате заключения директором ООО «Варадеро» ФИО3 договора аренды нежилого помещения № 05102016 от 07.10.2016, дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2017, заключенных между ООО «Варадеро» в лице директора ФИО3  и ООО «МАЧИС» (учредитель и единственный участник - ФИО3) общество утратило возможность ежемесячно получать рыночную стоимость владения и пользования недвижимым имуществом.

В результате заключения и исполнение договора аренды нежилого помещения № 05102016 (аренды торговых площадей и оборудования) от 07.10.2016 года с ООО «Мачис» у ООО «Варадеро» возникли следующие негативные последствия:

- фактически безвозмездная передача ООО «Варадеро» единственного актива в пользу ООО «Мачис», в интересах ФИО3;

- использование ООО «Мачис» недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Варадеро», для осуществления предпринимательской деятельности по размещению кафе, выгодоприобретателем по которой являлась  исключительно ФИО3;

- возникновение у ООО «Варадеро» убытков в виде упущенной выгоды, в результате не получения арендной платы на рыночных условиях, и (или) не осуществления самостоятельно предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания за счет принадлежащего обществу недвижимого имущества;

-  увеличение размера обязательств ООО «Варадеро» перед ООО «Мачис», так как ООО «Мачис» за счет использования имущества ООО «Варадеро» (на что прямо указывает ПАО «Банк Екатеринбург») исполняло обязательства перед ПАО «Банк Екатеринбург», в результате чего в силу статьи 365 ГК РФ приобрело право требования к ООО «Варадеро». Между тем, в случае если бы ООО «Варадеро» использовало принадлежащее обществу недвижимое имущество самостоятельно и как следствие напрямую исполняло обязательства перед ПАО «Банк Екатеринбург», то это бы не повлекло создание искусственной кредиторской задолженности перед ООО «Мачис».

Между тем, за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Варадеро»,  ООО «Мачис» (учредитель и единственный участник - ФИО3) осуществляло стабильную предпринимательскую деятельность, что и стало основанием для предоставления ему со стороны ПАО «Банк Екатеринбург» кредита, что отражено в письме ПАО «Банк Екатеринбург», в котором отражено, что ООО «Мачис», будучи основным арендатором и организатором процесса общественного питания, и обладая всеми необходимыми для этого лицензиями и разрешительными документами, получало выручку от деятельности кафе, находящегося в заложенном Банку помещении, в объеме достаточном для погашения  ссудной задолженности, и в сложившейся ситуации Банком была рассмотрена возможность предоставления кредита ООО «Мачис» для погашения ссудной задолженности ООО «Заравшан».

Однако, в результате исполнения ООО «Мачис» обязательств перед ПАО «Банк Екатеринбург» за счет использования имущества, принадлежащего ООО «Варадеро», ООО «Мачис» в силу статьи 365 ГК РФ получило соответствующее право требование к ООО «Варадеро», тем самым не обосновано увеличив размер обязательств общества.

Между тем, в случае если бы ООО «Варадеро» использовало принадлежащее обществу недвижимое   имущество   самостоятельно   и   как   следствие   напрямую   исполняло обязательства перед ПАР «Банк Екатеринбург^, то это бы не повлекло создание искусственной кредиторской задолженности перед ООО «Мачис».

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами, довод о наличии объективных и реально существующих обстоятельств препятствующих осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Варадеро», а не от ООО «Мачис» в интересах исключительно ФИО3, а также о невозможности включения в состав участников ООО «Мачис» ФИО2

Ответчик не доказал свой довод о том, что создание ООО «Мачис» было прямым требованием ПАО «Банк Екатеринбург», связанным с риском не погашения задолженности по кредитному договору,  что передача недвижимого имущества ООО «Варадеро» в аренду ООО «Мачис» была требованием ПАО «Банк Екатеринбург», связанным с риском не погашения задолженности по кредитному договору, что не включение ФИО2 в состав участников ООО «Мачис» было требованием ПАО «Банк Екатеринбург».

Ответчик не представил доказательств тому, что  со стороны ПАО «Банк Екатеринбург» в адрес ООО «Варадеро» имелись материально-правовые претензии, в том числе связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество, как по обязательствам ООО «Заравшан», так и ООО «ИПК Партнер». Соответствующие претензии, исковые заявления со стороны ПАО «Банк Екатеринбург» в адрес ООО «Варадеро» не предъявлялись.

ПАО «Банк Екатеринбург» в своём письме от 28.02.2019 года № 05/2094 сообщил суду, что по  состоянию на 27.02.2019 года ПАО «Банк Екатеринбург» не осуществляет мероприятия по взысканию и обращению взыскания на  недвижимое  имущество, принадлежащее  ООО «Варадеро» и предоставленного в обеспечение обязательств ООО «ИПК Партнер» по кредитному договору №  

<

***> от 11.12.2012 года. По состоянию на 27.02.2019 года Банк не проводит претензионных и исковых мероприятий в отношении ООО «Варадеро» по обязательствам ООО «Заравшан» в связи с исполнением ООО «Заравшан» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2009 года.

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения № 05102016 (аренды торговых площадей и оборудования) от 07.10.2016 года был заключен с целью исключения риска обращения взыскания на заложенное имущество со стороны ПАО «Банк Екатеринбург», материалами дела не подтверждён.

Вопреки позиции ответчика, инициатором заключения договора аренды с ООО «Мачис» являлось ООО «Варадеро» в лице единственного заинтересованного лица ФИО3, что прямо отражено в письме ПАО «Банк Екатеринбург», при этом в письме ПАО «Банк Екатеринбург» прямо ссылается на прогнозируемое им снижение доходов у ООО «Варадеро» после передачи единственного актива в пользу ООО «Мачис» и дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени последнего.

Из представленной ответчиком электронной переписки с ПАО «Банк Екатеринбург» следует отсутствие у ООО «ИПК Партнер» просроченной задолженности перед кредитной организацией на момент составления спорного договора аренды.

Доказательств возможности возникновения негативных последствий у ООО «Варадеро» в виде утраты актива в спорный период  со стороны ответчика представлено не было.

Факт заключения с ООО «Мачис» договора аренды нежилого помещения № 05102016 (аренды торговых площадей и оборудования) от 07.10.2016 года вопреки интересам ООО «Варадеро» прямо подтверждается последующими действиями ФИО3, направленными на поиск стороннего арендатора, но уже на рыночных условиях.

Так, 01.03.2018 года между ООО «Варадеро» и ООО «Априори-Недвижимость» был заключен договор № 08-АР/18, предметом которого являлось оказание услуг по поиску и подбору арендатора на принадлежащий обществу объект недвижимости с размером  арендной платы не менее 550000 руб.

По истечении трёх месяцев после поиска арендатора на спорные площади, между ООО «Варадеро» и ООО «СК-Заводская» был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2018 года, размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. которого  составил 450000 руб. ежемесячно.

Довод ФИО3 о получении ООО «Варадеро» опосредованной экономической выгоды в результате составления с ООО «Мачис» и исполнения договора аренды нежилого помещения № 05102016 (аренды торговых площадей и оборудования) от 07.10.2016 года является несостоятельным и опровергается доказательствами, представленными в материалы  дела. 

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  при  определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из буквального толкования указанной правовой позиции следует, что действия органов управления можно признать добросовестными и разумными при условии их направленности на извлечение обществом прибыли.

Довод ФИО3 о заключении договора аренды нежилого помещения № 05102016 (аренды торговых площадей и оборудования) от 07.10.2016 года между ООО «Мачис» и ООО «Варадеро» на заведомо невыгодных для последнего условиях  по причине наличия риска утраты объекта недвижимого имущества, в результате обращения на него взыскания со стороны ПАО «Банк Екатеринбург» является несостоятельным, не подтвержден достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами.

Между тем, в рассматриваемой ситуации действия директора ООО «Варадеро» ФИО3 по заключению договора аренды нежилого помещения № 05102016 (аренды торговых площадей и оборудования) от 07.10.2016 года между ООО «Мачис» и ООО «Варадеро»  с подконтрольным ей юридическим лицом ООО «Мачис» не только заведомо не предполагали получение прибыли, но и повлекли увеличение размера обязательств общества «Варадеро».

 Договор аренды нежилого помещения № 05102016 (аренды торговых площадей и оборудования) от 07.10.2016 года являлся заведомо убыточным для ООО «Варадеро» и не влек за собой  какой - либо экономической выгоды для общества.

Из справки № 003 от 23.04.2018 года следует, что ООО «Варадеро» имеет задолженность перед ООО «Мачис» в размере 18258567 руб. 70 коп. 

ООО «Варадеро» было  лишено возможности использовать единственный свой актив, принадлежащий обществу, который фактически на безвозмездной основе использовался ООО «Мачис».

ООО «Мачис» осуществляло  предпринимательскую деятельность за счет ООО «Варадеро» посредством использования его имущества, без извлечения прибыли со стороны последнего.

ООО «Варадеро» лишено возможности самостоятельно распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, поскольку оно находится в залоге в пользу ПАО «Банк Екатеринбург» на основании договора ипотеки № 12/

<

***> от 28.08.2017 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мачис» по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2017 года.

Довод ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава гражданского правонарушения, вследствие наличия ранее заключенного между ООО «Варадеро» и ООО «Заравшан» договора аренды, размер арендной платы по которому не соответствовал рыночным ставкам и составлял 10000 руб. в месяц, является несостоятельным.

Действительно, в период с 07.09.2011 года по 06.09.2016 года между ООО «Варадеро» и ООО «Заравшан» был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения без подвала, расположенное в строении литер А, № 12-30, этаж: 1, площадь объекта 305,4 кв.м., адрес: 

<

...>, размер арендной платы за арендуемое помещение составлял 10000 руб. Таким образом, ООО «Заравшан» осуществлял на арендуемых у ООО «Варадеро» помещениях коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания, в результате которой извлекал прибыль и осуществлял расчеты по кредитным обязательствам перед ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2009 года до сентября 2016 года.

При этом следует учитывать реально существующие правоотношения и взаимосвязь между ООО «Варадеро» и ООО «Заравшан».

Так, ООО «Варадеро» и ООО «Заравшан» являются аффилированными лицами, состав участников которых полностью совпадает.

Состав участников ООО«Варадеро»: ФИО3 - 20%; ФИО2 - 20%; ФИО7 - 10%; ФИО6 - 10%; ФИО5 - 20%; ФИО4 - 20%.

Состав участников ООО «Заравшан»: ФИО3 -20%; ФИО2 - 20%; ООО «ИПК Партнер»: ФИО7 - 50%, ФИО2 - 50%; интересы ФИО6 в обществе представлены посредством наличия доли у его супруги ФИО3; ФИО5 -20%; ФИО4 - 20%.

Таким образом, как фактически, так и юридически выгодоприобретателями по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Варадеро» и ООО «Заравшан», а также контролирующими ее, являлись одни и те же лица, входящие в состав их органов управления.

Сложившаяся схема ведения предпринимательской деятельности посредством передачи имущества в аренду была обусловлена тем, что ООО «Варадеро» являлось держателем активов, а ООО «Заравшан» - субъектом осуществляющим текущую хозяйственную деятельность.

Напротив, договор аренды нежилого помещения № 05102016 (аренды торговых площадей и оборудования) от 07.10.2016 года составлен между ООО «Варадеро» и ООО «Мачис» исключительно в интересах одного из участников ООО «Варадеро» и единственного участника ООО «Мачис» - ФИО3.

ФИО3 как единственный участник и директор ООО «Мачис» в полном объеме контролирует деятельность общества, извлекает из нее доходы и фактически на безвозмездной основе использует недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Варадеро».

В указанной ситуации, иные участники ООО «Варадеро», в том числе ФИО2, лишены как фактически, так и юридически возможности контролировать деятельность ООО «Мачис»,  в том числе посредством методов корпоративного управления, претендовать на получение прибыли.

Таким образом, правовая и экономическая природа договоров аренды, составленных между ООО «Варадеро» - ООО «Заравшан» и ООО «Варадеро» - ООО «Мачис» не тождественна, в первом случае имеет место распределение активов внутри фактически сложившейся группы компаний, в результате последней сделки имущество выбыло в пользу иного лица - ООО «Мачис», вследствие чего участники ООО «Варадеро» лишены как возможности самостоятельно использовать имущество, так и претендовать на прибыль в результате распоряжения им.

Довод ФИО3 о необходимости создания ООО «Мачис», вследствие невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности от имени ООО «Заравшан»  не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

 Решение о последующем одобрении участниками ООО «Варадеро» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 договора аренды нежилого помещения № 05102016 (аренды торговых площадей и оборудования) от 07.10.2016 года, составленного между ООО «Мачис» и ООО «Варадеро», оформленное протоколом от 16.01.2019 года, принято с нарушением норм действующего законодательства РФ и в силу сложившейся правоприменительной практики не является основанием для освобождения директора от ответственности за причиненные обществу убытки.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   договор аренды нежилого помещения № 05102016 (аренды торговых площадей и оборудования) от 07.10.2016 года представляет собой сделку в которой имеется заинтересованность со стороны ФИО3, ее супруга ФИО6, как лиц входящих в состав органов управления как ООО «Варадеро», так и ООО «Мачис».

Порядок принятия решения об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность,  регламентирован нормами статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 4 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вопреки требованиям норм статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  ФИО3 и  ФИО6 принимали участие при принятии решения об одобрении спорного договора аренды, вследствие чего протокол от 16.01.2019 года нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью))».

Из применения указанной правовой позиции к рассматриваемым правоотношениям следует, что решение общего собрания участников ООО «Варадеро», оформленное протоколом от 16.01.2019 года, принятое с нарушением норм действующего законодательства РФ, в любом случае не является обстоятельством, влекущим освобождение директора от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Все изложенные выше обстоятельства говорят о том, что сделка - договор аренды нежилого помещения № 05102016 (аренды торговых площадей и оборудования) от 07.10.2016 года,  совершена ФИО3 от имени ООО «ВАРАДЕРО» в целом не в рамках деятельности общества  по извлечению прибыли, чему сопутствуют соответствующие деловые риски.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАРАДЕРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков 4047484 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 43237 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова