Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1906/2018

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»,

апелляционное производство № 05АП-289/2019

на решение от 12.10.2018 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1906/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Николаевская средняя школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 211 349 рублей 11 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Николаевская средняя школа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 36 000 рублей расходов на заключение специалиста и 175 349 рублей 11 копеек штрафа за нарушение условий контракта, а также об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 141 от 21.11.2016 на ремонт спортивного зала, а именно: заменить наполнитель в настенных протекторах на требуемый в соответствии с техническим заданием к контракту (пенополиэтилен); закрепить настенные протекторы на монтажные рейки в соответствии с техническим заданием к контракту; произвести окрашивание внутренней стены спортивного зала; осуществить ремонт двери в тренажерный зал; закрепить указатели «ВЫХОД».

Решением арбитражного суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на устранение недостатков по акту выполненных работ (по гарантийным обязательствам) от 10.05.2017, а также на невозможность окраски внутренней стороны спортивного зала до устранения причины образования грибка, то есть до ремонта фасада. Выражает несогласие с выводом о необходимости замены наполнителя протекторов, так как в контракте требования к наполнению не указаны. Возражает против взыскания штрафа, поскольку работы по контракту выполнены качественно, а все недостатки возникли в процессе эксплуатации вследствие нормального износа, а в части окраски стен – вследствие дефектов фасада.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения ввиду необоснованности доводов апеллянта. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, что расценивается коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что указанные документы имелись у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на нее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола 0138300006916000095-3 заключен муниципальный контракт № 141 на ремонт спортивного зала МБОУ «Николаевская средняя школа» в здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 15 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 – пункт 1.1. контракта). 

Цена контракта составила 1 753 491 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно разделу 5 контракта Общество гарантирует качество работ в соответствие с техническим заданием и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 5.2 контракта установлен двухлетний гарантийный срок с даты подписания акта приемки работ.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 21.12.2016.

29.12.2016 Учреждение перечислило на расчётный счёт Общества 1 753 491 рублей в счёт оплаты по контракту.

27.04.2017 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении недостатков работ, которые препятствуют эксплуатации спортивного зала, после чего недостатки частично устранены.

06.06.2017 сторонами составлен акт о выявленных недостатках, которым зафиксировано вспучивание и осыпание штукатурного слоя на стенах, некачественная обтяжка и наполнение протекторных стеновых панелей. 

22.09.2017 составлен акт № 01-Д-2017 о выявленных дефектах, которым заказчик зафиксировал недостатки в набивке и монтаже стеновых панелей, лакокрасочном покрытии стен, монтаже двери в тренажерный зал и в работе указателя «ВЫХОД».

Письмом от 25.09.2017 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках, просил направить представителя для составления соответствующего двустороннего акта и устранить недостатки работ.

13.11.2017 в связи с бездействием подрядчика и неустранением недостатков Учреждение обратилось в ООО «АТЭКС» для освидетельствования выполненных работ и их качества, заключив соответствующий договор.

21.11.2017 ООО «АТЭК» выдано заключение, в котором отражены выявленные недостатки работ в частности – нарушения строительных норм: в части работ по установке стеновых панелей, внутренней отделке стен, установке двери в тренажерный зал.  

Затраты Учреждения по составлению указанного заключения составили 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 886150.

12.01.2018 Учреждение направило Обществу претензию об устранении недостатков работ, уплате штрафа и возмещении затрат на составление заключения ООО «АТЭК».

Оставление названной претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из приведённых норм права следует, что основанием для проведения гарантийного ремонта является возникновение недостатков выполненных работ.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик, как подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации самим заказчиком.

Факт наличия недостатков работ подтверждается актами осмотра, письмами Учреждения, заключением ООО «АТЭК». 

Претензии Учреждения об устранении недостатков не исполнены.  

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дело не предоставлены.

При указанных обстоятельствах у заказчика имелось право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникал соответствующая обязанность, которая им не исполнена.

Таким образом, требования истца об устранении недостатков правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

При этом судом в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ установлен разумный (месячный) срок для исполнения решения путём выполнения работ по устранению недостатков, а в целях обеспечения непрерывности образовательного процесса в Учреждении суд правомерно предоставил истцу в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ право совершить соответствующие действия по устранению недостатков за счёт ответчика со взысканием необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Доводы апеллянта аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания, часть недостатков устранена, недостатки работ возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации со стороны заказчика. Вместе с тем, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств отсутствия нарушений требований к качеству работ, устранения недостатков, равно как доказательств возникновения недостатков по вине Учреждения.

Доводы апеллянта о том, что истец просил заменить указатели «Выход», опровергаются текстом претензии, в которой указано на необходимость закрепить их. 

 Доводы апеллянта о том, что причиной отслоения штукатурного слоя является ненадлежащее состояние самого фасада, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательства того, что закупленные подрядчиком протекторы соответствуют по артикулу требованиям заказчика в части наполнения, апеллянтом суду не представлено. Доводы о возникновении недостатков вследствие нормального износа также не получили своего подтверждения. 

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10% от цены контракта (175 349 рублей 11 копеек) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.  

Поскольку факт нарушения Обществом требований к качеству работ судом установлен, у истца имелись основания для применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в указанной выше сумме,  исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

Поскольку судом установлено некачественное выполнение работ, расходы истца на их освидетельствование с целью установления объема и качества верно взыскано 36 000 рублей расходов на оплату услуг ООО «АТЭС» по освидетельствованию выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018  по делу №А24-1906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков