СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9836/2017

г. Томск

06 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (рег. № 07АП-8120/2017) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года) по делу № А03-9836/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (127287, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Злато» (658620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 96 257 рублей страховой премии по договору страхования № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2005-95 от 20.05.2012,

третье лицо: Главное управление сельского хозяйства Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Злато» (далее – ООО «КХ «Злато») с иском о взыскании 96 257 рублей задолженности по уплате страховой премии по договору страхования № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2005-95 от 20.05.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление сельского хозяйства Алтайского края.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года) в удовлетворении требований истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ООО «СО «Купеческое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ООО «КХ «Злато» денежные средства в размере 96 257 рублей.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, освобождения страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период когда договор страхования действовал; заключение договора ответчиком не оспорено; в отсутствие договора страхования невозможно определить срок исковой давности. Поскольку срок  внесения второго страхового взноса не определен, обязательство в данной части должно быть исполнено в течение 7 дней с момента востребования кредитором, следовательно, срок исковое давности не пропущен. Главное управление сельского хозяйства Алтайского края не является стороной договора страхования, в связи с чем договор не может порождать обязанностей для третьего лица.

ООО «КХ «Злато» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что пункты 4.4 и 4.5 договора  № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2005-95 от 20.05.2012 предусматривают иной расчет выплаты при наступлении страхового события, если страховая премия не была уплачена в полном объеме и не предусматривают иной ответственности страхователя. Кроме того, 12.07.2012 в адрес ООО «СО «Купеческое» было направлено заявление об ошибочно перечисленных денежных средствах с просьбой возвратить их на расчетный счет ответчика, так как было принято решение о расторжении договора страхования. Государственную поддержку согласно Федерального закона №260-ФЗ от 25.07.2011 ответчик не получал, так как общество не подавало заявку и не было включено в реестр получателей субсидий по страхованию урожая сельскохозяйственных культур по причине отказа от заключения договора (страхового полиса). Срок исковой давности истек 12.07.2014.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-74558/2015 в отношении ООО «СО «Купеческое» введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1

Как указал истец, при анализе документов должника, проведенных в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате страховой премии в сумме 96 257 руб. по договору страхования № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2005-95 от 20.05.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «КХ «Злато» обязанности по выплате страховой премии по договору № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2005-95 от 20.05.2012, ООО «СО «Купеческое» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 929, 954, 957, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд указал на недоказанность размера страховой премии и суммы долга.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы страховой премии, поскольку не представлен сам договор страхования, а также иные относящиеся к указанному договору документы и первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, в виду ее отсутствия.

Таким образом, установить факт нарушения договоров страхования возможно только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.

Вместе с этим, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, апелляционный суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника об отсутствии поступления спорных денежных средств не может безусловно свидетельствовать о задолженности ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сторонами не оспаривается, что договор страхования, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, заключен 20.05.2012.

ООО «СО «Купеческое» обратилось в суд с исковым заявлением 15.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности, установленного законом принимая во внимание, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку договором № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2005-95 от 20.05.2012 срок внесения второго страхового взноса не определен, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

В отсутствие договора страхования № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2005-95 от 20.05.2012 оснований полагать, что условиями данного договора срок внесения второго взноса не определен, у суда не имелось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «СО «Купеческое». Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года) по делу № А03-9836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»  в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Афанасьева