ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30264/2021

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Ю.В. Пряхиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Заповедника представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-30264/2021 (судья М.В. Балакир), принятое по иску:

федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (196621, Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, лит. А, пом. 11Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации расходов на содержание здания и встречному иску об уменьшении арендной платы, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – истец, Заповедник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 715 004 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 110 893 руб. 22 коп. компенсации (возмещения) расходов на содержание здания за январь 2021 года, 146 931 руб. 81 коп. компенсации расходов на энергетические ресурсы за период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества об освобождении Общества от уплаты арендной платы в период с 01.04.2020 по 01.07.2020; об уменьшении ее размера в период с 01.02.2020 по 31.01.2021 (включительно) и об установлении рассрочки по ее внесению согласно представленному Обществом расчету. 

Решением от 09.12.2021 с Общества в пользу Заповедника взыскано 715 004 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 110 893 руб. 22 коп. компенсации расходов на содержание здания за январь 2021 года, 146 931 руб. 81 коп. компенсации расходов на коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, 22 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что является арендатором, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, полагает, что суд первой инстанции не обосновал неприменение им пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, не принял во внимание заявление Общества о недействительности пунктов 5.1 и 6 соглашения, их несоответствие закону в силу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанное соглашение, по мнению подателя жалобы, заключено с пороком воли. Общество указывает также, что в спорный период спорное имущество являлось имуществом казны, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у Заповедника права оперативного управления, договор аренды заключен Заповедником в противоречии с целями его деятельности, поскольку управление недвижимостью не входит в компетенцию истца; в силу пункта 2-45 постановления Правительства Санкт-Петербурга (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2020 № 1027) деятельность Общества была приостановлена с 25.12.2020 по 10.01.2021; отказ Общества от реализации права на отказ от договора не лишает Общество права обратиться в суд за защитой своих интересов, право на уменьшение арендной платы Общество основывает на распоряжении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.10.2019 № 1048-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А», суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), праву арендатора требовать уменьшения арендной платы корреспондирует обязанность арендодателя снизить размер арендной платы; Общество основывает свои требования также на статьях 416, 417, 451 ГК РФ, Общество не реализовало право на уплату задолженности по арендной плате на условиях, предусмотренных распоряжением № 670-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам арены недвижимого имущества»; положение о цене лота является ничтожным, поскольку нарушает требования распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, посягает на публичные интересы потенциальных участников аукциона, Общество ссылается также на отсутствие у истца правовых оснований для совершения сделки с ответчиком в связи с наличием законных притязаний третьего лица на спорное помещение, о чем истец преднамеренно умолчал, заблуждение ответчика относительно реального размера арендной платы, ничтожность положений лота; Общество также указывает, что суд первой инстанции не установил факт несения истцом расходов на содержание здания, расходов на энергетические ресурсы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Заповедник просит оставить решение без изменения, указывает, что подав заявку на участие в аукционе, Общество добровольно приняло участие в аукционе, согласившись с условиями проекта договора аренды, опубликованного в составе аукционной документации, компенсация расходов за предшествующие месяцы взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-76039/2020, А56-100916/2020, А56-115636/2020, А56-4956/2021, задолженность Общества по компенсации расходов на энергетические ресурсы подтверждена представленными в материалы дела счетами на компенсацию соответствующих расходов.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил об увеличении исковых требований в части размера компенсации на содержание здания до 168 315 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.10.2019 № 1048-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А» и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.12.2020 № 1 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (прежнее наименование истца), (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.02.2020 заключен договор аренды № 22, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания – помещение 1-Н (ч. п. 1 -6, 8, 9, 11, 15, 27 – 37), первый этаж, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)», по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Павловск, Садовая ул., д. 20, литера А, кадастровый номер 78:42:0016201:1018, для использования в целях оказания услуг общественного питания.

Общая площадь объекта, сдаваемого в аренду, составляет 635,2 кв. м, а с учетом значения коэффициента потребительских качеств – 994,72 кв. м (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора – 10 лет (пункт 1.3 договора).

Объект передан Обществу по акту от 07.02.2020.

Согласно пункту 3.1 договора месячная арендная плата за пользование объектом на момент заключения договора составляет 595 837 руб. 28 коп. (без учета НДС 20 %), 715 004 руб. 74 коп. (с учетом НДС 20 %).

В силу пункта 3.2 договора с 1 января каждого года, следующего за годом подписания договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере, определяемом по следующей формуле: Атек = Апред х I, где:

I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый в порядке, установленном правовыми актами Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца; арендная плата за январь вносится до 31 января.

Пунктом 2.2.23 договора установлена обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы на энергетические ресурсы и на содержание здания, в котором расположен объект, путем ежемесячного возмещения арендодателю следующих расходов (включая налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи – в случае их уплаты арендодателем в составе расходов):

1) расходы на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения (канализования), газоснабжения согласно расчетам, выполненным арендодателем с учетом показаний приборов учета, количества и мощности электрических приборов и электрических установок на объекте, площади объекта (без учета коэффициента потребительских качеств объекта), количества сотрудников арендатора, обеспечивающих оказание услуг на объекте, в течение пяти рабочих дней со дня выставления арендодателем соответствующего счета;

2) расходы на содержание здания (охрана здания, уборка, дератизация и дезинсекция здания и прилегающей к зданию территории; очистка кровли здания от снега и сосулек; подготовка здания к отопительному сезону; уплата страховых взносов по договору страхования риска утраты (гибели) или повреждения здания (в случае страхования здания); техническое обслуживание и ремонт инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализования), вентиляции, кондиционирования, газоснабжения здания, видеонаблюдения, связи, пожарной, охранной и тревожной сигнализаций, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; приобретение материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для содержания здания, согласно расчетам, выполненным арендодателем - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

2.1) размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в год определяется по следующей формуле:

Сд.у. год = Sобщ * C1 кв. м * (Sап / Sобщ), где:

Сд.у. год - размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в год рублях;

C1 кв. м - стоимость содержания 1 кв. м здания в год, рассчитываемая арендодателем, в рублях;

Sобщ - общая площадь здания

Sап - площадь, арендуемая арендатором (без учета коэффициента потребительских качеств);

2.2) Размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в месяц определяется по следующей формуле:

Сд.у. мес. = Сд.у. год / 12 месяцев.

Согласно уведомлению от 13.01.2021 № 03 «О размере возмещения (компенсации) в 2021 году расходов на содержание объекта, арендуемого по договору аренды от 01.02.2020 № 22» арендатор обязан компенсировать (возмещать) арендодателю в период с января по декабрь 2021 года ежемесячно расходы в размере 110 893 руб. 22 коп. не позднее 10 числа каждого месяца. 

Для возмещения расходов на коммунальные услуги арендатору выставлены счета от 14.12.2020 № 0000-00153 за ноябрь 2020 года на сумму 57 038  руб. 91 коп.; от 18.01.2021 № 0000-000003 за декабрь 2020 года на сумму 40 553 руб. 25 коп.; от 15.02.2021 № 0000-000016 за январь 2021 года в размере - 49 339  руб. 64 коп., на общую сумму 146 931  руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению платежей, установленных договором, Заповедник 02.03.2021 направил Обществу претензию от 01.03.2021 № 140 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество обратилось со встречным иском об уменьшении арендной платы за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, освобождении Общества от внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.07.2020, предоставлении рассрочки внесения арендной платы за период с февраля 2020 года по январь 2021 года на период с 01.01.2021 по 01.01.2023.

Решением от 14.04.2021 исковые требования Заповедника удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-76039/2020, А56-100916/2020, А56-115636/2020, А56-4956/2021, в рассматриваемом случае цена не является регулируемой, подлежала определению по результатам аукциона, начальная (минимальная) цена договора аренды в размере 599 руб. за 1 кв. м объекта (без учета НДС) была определена на основании отчета от 04.09.2019 № АС 19/408-ОН об определении рыночной месячной арендной платы 1 кв. м арендуемой площади части здания Павловского (Большого) дворца по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», с учетом определенного Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с приказом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 16.01.2006 № 3 «О порядке подготовки справки для расчета арендной платы» коэффициента потребительских качеств.

Несостоятельна ссылка ответчика на пункт 1.3 распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.10.2019 № 1048-рк, согласно которому начальная цена аукциона – годовая арендная плата за объект, рассчитанная в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки в отношении имущества, принадлежащего Заповеднику на праве оперативного управления, являлось для Заповедника обязательным.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность определенной названным отчетом оценки в установленном законом порядке не опровергнута.

Ежемесячная начальная цена 1 кв. м указана в извещении о проведении торгов, а также в аукционной документации, порядок ознакомления с которой указан в извещении.

Названное распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.10.2019 № 1048-рк являлось частью аукционной документации, в связи с чем, действуя разумно, Общество не было лишено возможности ознакомиться с ним.

Как следует из представленной в материалы дела заявки на участие в аукционе, Общество ознакомилось с документацией о проведении аукциона на право заключения договора аренды и выразило волю на участие в аукционе.

Пункт 5 статьи 166 ГК РФ в развитие общих принципов гражданского права закрепляет принцип запрета на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права заявлять о недействительности сделки. 

Из направленности воли ответчика при подписании акта приема-передачи объекта, при заключении дополнительного соглашения очевидно следовало, что он считал договор действующим и подлежащим исполнению, а последующее заявление о недействительности договора со ссылкой на противоречие его условий распоряжению Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга № 1048-рк, а также отсутствие у Заповедника права на передачу имущества в аренду входит в противоречие с его предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем такое поведение ответчика не является добросовестным.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание доводы Общества о недействительности договора аренды.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Впоследствии названная статья Закона № 98-ФЗ была дополнена пунктом 4 (вступил в силу 08.06.2020) согласно которому арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» федеральным органам исполнительной власти, а также государственным предприятиям и государственным учреждениям, находящимся в их ведении, по договорам аренды федерального имущества, которые заключены до 01.04.2020 и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» было предписано: а) обеспечить предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на следующих условиях: отсрочка предоставляется с 01.04.2020 по 01.10.2020; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 в срок, предложенный арендаторами, но не позднее 01.01.2023, поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды); не допускается установление дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки; дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривавшее отсрочку, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов; определение по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.04.2020, осуществляемой арендатором деятельности в соответствующей сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; б) обеспечить уведомление арендаторов в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего распоряжения о возможности заключения дополнительных соглашений в соответствии с «а» настоящего пункта.

В силу позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности, с 24.03.2020 введены ограничения, касающиеся оказания услуг общественного питания через объекты организаций общественного питания с отдельными залами обслуживания посетителей (не более 50 человек одновременно) (пункт 2-5 постановления в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2020 № 156).

Впоследствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 с 28.03.2020 по 05.04.2020 была запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

С 10.04.2020 на территории Санкт-Петербурга запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц, а также посещение гражданами помещений указанных предприятий общественного питания (пункт 2.1.8 постановления в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2020 № 198).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2020 № 462 установлено, что запрет на деятельность предприятий общественного питания не распространяется на оказание услуг общественного питания исключительно в сезонных объектах общественного питания (временных сооружениях, предназначенных для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе), а также на оказание услуг общественными предприятиями общественного питания стационарными предприятиями общественного питания исключительно с использованием уличной мебели, включая зонты, за исключением случаев расположения указанных сезонных объектов  общественного питания и стационарных предприятий общественного питания на территориях парков, садов, скверов.

С 25.06.2020 сняты ограничения на посещение парков площадью более 5 га (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2020 № 462).

С 24.07.2020 на территории Санкт-Петербурга снят запрет на деятельность предприятий общественного питания, за исключением предприятий общественного питания, оказывающих услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами общего зала обслуживания, а также вне обособленных помещений для оказания услуг общественного питания, расположенных в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров (далее – фуд-корт и фуд-плейс), введены требования для оказания услуг общественного питания, в том числе размещения на территории объектов общественного питания столов с соблюдением дистанции не менее 1,5 метров (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2020 № 563).

Таким образом, с учетом введенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга запретов на осуществление деятельности предприятий общественного питания невозможность использования по назначению помещения имела место с 26.03.2020 по 24.07.2020, с 25.12.2020 по 10.01.2021.

Общество 29.06.2020 обратилось к арендодателю с заявлением об уменьшении размера арендной платы на 50 % до 01.01.2021 и предоставлении рассрочки по оплате арендной платы за 2020 год на срок с 01.01.2021 по 31.12.2023, в ответ на которое Заповедником 09.07.2020 направлен проект дополнительного соглашения, предусматривающего снижение на 50 % арендной платы за платежные периоды с апреля по сентябрь 2020 года, предоставление отсрочки внесения арендной платы за платежные периоды апрель – сентябрь 2020 года с последующей их оплатой в период с февраля 2021 года по январь 2022 года, сообщено о возможности отказа от договора аренды в срок не позднее 01.10.2020. 

Пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусматривает иное основание требовать уменьшения арендной платы за использование помещений, а именно: отнесение арендатора к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и осуществление им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и осуществление в указанных помещениях указанной деятельности.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Общества (ОКВЭД 79.11) относится к сфере, которая входит в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 434.

Деятельность по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов, кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания) (ОКВЭД 56.10.1) также включена в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 434

Ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской от 09.04.2021.

В период действия запрета (временного приостановления) деятельности предприятий общественного питания сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.07.2020 № 1 к договору аренды на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» стороны согласовали уменьшение арендной платы за апрель – июнь 2020 года, установив в указанный период арендную плату в размере 297 918 руб. 64 коп. (без учета НДС) и 357 502 руб. 37 коп. (с учетом НДС).

Кроме того, названным соглашением предусмотрена отсрочка по уплате арендной платы в размере ежемесячной арендной платы за периоды апрель – сентябрь 2020 года, установлен график внесения указанных платежей в период с 10.02.2021 по 10.01.2022.

Доказательства того, что названное соглашение заключено под влиянием обмана, заблуждения в материалы дела не представлены, до настоящего времени соглашение не признано недействительным.

Впоследствии 30.09.2020 Общество ходатайствовало о снижении размера арендной платы до 01.03.2021 и предоставлении рассрочки оплаты арендной платы с января 2022 по декабрь 2023 года включительно, в ответ Заповедник сообщил о заключении ранее между сторонами дополнительного соглашения от 22.07.2020 № 1.

Письмом от 12.12.2020 Общество вновь просило пересмотреть ранее направленное письмо об освобождении от арендной платы за апрель – июнь 2020 года, снизить на 50 % арендную плату за июль, август, декабрь 2020 года и перенести возможность оплаты на 2022 год, снизить на 40 % арендную плату за октябрь – декабрь 2020 года и перенести срок оплаты на 2022 год без начисления неустойки (пеней), освободить от уплаты арендной платы за период с 30.12.2020 по 10.01.2021, имеющуюся, по мнению Общества, переплату арендной платы, расходов за содержание здания зачесть за иные периоды.

Однако в отличие от пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не устанавливает обязанность арендодателя уменьшить арендную плату в связи с возникшими у арендатора финансовыми трудностями, вызванными невозможностью использования арендуемого имущества. Баланс интересов сторон в этом случае достигается правом арендатора отказаться от договора без выплаты компенсации.

Предусмотренным пунктом 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ правом отказаться от договора аренды Общество не воспользовалось.

Кроме того, как указано выше, ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Санкт-Петербурге введены с 13.03.2020, в отношении оказания услуг общественного питания через объекты организаций общественного питания с отдельными залами обслуживания посетителей (не более 50 человек одновременно) с 24.03.2020, однако арендатор  заявляет требование о снижении арендной платы и предоставлении отсрочки по ее внесению с февраля 2020 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №  А56-115636/2020, А56-4956/2021 удовлетворены иски Заповедника о взыскании с Общества долга по арендной плате за период с ноября по декабрь 2020 года; суд не нашел оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за соответствующие периоды и предоставлении отсрочки (рассрочки) внесения арендной платы за соответствующие периоды.

Доводу Общества о применении к отношениям сторон пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-Р дана оценка при рассмотрении указанных выше дел; названным распоряжением предусмотрено освобождение от уплаты арендных платежей с 01.04.2020 по 01.06.2020 арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, тогда как в данном случае договор аренды заключен с государственным учреждением в отношении имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Доказательства прекращения права оперативного управления Заповедника на спорное имущество Общество не представило.

При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество (пункт 2 статьи 300 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Общество 22.03.2021 направило Заповеднику предложение о заключении дополнительного соглашения об установлении в договоре арендной платы в размере 147 849 руб. в месяц, а также об уменьшении (освобождении) арендной платы за периоды с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 31.01.2021, об освобождении арендатора от внесения арендной платы за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020, а также о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы за период с 01.02.2020 по 01.02.2021 с перечислением ее в дальнейшем не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023, а впоследствии обратилось с иском, в котором просило:

-  уменьшить размер арендной платы, изменив пункт 3.1 договора аренды от 01.02.2020 № 22, и установить арендную плату в размере исходя из расчета, представленного истцом, в том числе за январь 2021 года;

- изменить пункт 3.4 договора, установив срок оплаты исходя из расчета, представленного истцом;

- подпункты 2, 2.1 и 2.2 пункта 2.2.23 договора исключить;

- уменьшить размер арендной платы, изменив пункты 5.1 и 6 дополнительного соглашения от 22.07.2020 № 1 и установить арендную плату в размере исходя из расчета, представленного истцом;

- изменить пункты 5.2, 6 дополнительного соглашения от 22.07.2020 № 1, установить срок оплаты исходя из расчета, представленного истцом;

- пункты 7, 8, 9 дополнительного соглашения  от 22.07.2020 № 1 исключить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-17178/2021, оставленным без изменения постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 отказано в удовлетворении иска об изменении договора на предложенных Обществом условиях, в том числе в части уменьшения арендной платы за январь 2021 года.

Обращаясь с требованием об уменьшении арендной платы путем изменения пункта 3.1 договора аренды, об изменении пункта 3.4 договора, исключении подпунктов 2.2.1 и 2.2 договора, уменьшении арендной платы путем изменения пунктов 5.1 и 6 дополнительного соглашения к договору, изменении пунктов 5.2 и 6 дополнительного соглашения к договору и исключении пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения к договору, рассмотренным в деле № А56-17178/2021, Общество ссылалось на несвоевременную передачу Заповедником Обществу экземпляра договора, в связи с чем Общество не могло начать процедуру получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ненадлежащее состояние объекта, намеренное умолчание Заповедником о наличии законных притязаний на объект аренды третьего лица, введение Общества в заблуждение относительно реального размера арендной платы, невозможность использования спорного имущества в связи с ограничительными мерами, принятыми в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, заключение дополнительного соглашения в редакции арендодателя под угрозой ограничения доступа к объекту на кабальных условиях, заключение Заповедником договора аренды в противоречии с видами деятельности Заповедника, навязывание арендодателем условия о компенсации арендатором расходов на содержание здания, а также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В настоящем деле Общество обратилось со встречным иском об уменьшении арендной платы по договору за аналогичный период, освобождении истца от внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.07.2020, который также указан в расчете, представленном в деле № А56-17178/2021, а также о предоставлении рассрочки по внесению арендной платы согласно расчету, являвшемуся предметом рассмотрения в деле № А56-17178/2021.

В качестве оснований указанных требований Общество ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с ограничительными мерами, принятыми в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, заключение дополнительного соглашения в редакции арендодателя под угрозой ограничения доступа к объекту на условиях арендодателя, противоречие условий пунктов 3.1, 3.4 договора в части обязания арендатора оплачивать арендную плату за апрель – июнь 2020 года, а также условий пунктов 5.1 и 6 дополнительного соглашения подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», подпунктам «а», «б» пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов», недобросовестное поведение истца при заключении договора, а именно: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны: неизвещение Общества о факте поступления жалобы на действие (бездействие) организатора торгов, ее содержании, месте и времени рассмотрения жалобы, неприостановление торгов до рассмотрения жалобы акционерного общества «Рестораны Музея «Павловск» на отказ в реализации названным лицом права на заключение договора аренды на новый срок, неизвещение о наличии притязаний в отношении объекта аренды третьих лиц, сохранение у арендодателя обязанности уменьшить арендную плату на основании Закона № 98-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», подпунктов «а», «б» пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» и после прекращения действия договора.

Поскольку Общество в иске, рассмотренном в деле № А56-17178/2021, ссылалось на намеренное умолчание Заповедником о наличии законных притязаний на объект аренды третьего лица, введение Общества в заблуждение относительно реального размера арендной платы, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связанных с невозможностью использовать спорное имущество в связи с ограничительными мерами, принятыми в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, заключение дополнительного соглашения в редакции арендодателя под угрозой ограничения доступа к объекту с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имуществ», подпунктов «а», «б» пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов», оно не вправе ссылаться в настоящем деле на указанные факты как на основание своих требований.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Общество также просило применить последствия недействительности положений пунктов 3.1 и 3.4 договора аренды, а также пунктов 5.1 и 6 дополнительного соглашения, нарушающих, по мнению Общества, императивные нормы подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имуществ», подпунктов «а», «б» пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов», а также последствия ничтожности дополнительного соглашения, заключенного в отсутствие доказательств наличия у арендодателя права распоряжаться объектом недвижимости, ничтожности договора аренды в связи с несоответствием его условий императивным нормам, действующим в период его заключения, а именно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.10.2019 № 1048-рк.

Кроме того, Общество во встречном иске ссылалось на недобросовестное поведение арендодателя при проведении переговоров, в частности предоставление арендатору неполной и недостоверной информации.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт  2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), оснований для признания договора аренды и дополнительного соглашения к нему ничтожными сделками по основаниям, указанным Обществом, суд апелляционной инстанции не усматривает по обстоятельствам, изложенным выше в настоящем судебном акте.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обществом не учтено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), при этом равноценность встречных предоставлений предполагается.

Как указано выше, арендная плата установлена по результатам торгов в соответствии с начальной ценой, определенной на основании отчета об оценке, достоверность которой ответчиком не опровергнута.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации расходов на содержание здания, в котором расположено спорное помещение.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-76039/2020, А56-100916/2020, А56-115636/2020, А56-4956/2021, в размер арендной платы соответствующие расходы не включены, а принятые уполномоченными органами меры для поддержания арендаторов не распространяются на данные расходы, а какие-либо соглашения об исключении из условий договора аренды от 01.02.2020 подпункта 2 пункта 2.2.23 договора либо об уменьшении размера компенсации (возмещения) истцу расходов на содержание здания, либо об освобождении ответчика от обязанности по компенсации (возмещению) расходов на содержание здания сторонами не заключались.

Согласно документам, представленным Заповедником, расчет компенсации расходов произведен им на основании формул, приведенных в подпунктах 2.1 и 2.2 пункта 2.2.23 договора, фактический размер таких расходов превышает заявленный к взысканию.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021 по делу № А56-100916/2020, по условиям договора размер подлежащих возмещению арендатором расходов на содержание здания в месяц определяется без учета конкретных работ и мероприятий, выполненных арендодателем в оплачиваемом месяце, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экономической экспертизы и истребовании у истца дополнительных документов, обосновывающих расчет расходов на содержание арендуемого здания и свидетельствующих о фактическом несении истцом соответствующих расходов. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-100916/2020, А56-76039/2020 взысканы указанные расходы в указанном в уведомлении размере за май - сентябрь 2020 года, судебными актами по делам № А56-115636/2020, А56-4956/2021 – за ноябрь – декабрь 2020 года. 

В обоснование расчета расходов истец представил договоры от 15.12.2020 № 57, 29.12.2020 № 65, 11.01.2021 № 3, 11.01.2021 № 82/1, 22.01.2021 № 16-82, 25.01.2021 № 78700964, 25.01.2021 № 82/2.

Довод Общества о том, что указанные договоры не подписаны сторонами, сделан без учета положений Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Задолженность Общества по расходам на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения (канализования), газоснабжения подтверждена представленными в материалы дела счетами на компенсацию соответствующих расходов на общую сумму 146 931 руб. 80 коп.

Расчеты выполнены арендодателем с учетом показаний приборов учета, количества и мощности электрических приборов и электрических установок на объекте, площади объекта и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуют специальных знаний, в связи с чем ходатайство Общества о назначении экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Несостоятельная ссылка Общества на завышение истцом тарифа, поскольку Общество не учитывает сумму НДС в размере 20 %, уплаченного Заповедником в составе цены товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-30264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева