ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8028/2023

г. Вологда

17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и             Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице  Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2024 года по делу № А05-8028/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Архангельской области в лице  Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – ответчик, министерство) о  взыскании 85 480 руб. 25 коп. в возмещение недополученных доходов, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию и холодную воду для населения и потребителей, приравненных к населению.

Решением суда от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 658 руб. 09 коп. убытков, а также 3 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих требования в части увеличения цены иска. Указало на неверное исчисление срока исковой давности в отношении убытков в размере 7 503 руб. 25 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между министерством и обществом заключены договоры о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителя, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, от 11.07.2019 № 99-Т, от 24.01.2020 № 68-Т, от 03.02.2021 № 48-Т, а также договоры о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, от 24.01.2020 № 38-В, от 02.02.2021 № 40-В.

В рамках заключенных договоров министерством в 2019 - 2021гг. на основании расчетов общества производилась выплата субсидии. 

ПАО «ТГК-2» произведена корректировка начислений в бухгалтерском учете, в связи с чем выявлены объемы недополученных средств субсидии за 2019-2021 годы на сумму 76 836,25 руб.(тепловая энергия) и 8644 руб. (холодная вода).

Ссылаясь на возникновение недополученных доходов в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, а также  холодную воду и водоотведение за 2019-2021гг. в сумме 82203,82 руб., истец обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении субсидии, в предоставлении которой ответчиком было отказано. 

Поскольку заявления общества о выделении субсидии министерством не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 85480 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований)

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта муниципального органа, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее – Закон № 512-32-ОЗ) право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области».

Таким образом, на территории Архангельской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления субсидий. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению и водоснабжению населения и потребителей, приравненных к населению, по льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с вышеназванными нормами права Архангельской области. 

По разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется. 

Поскольку истец в рассматриваемый период в расчетах за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы применил тарифы ниже экономически обоснованных, он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела: платежными документами, корректировочными счетами-фактурами, отчетами по перерасчетам, расшифровками по корректировкам, что обращение в суд  с иском о взыскании убытков в связи с возникновением межтарифной разницей, в том числе увеличение цены иска на 3 276 руб. 43 коп. обусловлено произведенными истцом перерасчетами в отношении потребителей по льготным тарифам. 

Проверив расчет истца, представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции признал размер убытков за период 2019 – 2021 гг. 76 836,25 руб.(тепловая энергия) и 8644,00 руб. (холодная вода). обоснованным и документально подтвержденным. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков за период с 01.01.2019 по 14.07.2020.

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 59, 60 Правил при непредоставлении показаний начисление размера платы по ГВС в течение трех расчетных периодов производится исходя их среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ, далее - по нормативу потребления коммунальной услуги исходя из количества проживающих граждан.

В соответствии с пунктом 61 Правил объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором он передал показания, если потребителем не будет доказано иное, перерасчет размера платы производится исходя из предоставленных данных в том расчетном периоде, в котором они были переданы или выявлены. Корректировка платежных документов (квитанций) за предыдущие расчетные периоды не производится, корректировочные платежные документы потребителям (физическим лицам) не выставляются. Перерасчет отражается в платежном документе за текущий расчетный период.

Судом установлено, что жилые помещения в МКД ФИО1 12, Карла Маркса 29, Тимме 17 корпус 2 оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды (далее - ИПУ ГВС).

В связи с обращениями ряда потребителей, пользующихся нежилыми помещениями в МКД, о проведении перерасчетов по показаниям приборов учета на горячую воду (заявления ИП ФИО2 от 28.02.2022, ФИО3 от 22.09.2022, ИП Пикуля В.И. от 07.11.2022), с которыми расчеты производились по тарифу прочие потребители, по указанным МКД произошло перераспределение использованного объема горячей воды, в том числе истцом осуществлены доначисления платы льготной категории потребителей. 

Поскольку показания ИПУ гражданами были переданы в 2022 году и фактически перерасчеты с потребителями за услуги горячего водоснабжения производились в 2022г., то фактически убытки от межтарифной разницы в размере 2631,80 руб. (по жилым помещениям в МКД ФИО1 12, Карла Маркса 29, Тимме 17 корпус 2), то есть неполучение денежных средств, а также право требовать их возмещения, возникли у истца именно в указанный период. 

Кроме этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что о  необходимости перерасчетов по МКД по ул.Малиновского, 12, ул.Партизанская, 54 истец узнал в связи с вынесением Арбитражным судом Архангельской области решения от 21.04.2022 по делу № А05-46/2021, в связи с чем истцом не пропущен срок исковойhttp://10.5.1.3:8080/20a?doc&nd=1905085565&nh=0&c=%F1%F0%EE%EA+%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E9+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%E8+%E3%E5%ED%E5%F0%E8%F0%F3%FE%F9%E0%FF+%EF%E5%F0%E5%F0%E0%F1%F7%E5%F2%FB+%EA%EE%E3%E4%E0+%F3%E7%ED%E0%EB%E8+ - C28 давности на взыскание убытков в сумме 4871,45 руб. (август, октябрь 2019 года, январь 2020 года). 

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности в отношении суммы убытков 7503,25 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января                 2024 года по делу № А05-8028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице  Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

О.А. Тарасова