АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А21-1657/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Дмитриева В.В., 

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2017 (судья                        Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу                               № А21-1657/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Алексей Иванович, место нахождения: Воронежская область, Лискинский район, город Лиски,                         ОГРНИП 304365230900090 (далее – ИП Тарасов А.И., Предприниматель), обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 81,                          ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее – ООО «Каркаде», Общество), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 47 281 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 945 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 741 руб. расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тарасову А.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющейся судебной практике, просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе                            ИП Тарасову А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора судами нарушены положения статей 331 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 69 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

В возражениях на жалобу Предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО «Каркаде» – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск предъявлен в связи с ошибочным перечислением Предпринимателем на расчетный счет Общества платежным поручением от 30.12.2015 № 6284 денежных средств в сумме 500 000 руб. с указанием в графе назначения платежа: «Оплата за фрукты согласно договору».

Предприниматель сослался на то, что письмом от 21.12.2016 он уведомил ООО «Каркаде» о факте ошибочного платежа и просил вернуть перечисленные денежные средства. Однако, ответчик оставил данное обращение без удовлетворения.

На сумму 500 000 руб. неосновательного обогащения истец начислил также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.12.2015 по 16.01.2017, размер которых составил 47 281 руб. 95 коп. 

Суд первой инстанции посчитал требования частично обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал в связи с необоснованностью данного требования по периоду, который следует исчислять, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не с 30.12.2015, а с 19.01.2017 (то есть с момента получения претензии – 12.01.2017 и с учетом семи дней на исполнение требования кредитора о возврате денежных средств).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 15.05.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив в пределах доводов жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оснований для получения Обществом денежных средств в размере  500 000 руб., перечисленных на его счет истцом.

Суд первой инстанции рассмотрел довод Общества о том, что спорные денежные средства были перечислены Предпринимателем за должника –  общество с ограниченной ответственностью  «ТК МедиаПлюс» по договору лизинга от 10.04.2013 № 5175/2013. В качестве доказательства ответчик также сослался на копию письма, уточняющего назначение спорного платежа как оплату по договору лизинга от 10.04.2013 № 5175/2013.

Суд первой инстанции также оценил представленную ответчиком копию письма от 15.01.2016 № 12, адресованного главному бухгалтеру ООО «Каркаде» о зачете произведенного платежа в счет задолженности по договору лизинга от 10.04.2013 № 5175/2013, и обоснованно признал, что данный документ не может являться допустимым доказательством в силу требований, установленных статьями 68 и 71 АПК РФ, поскольку Обществом оригинал данного письма не предоставлен.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 313 ГК РФ к рассматриваемому делу несостоятелен.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях. если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебными актами по делу № А21-5967/2016 уже дана оценка зачета требований по лизинговым платежам в соответствии со спорным платежным поручением.

При рассмотрении дела № А21-5967/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения истец представлял копию спорного письма в качестве доказательства наличия задолженности у ООО «Каркаде» перед ООО «Аврора» в сумме 500 000 руб. на основании заключенного 19.01.2016 договора цессии между ИП Тарасовым А.И. (цедент) и ООО «Аврора» (цессионарий) на уступку прав требования (цессии) № АВ-ИПТ-19-01-2016.

Согласно указанному договору цессии Предприниматель уступил, а               ООО «Аврора» приняло в полном объеме права требования к ООО «Каркаде» денежных средств в сумме 500 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 30.12.2015 № 6284.

В решении по делу № А21-5967/2016 установлено, что суд принял во внимание отрицание Тарасовым А.И. факта перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.12.2015 № 6284 в адрес ООО «Каркаде» по договору лизинга, а также факта существования корректировочного письма за его подписью от 13.01.2016, направленного в адрес ООО «Каркаде». Вместе с тем, после возражений Тарасова А.И. истец (ООО «Аврора») отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Каркаде» по платежному поручению от 30.12.2015 № 6284, в связи с чем производство по делу в этой части исковых требований прекращено судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу, что на стороне Общества имело место неосновательное обогащение в спорной сумме за счет истца и правомерно удовлетворили иск в данной части.

Довод подателя жалобы о факте перечисления Предпринимателем спорных денежных средств за должника по договору лизинга от 10.04.2013                  № 5175/2013 не нашел подтверждения.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств от ответчика в адрес истца либо доказательств получения товара на перечисленную сумму. 

Отказ суда в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами не оспаривается.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А21-1657/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу 

 

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев