ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № 77-994/2022

16.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.05.2023 по делу № А77-994/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании себя банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Объявление сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» (интернет-сайт) 29.10.2022 № 12210318790.

ПАО «Совкомбанк» 28.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: в рамках кредитного договора: № 

<

***> от 23.07.2019 года обеспеченного залогом автомобиля марки KIA модель Rio 2019 г.в. VIN-номер 

<

***> - в размере 1 255 327 рублей 29 копеек; в рамках кредитного договора: № 2336538574 от 23.07.2019 года - в размере 49 410 рублей 02 копейки.

Определением суда от 31.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требование кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): в рамках кредитного договора: № 

<

***> от 23.07.2019, в размере 1 255 327 рублей 29 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность: 1 165 201.12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 1 428.47 руб., неустойка на остаток основного долга: 66 076.73 руб., неустойка на просроченную ссуду: 1 706.07 руб., комиссия за смс-информирование: 149.00 руб., госпошлина: 20 765,90 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника, автомобиля марки KIA модель Rio 2019 г.в. VIN-номер 

<

***>; в рамках кредитного договора: № 2336538574 от 23.07.2019 года в размере 49 410 рублей 02 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность: 42 629.51 руб., неустойка на остаток основного долга: 1 339.40 руб., иные комиссии: 2 123.65 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной отсутствием оснований для признания требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Также не согласившись с принятым судебным актом должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что заложенное транспортное средство никогда в распоряжении должника не находилось.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия финансового управляющего в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, финансовым управляющим не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись, финансовым управляющим не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением финансовым управляющим к системе веб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.05.2023 по делу № А77-994/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ПАО «Совкомбанк» 28.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: в рамках кредитного договора: № 

<

***> от 23.07.2019 года обеспеченного залогом автомобиля марки KIA модель Rio 2019 г.в. VIN-номер 

<

***> - в размере 1 255 327 рублей 29 копеек; в рамках кредитного договора: № 2336538574 от 23.07.2019 года - в размере 49 410 рублей 02 копейки.

При этом расчет задолженности не оспорен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, заявленные требования обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 23.07.2019 кредит предоставлен на покупку транспортного средства - марки KIA модель Rio 2019 г.в. VIN-номер 

<

***>, в связи с чем, стороны предусмотрели обеспечение исполнение обязательств по договору залогом данного транспортного средства (пункт 10 Договора). В срок, установленный договором, обязательство заемщика не исполнено.

Ввиду статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3290/2020 от 28.09.2020 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 313 180 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 765 рублей 90 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки KIA модель Rio 2019 г.в., цвет черный, VIN-номер 

<

***>, путем его продажи с публичных торгов.

По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При этом если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, не представлены. Факт утраты имущества в результате его хищения или уничтожения документально не подтвержден.

В тоже время бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии заложенного имущества, суду не представлены.

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от 25.04.2023, транспортное средство не зарегистрировано, что не может являться основанием для отказа кредитору в признании за ним статуса залогового, поскольку финансовый управляющий не представил бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательства проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер, а осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Договор № 

<

***> от 23.07.2019 года не признан недействительным в части установления обременения, факт утраты имущества или его выбытия из имущественной сферы должника не подтвержден.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Принимая во внимание непредставление бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, суд первой инстанции верно заключил о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с чем, требования банка в размере 1 255 327 рублей 29 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность: 1165201.12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 1428.47 руб., неустойка на остаток основного долга: 66076.73 руб., неустойка на просроченную ссуду: 1706.07 руб., комиссия за смс - информирование: 149.00 руб., госпошлина: 20765,90 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» (банк) и должником 23.07.2019 заключен договор потребительского кредита № 2336538574 Карта «Халва», в соответствии с пунктом 1 которого сумма кредита составляет 45 000 рублей.

По расчету Банка задолженность по данному договору составляет в общем размере 49 410 рублей 02 копейки.

Должником факт получения кредита не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду документов видно, что задолженность возникла до возбуждения дела.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

При изложенных обстоятельствах, требование ПАО «Совкомбанк» (банк) об установлении задолженности в рамках кредитного договора: № 2336538574 от 23.07.2019 года - в размере 49 410 рублей 02 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность: 42 629.51 руб., неустойка на остаток основного долга: 1 339.40 руб., иные комиссии: 2 123.65 руб., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.05.2023 по делу № А77-994/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов 

С.И. Джамбулатов