ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16528/2017

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю.,  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по делу №  А46-16528/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, путём замены кредитора закрытого акционерного общества «Армэкс» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс»,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

акционерное общество «СибРегионЛизинг» (далее – АО «СибРегионЛизинг», заявитель) обратилось 12.09.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) заявление АО «СибРегионЛизинг» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца (до 15.05.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-196314/14 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Армэкс»                           (далее – ЗАО «Армэкс») взысканы денежные средства в размере 41 371 316 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ЗАО «Армэкс» в размере 41 371 316 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 процедура реализации имущества ФИО1 была завершена. Суд определил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе требования ЗАО «Армэкс» в размере 41 371 316 руб. 84 коп. (неустойка).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А46-16528/2017 из резолютивной части указанного определения исключено указание на то, что требование ЗАО «Армэкс» является неустойкой.

28.03.2024 (вх. № 93169 от 29.03.2024) общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ЗАО «Армэкс» на правопреемника ООО «Альянс» в рамках дела № А46-16528/2017 о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 ходатайство ООО «Альянс» удовлетворено, произведена замена кредитора ЗАО «Армэкс» на его правопреемника ООО «Альянс» в рамках дела № А46-16528/2017 о банкротстве ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что единственной целью подачи заявления о процессуальном правопреемстве является получение исполнительного листа в деле о несостоятельности ФИО1, что, в свою очередь, не может быть осуществлено, так как в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Армэкс» уже выдан исполнительный лист и возбужденно исполнительное производство; два исполнительных документа на один и тот же предмет исполнения и в отношении одного и того же должника приведет к правовой неопределенности относительно вопроса какой документ исполнять, следовательно, для должника возникнет риск наступления двойного взыскания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Альянс» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-196314/14 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу ЗАО «Армэкс» взысканы денежные средства в размере 41 371 316 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ЗАО «Армэкс» в размере 41 371 316 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А46-16528/2017, процедура реализации имущества ФИО1 была завершена. Суд определил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требования ЗАО «Армэкс» в размере 41 371 316 руб. 84 коп.

Между ЗАО «Армэкс» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 01/У от 16.12.2022 (далее - договор), в соответствии с которым к ООО «Альянс» перешло право требования в отношении задолженности ФИО1 в полном объеме по определению Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-196314/14.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что моментом перехода права (требования) является его полная оплата в соответствии с настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 570 000 руб.

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи документов от 12.01.2023 ЗАО «Армэкс» передало ООО «Альянс» документы, удостоверяющие право требования ЗАО «Армэкс» к ФИО1 

В подтверждение оплаты по договору уступки от № 01/У от 16.12.2022 ООО «Альянс» представлена копия платежного поручения № 164 от 28.12.2022 на сумму 570 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору уступки прав требования № 01/У от 16.12.2022 г.».

С учетом указанных обстоятельств ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования ООО «Альянс».

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В настоящем случае содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Сведений об исполнении ФИО1 обязательств в пользу ЗАО «Армэкс», в том числе в части, не представлено. Наличие переданных в пользу ООО «Альянс» должник не оспаривает.

Основания полагать договор № 01/У от 16.12.2022 ничтожным ФИО1 не обозначены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Судебные акты, констатирующие недействительность названного договора по мотивам его оспоримости, отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы относительно того, что в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Армэкс» уже выдан исполнительный лист и возбужденно исполнительное производство, в то время как два исполнительных документа на один и тот же предмет исполнения и в отношении одного и того же должника приведет к правовой неопределенности относительно вопроса какой документ исполнять, следовательно, для должника возникнет риск наступления двойного взыскания, о недействительности (ничтожности) договора цессии не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны в материальном правоотношении, что влечет в порядке статьи 48 АПК РФ осуществление процессуальной замены.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что в силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки, равно как и не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа, в связи с изменением ответчиком (должником) его наименования и места нахождения.

Таким образом, замена стороны правопреемником не является основанием для выдачи нового исполнительного листа. В арбитражном процессуальном законодательстве не закреплено такое основание для выдачи нового исполнительного листа, как замена стороны в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о возможности двойного взыскания и возникновения правовой неопределенности относительно порядка исполнения (какой конкретно исполнительный лист), ошибочны, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по делу                                    № А46-16528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов