Дело № А39-6829/2018

город Владимир

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020 по делу № А39-6829/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 308132409900012, ИНН 

<

***>) о включении в процедуре реализации имущества должника – гражданина требований в сумме 44 052 320 руб. 45 коп., обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО2,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 08.06.2020 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (правопреемник акционерного общества «Россельхозбанк», далее – Предприниматель) с заявлением                       о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                               44 052 320 руб. 45 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.07.2020 требование Предпринимателя заявленное в процедуре реализации имущества должника  признал обоснованным; включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника денежное требование Предпринимателя в общей сумме 44 052 320  руб. 48 коп., в том числе, основной долг в сумме                  38 276 519 руб. 39 коп., неустойка в сумме 5 775 801 руб. 09 коп.; требование Предпринимателя по взысканию финансовых санкций – неустойки в сумме 5 775 801 руб. 09 коп. учел отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежащими удовлетворению после очереди по основному долгу; требование Предпринимателя в общей сумме                          44 052 320 руб. 48 коп. по кредитным договорам от 17.05.2010                                 № 102014/0021, от 14.07.2010 № 102014/0032, от 17.05.2010 № 102014/0022,               от 02.06.2014 № 142014/0004, от 27.12.2011 № 112014/0049 и по договорам об открытии кредитной линии от 07.10.2010 № 102014/0041, от 25.06.2013                        № 132014/0012 признал обеспеченными залогом имущества должника  по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.05.2010                                   № 102014/0021 – 7/1, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка                  от 14.07.2010 № 102014/0032 – 7/1, по договору о залоге имущества                       от 17.05.2010 № 102014/0022 – 12/5, по договору о залоге транспортных средств от 17.05.2010 № 092014/0022 – 4, по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 02.06.2014 № 142014/0004 – 6.1,                       по договору о залоге оборудования от 24.11.2010 № 102014/0041 – 5,                      по договору о залоге транспортных средств от 24.11.2010 № 102014/0041 – 4, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2010                                         № 102014/0041 – 7, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 03.03.2011 № 102014/0041 – 6, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2014 № 102014/0041 – 7/2, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2011 №112014/0049 – 7, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.06.2013 №132014/0012 – 7/2 согласно актам проверки залогового имущества.

 Не согласившись с принятым судебным актом, должник  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у Предпринимателя не возникло прав требований к должнику, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2) прекращена, а кредитные обязательства возникли у ИП Главы КФХ ФИО2 Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Предприниматель обязан доказать наличие у него права требования к должнику, основанных на кредитных договорах и договорах залога, как это должно было бы доказать акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) в случае отсутствия процессуального правопреемства. Факт заключения договора уступки не подтверждает наличие задолженности, а при отсутствии прав к моменту перехода права требования, Предприниматель не лишен права предъявить имущественные требования                 к Банку. Ликвидация  крестьянского (фермерского) хозяйства влечет прекращение его деятельности, что исключает возможность перехода его прав и обязанностей к иному лицу, в том числе процессуальное правопреемство, в связи с чем ФИО2 не является правопреемником прав и обязанностей ИП Главы КФХ ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе должника.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Предпринимателя и финансового управляющего должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий), и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и  ИП Главой КФХ ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.05.2010 № 102014/0021 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 530 000 руб., под 14 процентов годовых, на срок до 05.05.2018, на строительство молочной фермы на 100 фуражных коров и приобретение доильного оборудования. 

В качестве обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.05.2010 №102014/0021 – 7/1, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 504000 кв.м,  с кадастровым номером 13:17:0114005:63, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, село Перхляй, северная граница проходит в 150м южнее улицы Красноармейская села Перхляй, западная граница проходит вдоль лесополосы автодороги Рузаевка – Перхляй, южная проходит по оврагу, находящемуся в 12км южнее улицы Красноармейская село Перхляй, восточная проходит по границе земельного участка ФИО6 

Также между Банком и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор от 14.07.2010 №102014/0032 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 750 000 руб., под 14 процентов годовых, на срок до 05.05.2018, на строительство молочной фермы на 100 фуражных коров и приобретение доильного оборудования. 

В качестве обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.07.2010 №102014/0032 – 7/1, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 630000 кв.м, с кадастровым номером 13:17:0114005:302, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. 

Кроме того, между Банком и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор от 17.05.2010 №102014/0022 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 930 000 руб., под 14 процентов годовых, на срок до 05.05.2018, на строительство молочной фермы на 100 фуражных коров и приобретение доильного оборудования. 

В качестве обеспечения кредитного договора между сторонами заключены: 

- договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 17.05.2010 №102014/0022 – 12/5, по условиям которого в залог Банку предоставлено движимое имущество в виде следующего оборудования: стойловое оборудование с системой поения на 100 голов КРС, транспортер ТСН – 2В полнокомплектный, установка доильная АДС Н (100 голов нерж.), коврики резиновые 1800х1200х18, установка охлаждения молока закрытого типа УОМЗТ – 4000 NEREHTA; 

- договор о залоге транспортных средств от 17.05.2010 №092014/0022 – 4, по условиям которого в залог Банку предоставлено движимое имущество в виде самоходной техники: трактор «Беларус 82.1» (2009 года выпуска,                   № кузова 82012354, № двигателя 444485, паспорт самоходной машины ВЕ              № 546444), экскаватор – бульдозер – погрузчик ЭБП – 5 (2009 года выпуска, № кузова 00002 (80206352), номер двигателя 454113, паспорт самоходной машины ВЕ №376836). 

Между Банком и ИП Главой КФХ ФИО2 также заключен кредитный договор от 02.06.2014 № 142014/0004 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., под 14 процентов годовых, на срок до 20.06.2018, на приобретение ГСМ, запасных частей, средств защиты растений и минеральных удобрений. 

В качестве обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге селькохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 02.06.2014 №142014/0004 – 6.1, по условиям которого в залог Банку предоставлено движимое имущество в виде селькохозяйственных животных: корова, в количестве 30 голов, 2008 – 2010 годов рождения, порода: красно – пестрая, черно – пестрая, бурая, живой массой 16262 кг, с номерами: 3, 6, 9,10, 13, 14, 18, 19, 20, 23, 24-А, 25-А, 30, 33, 34, 16, 77, 100, 101, 109, 119, 727, 839, 1534, 1536, 1547, 1703, 1705, 1706, 1714. 

Более того, Банком и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии от 07.10.2010 №102014/0041 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 17 249 700 руб., под 13 процентов годовых, на срок до 14.09.2018, на строительство семейной молочной фермы на 100 фуражных коров и приобретение оборудования. 

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии между сторонами заключены: 

- договор о залоге оборудования от 24.11.2010 № 102014/0041 – 5, по условиям которого в залог Банку предоставлено движимое имущество в виде следующего оборудования: опрыскиватель ОП – 2000 18м Руслан, 2010 года выпуска, фирма производитель ООО «Казань – Сельмаш»; 

- договор о залоге транспортных средств от 24.11.2010                                         № 102014/0041 – 4, по условиям которого в залог Банку предоставлено движимое имущество в виде самоходной техники: трактор «Беларус 1523», 2010 года выпуска, заводской №15003428, № двигателя 091720, паспорт самоходной машины ТС №212311; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2010                                № 102014/0041 – 7, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: коровник, привязного содержания на 100 дойных коров с молочным блоком (общей площадью 712,8 кв.м, литер А, А1, с условным номером 13:17:0114001:890, назначение: нежилое здание) и земельный участок, на котором расположен закладываемый объект (общей площадью 504 000 кв.м, с кадастровым номером 13:17:0114005:63);

 - договор о залоге селькохозяйственных животных (как товары в обороте) от 03.03.2011 № 102014/0041 – 6, по условиям которого в залог Банку предоставлено движимое имущество в виде селькохозяйственных животных: телки (возраст животных 24 месяца, средний вес одной коровы в группе 516 кг, в количестве 22 голов, живой вес животных в группе                   11 364 кг), телки (возраст животных 24 месяца, средний вес одной коровы в группе 451 кг, в количестве 15 голов, живой вес животных в группе 6307 кг); 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2014                                № 102014/0041 – 7/2, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: земельный участок (с кадастровым номером 13:17:0220003:776, общей площадью 783000 кв.м) и земельный участок (с кадастровым номером 13:17:0220003:781, общей площадью 522000 кв.м). 

Кроме того между Баком и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор от 27.12.2011 № 112014/0049 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 3 900 000 руб., под 14,2 процентов годовых, на срок до 20.12.2016, на приобретение крупнорогатого скота. 

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)                             от 27.12.2011 № 112014/0049 – 7, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: склад хранения сена и зерна на семейной молочной ферме «Матронушка» (общей площадью 1028,9 кв.м,                   с кадастровым номером 13:17:0114001:1047, литер А) и земельный участок (общей площадью 504000 кв.м, с кадастровым номером 13:17:0114005:63, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства). 

Условия каждого из договоров в своей основополагающей части идентичны и предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. 

Каждым из договоров предусмотрена обязанность заемщика                           по погашению кредита в соответствии с графиком, содержащимся                             в приложении № 1 к договору, а также установлена ответственность плательщика за неисполнение обязательств по уплате задолженности                       по кредиту в виде неустойки (пени). 

Факт надлежащего исполнения обязательств кредитора по указанным кредитным договорам и договору об открытии кредитной линии подтверждается платежными документами, выписками по счету заемщика, приобщенными к делу. 

Наличие задолженности по указанным кредитным договорам                          от 17.05.2010 № 102014/0022, от 17.05.2010 № 102014/0021, от 14.07.2010                  № 102014/0032, от 02.06.2014 № 142014/0004, от 27.12.2011 № 112014/0049 и договору об открытии кредитной линии от 07.10.2010 № 102014/0041 подтверждено вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу № 2-138/2018. 

Между Банком и ИП Главой КФХ ФИО2  заключен договор        об открытии кредитной линии от 25.06.2013 № 132014/0012, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи кредита в сумме 4 000 000 руб., под 15 процентов годовых, на срок до 25.06.2018, на модернизацию помещения для откорма молодняка КРС под молочно – товарную ферму на 100 годов. 

Условия договора об открытии кредитной линии предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму выданного кредита, уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № 1 к договору, а также установлена ответственность плательщика за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в виде неустойки (пени). 

Факт надлежащего исполнения обязательств кредитора по указанному договору об открытии кредитной линии подтверждается платежными документами, выписками по счету заемщика, приобщенными к делу. 

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии между сторонами заключены: 

- договор поручительства от 25.06.2013 № 132014/0012 – 9 с ИП Главой КФХ ФИО2, предусматривающего солидарную ответственность за нарушение основным заемщиком условий договора об открытии кредитной линии; 

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.06.2013 №132014/0012 – 7/2, по условиям которого в залог Банку предоставлено недвижимое имущество: земельный участок (общей площадью 783 000 кв.м, с кадастровым номером 13:17:0220003:776, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) и земельный участок (общей площадью 568962 кв.м, с кадастровым номером 13:17:0114005:307, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения). 

По сведениям кредитора, вышеуказанные кредитные обязательства должником не исполняются, должник признан несостоятельным (банкротом). 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, размер задолженности заемщика перед кредитором составил общую сумму 44 052 320 руб. 48 коп. (в том числе, основной долг в сумме                        38 276 519 руб. 39 коп., неустойка в сумме 5 775 801 руб. 09 коп.),                            из которых: по кредитному договору от 17.05.2010 № 102014/0021 –                            334 708 руб. 66 коп. (в том числе, основной долг в сумме 283 995 руб.                        80 коп., неустойка в сумме 50 712 руб. 86 коп.); по кредитному договору                       от 14.07.2010 № 102014/0032 – 3 272 771 руб. 41 коп. (в том числе, основной долг в сумме 2 769 251 руб. 23 коп., неустойка в сумме 503 520 руб. 18 коп.);  по кредитному договору от 17.05.2010 № 102014/0022 – 4 841 583 руб. 63 коп. (в том числе, основной долг в сумме 4 186 976 руб. 60 коп., неустойка в сумме 654 607 руб. 03 коп.); по кредитному договору от 02.06.2014                           № 142014/0004 – 897 966 руб. 82 коп. (в том числе, основной долг в сумме 779 542 руб. 51 коп., неустойка в сумме 118 424 руб. 31 коп.);  по кредитному договору от 27.12.2011 №112014/0049 – 4 106 598 руб. 32 коп. (в том числе, основной долг в сумме 3 596 864 руб. 95 коп., неустойка в сумме 509 733 руб. 37 коп.);  по договору об открытии кредитной линии от 07.10.2010 №102014/0041 – 29 476 107 руб. 58 коп. (в том числе, основной долг в сумме 25 710 592 руб. 99 коп., неустойка в сумме 3 765 514 руб. 59 коп.);  по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2013 №132014/0012 –                  1 122 584 руб. 06 коп. (в том числе, основной долг в сумме 949 295 руб.               31 коп., неустойка в сумме 173 288 руб. 75 коп.). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2019 по делу № А39-6829/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем в  газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84 (6564) опубликовано сообщение                          № 52230050997.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2019 по делу                            № А39-6829/2018 Банк заменен на правопреемника – Предпринимателя в сумме 44 052 320 руб. 48 коп., обеспеченного залогом имущества должника, в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (требований) от 04.10.2019 № UP192000/0118.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –                   с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор                  не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Факт нарушения должником условий кредитных договоров от 17.05.2010 № 102014/0022, от 17.05.2010 № 102014/0021, от 14.07.2010                    № 102014/0032, от 02.06.2014 № 142014/0004, от 27.12.2011 № 112014/0049 и договора об открытии кредитной линии от 07.10.2010 № 102014/0041 установлен вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу № 2-138/2018. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам перед Банком установлен вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу № 2-138/2018, обязательства Банка обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.05.2010 № 102014/0021 – 7/1, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.07.2010 № 102014/0032 – 7/1, по договору о залоге имущества от 17.05.2010 № 102014/0022 – 12/5, по договору о залоге транспортных средств от 17.05.2010 № 092014/0022 – 4, по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 02.06.2014                              № 142014/0004 – 6.1п, по договору о залоге оборудования от 24.11.2010                   № 102014/0041 – 5, по договору о залоге транспортных средств от 24.11.2010 № 102014/0041 – 4, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2010 № 102014/0041 – 7, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 03.03.2011 № 102014/0041 – 6, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2014                                                   № 102014/0041 – 7/2, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2011 № 112014/0049 – 7, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.06.2013 № 132014/0012 – 7/2; факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, подтвержден актами проверки залогового имущества,   проверив правомерность расчета долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, включив в реестр требований кредиторов третьей очереди должника денежное требование Предпринимателя в общей сумме 44 052 320  руб. 48 коп., как обеспеченными залогом имущества должника, в том числе, основной долг в сумме 38 276 519 руб. 39 коп., неустойка в сумме 5 775 801 руб. 09 коп. (указанная сумма неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после очереди по основному долгу).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие спорной задолженности должника перед Предпринимателем подтверждено вступившими в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу № 2-138/2018 и определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2019 по делу                     № А39-6829/2018. Кроме того, расчет суммы долга,  процентов и неустойки (том 2, листы дела 179 – 182) проверен судом и признается обоснованным. Доводов относительно неправомерности произведенного расчета предъявленных ко взысканию сумм в жалобе не проведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду ликвидации                        ИП Главы КФХ ФИО2 должник не является правопреемником прав и обязанностей, в связи с чем требования Предпринимателя необоснованны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе создать юридическое лицо – крестьянское (фермерское) хозяйство.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 15.05.2001 № 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу этого после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает нести перед кредиторами ответственность по свои обязательствам.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя. 

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРИП, подтверждающая прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не является достаточным основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020 по делу № А39-6829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Ю.В. Протасов 

 

Е.А. Рубис