СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6019/2019-ГК 

г. Пермь 

24.05.2019 Дело № А50-6343/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажный  трест № 6",  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 об отказе в обеспечении иска, вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,  по делу № А50-6343/2019 

по иску ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795,  ИНН 5902191761, г. Пермь)  

к ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН  5905240456, г. Пермь)  

о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" к ООО "Строительно-монтажный трест № 6" 

о возложении обязанности совершить действия по демонтажу и вывозу  фанкойлов,  

при участии от истца: Сапронов К.Н., доверенность от 19.11.2018, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный  трест № 6" (далее – общество "СМТ № 6", истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее – общество "Спорткомплекс  "Олимпия-Пермь", ответчик) о взыскании 1 637 436 руб. задолженности по  договору генерального подряда от 25.08.2016 № 13-08-2016/117/1/ГП/2016.  

Истец 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  мер по обеспечению иска в виде запрета обществу "Спорткомплекс "Олимпия- Пермь" на демонтаж вентиляционного оборудования (кассетных потолочных  фанкойлов), установленных обществом "СМТ № 6" на объекте: «Реконструкция  спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап  1)».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 в  удовлетворении заявления общества "СМТ № 6" отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по  существу.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит отказать истцу в удовлетворении обеспечения иска.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование заявления от 05.03.2019 о принятии обеспечительных мер  истец ссылается на то, что в письме ответчика от 19.02.2019 № 99 содержится  предупреждение последнего о демонтаже вентиляционного оборудования;  демонтаж данного оборудования сделает затруднительным рассмотрение дела в  суде первой инстанции и проведение судебной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции  руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил сведения,  подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие  истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю;  доводы общества "СМТ № 6" носят предположительный характер и сводятся к  констатации возможных для него негативных последствий.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  

или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в письме  ответчика от 19.02.2019 № 99 содержится предупреждение последнего о  демонтаже вентиляционного оборудования; демонтаж данного оборудования  сделает затруднительным рассмотрение дела в суде первой инстанции и  проведение судебной экспертизы.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  

интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).  

 Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат  доказательств того, что в настоящее время воля ответчика направлена на то,  чтобы произвести демонтаж вентиляционных систем своими силами либо  силами привлеченных сторонних организаций.  

Определением от 23.04.2019 судом первой инстанции принят к  производству встречный иск общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" к  обществу "СМТ № 6" с требованием о возложении обязанности совершить  действия по демонтажу и вывозу фанкойлов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство,  свидетельствует о том, что ответчик не намерен до рассмотрения настоящего  дела самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций проводить  демонтажные работы в отношении вентиляционного оборудования.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, в удовлетворении требования о применении  обеспечительных мер обществу "СМТ № 6" отказано правомерно.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Определение арбитражного суда от 12.03.2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу №  А50-6343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин