АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3236/2023

г. Краснодар

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от ответчика – Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), ФИО3 (доверенность от 03.08.2023), ФИО4 (директор), рассмотрев кассационную жалобу Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023по делу № А53-3236/2023, установил следующее.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Егорлыкскому МУП «Коммунальник» (далее – предприятие) о взыскании 40 312 922 рублей 92 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоотведения с 27.12.2019 по 27.12.2022.

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу учреждения взыскано 40 312 922 рубля 92 копейки задолженности, а также 200 тыс. рублей государственной пошлины. 

Апелляционным судом также прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, – администрации Егорлыкского района Ростовской области.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, суды не установили значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не приняли во внимание доводы ответчика, неправильно применили нормы материального права. Так, истцом не доказано право на взыскание платы за самовольное водоотведение, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы, равно как и сведения о государственной регистрации права, подтверждающие законное владение учреждением сетями водоотведения по адресу выявленного самовольного присоединения, отсутствуют. Кроме того, по сведениям  единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок по соответствующему адресу зарегистрировано за физическим лицом с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», при этом какие-либо линейные объекты или инженерные сооружения на данном участке не значатся. На смежном участке размещены очистные сооружения, принадлежащие иному лицу  – ФГКУ «СК ТУИО» Минобороны Российской Федерации. Канализационная сеть по ул. Первомайской, д. 16 «б» – 65 зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием. Ответчик имеет врезку в муниципальные сети. Кроме того, судом нарушены нормы материального права о порядке расчета, необоснованно отклонены возражения предприятия по диаметру трубы, применимой формуле расчета и периоду начисления, не принята во внимание значительная разница между объемом водоотведения, определенным расчетным способом и установленным по объему водопотребления абонентов, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение опровергает доводы предприятия.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 12.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 28.03.2024.

Определением от 25.03.2024 произведена замена судьи Тамахина А.В. на судью Бабаеву О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, учреждение является собственником сетей ВКХ, расположенных в ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области.

Комиссионным актом о выявлении самовольного подключения к системам водоснабжения и водоотведения, составленным сотрудниками учреждения 27.12.2022, по адресу: ст. Егорлыкская, пер. Первомайский, 16 «А» выявлено самовольное пользование предприятием канализационным выпуском (водоотведение в сеть ВКХ учреждения). В акте отражено участие при проверке директора предприятия и зафиксирован отказ данного лица от подписания акта. 

Учреждением выставлено требование о прекращении самовольного пользования. 

Повторным актом от 31.01.2023 зафиксировано невыполнение собственником предприятием предписания. 

Учреждение расчетным способом с 27.12.2019 по 27.12.2022 определило стоимость самовольного пользования системой водоотведения в размере 40 312 922 рублей92 копеек. 

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 216, 296, 299, 333, 404, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного пользования системой водоотведения со стороны предприятия, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суды отклонили довод предприятия о том, что  учреждение не являлось в спорный период легитимным владельцем сетей, со ссылкой на законность владения переданным недвижимым имуществом до даты государственной регистрации права. А также учли наличие в материалах дела выписки из ЕГРН, согласно которой учреждению на праве оперативного управления принадлежит КНС, расположенная по адресу ст. Егорлыкская, в/г 2, строение 25, площадью 96,8 кв. м, 1996 года постройки, и технического паспорта на КНС с инвентарным номером 25, 1996 года постройки, площадью 96,8 кв. м, из которого усматривается, что КНС расположена по адресу ст. Егорлыкская, в/г 2,пер. Первомайский, д. 16 «А».

Признавая правомерным взыскание спорной суммы с предприятия в пользу учреждения, суды указали, что на одной централизованной системе водоотведения (далее – ЦСВ) может находиться несколько организаций водно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ), осуществляющих эксплуатацию отдельных компонентов ЦСВ (в том числе, канализационной сети, очистных сооружений).

При наличии гарантирующей организации остальные организации ВКХ (транспортировщики) не заключают договоры ни с абонентами, ни между собой – все договоры заключаются только с гарантирующей организацией.

При наличии нескольких организаций ВКХ договорные отношения выстраиваются по цепочке – абонент заключает договор водоотведения с организацией ВКХ, к которой он подключен, данная организация ВКХ заключает договор на оказание услуг по обеспечению водоотведения (в том числе по очистке сточных вод) со следующей организацией ВКХ и т. д.

Таким образом, каждый абонент заключает договор водоотведения с той организацией ВКХ, к которой он непосредственно присоединен. Ввиду чего, транспортировщик сточных вод от иных абонентов по принадлежащим ему канализационным сетям ЦСВ сам будет являться абонентом, если сбрасывает сточные воды через собственный выпуск в данную канализационную сеть. Кроме того, абонент заключает договор непосредственно с организацией ВКХ – транспортировщиком, к сетям которой абонент присоединен, соответственно, оплата услуг транспортировщика осуществляется самим абонентом в составе платы за водоотведение в целом. В свою очередь, такой транспортировщик, далее заключая договор с последующей организацией ВКХ, принимающей сточные воды, оплачивает ее услуги за счет средств, полученных от абонента.

Согласно нормам Закона № 416-ФЗ и принятым в его исполнение подзаконным актам, определяющим возможности по контролю за абонентом со стороны организации ВКХ, применения мер воздействия в случае несоблюдения абонентом установленных требований вплоть до приостановления, ограничения либо прекращения водоотведения, у учреждения отсутствует возможность по контролю за абонентами в связи с тем, что абоненты подключены к сети предприятия.

Пользование ЦСВ со стороны предприятия признано судами самовольным, поскольку заявку на заключение договора предприятие учреждению не направляло, договор в спорный период между сторонами не заключен.

Доводы предприятия о неправомерности расчета ввиду некорректного определения диаметра трубы судами отклонены со ссылкой на акт совместного обследования от 24.11.2023.

Довод ответчика о необходимости ограничения периода самовольного водоотведения датами составления актов проверок (с 27.12.2022 по 31.01.2023) отклонен как основанный на неверном понимании положений Правил № 776 о праве взыскания платы за ретроспективный период, не превышающий трех лет с даты выявления самовольного водоотведения.

Суд также отметили, что предприятием не доказан фактический объем потребления ресурса, что является основанием для отказа в снижении расчетного объема неучтенного потребления. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности ответственности и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Между тем выводы судов не соответствуют положениям Закона № 416-ФЗ и сделаны без исследования и учета ряда фактических обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой  прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 28.1 той же статьи централизованная система водоотведения поселения, муниципального округа или городского округа  определена как  комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения, муниципального округа или городского округа.

Водоотведение является регулируемым видом деятельности субъектов естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», часть 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ), в силу чего законодатель регламентирует не только ценообразование в данной сфере, но также устанавливает императивные требования к субъектам данного вида деятельности и используемой системе договорных связей, определяет субъектный состав и содержание соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договоров водоотведения.

В силу положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 12 названного Закона органы местного самоуправления для каждой централизованной системы водоотведения (за исключением ливневой канализации) определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая водоотведение и эксплуатирующая канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих водоотведение.

По смыслу приведенных норм права в рамках одной ЦСВ определяется одна гарантирующая организация. При этом на территории муниципального образования может одновременно существовать несколько ЦСВ, для каждой из которых будет определена гарантирующая организация.

Гарантирующая организация обязана обеспечить водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабженияи не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Как верно указали суды, в рамках одной ЦСВ могут быть технологически объединены отдельные объекты, посредством эксплуатации которых в целом обеспечивается деятельность по водоотведению (канализационные сети, канализационные насосные станции, очистные сооружения и пр.).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Статья 12 названного Закона регламентирует отношения гарантирующей организации с иными организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов в пределах одной и той же ЦСВ.

Так, согласно части 4 данной статьи гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 той же статьи организации, эксплуатирующие отдельные объекты ЦСВ, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой ЦСВ, договор по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты ЦСВ, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой ЦСВ, договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере водоотведения.

Часть 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ закрепляет, что в сфере водоотведения устанавливаются регулируемые тарифы на водоотведение и на транспортировку сточных вод.

Пункт 2 Правил № 644 определяет самовольное пользование централизованной системой водоотведения как осуществляемое при отсутствии договора водоотведения либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Также названный пункт определяет самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения как произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.

Из приведенных норм права следует, что лицом, имеющим право взыскивать плату за самовольное водоотведение (самовольное пользование ЦСВ), является гарантирующая организация соответствующей ЦСВ, а лицом, обязанным произвести оплату – субъект, осуществляющий отведение сточных вод.

При этом законодатель разграничивает деятельность по транзиту сточных води по  водоотведению.

В материалах дела имеется постановление администрации Егорлыкского района Ростовской области от 18.02.2021 № 116 об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и зон их деятельности в границах МО «Егорлыкский район».

Согласно данному постановлению, как истец, так и ответчик являются гарантирующими организациями в сфере водоотведения (учреждение – водоотведения, предприятие – водоотведения и очистки) с определением пунктами 1.3, 2.1 и 2.3 различных зон их деятельности.

При этом учреждение определено гарантирующей организацией как для объектов Министерства обороны Российской Федерации, так и для абонентов, использующих канализационные сети в станице Егорлыкской, эксплуатируемые предприятием и подключенные к ЦСВ Минобороны России.

Из этого следует, что ЦСВ, гарантирующей организацией для которой определено учреждение, включает в себя канализационные сети предприятия. Соответственно, сопряжение сетей сторон презюмируется легальным, а деятельность предприятия в рамках данной ЦСВ сводится к транспортировке сточных вод.

Наличие статуса гарантирующей организации по водоотведению у обеих сторон спора свидетельствует о том, что в данном муниципальном образовании имеется несколько ЦСВ. 

Из постановления от 18.02.2021 № 116 также усматривается что зона деятельности учреждения как гарантирующей организации определена путем указания кадастровых номеров трех земельных участков. Согласно данным публичной кадастровой карты, а также совпадающим пояснениям сторон на одном из этих участков (разрешенное использование: для жилищного строительства) расположены присоединенные к ЦСВ объекты абонентов, на другом – КНС, на третьем – очистные сооружения. Объекты на данных участках связаны между собой канализационными сетями.

Стороны взаимно подтверждают, что канализационные сети от абонентов учреждения до КНС принадлежат предприятию. Таким образом, стороны не оспаривают, что сопряжение канализационных сетей в границах ЦСВ, гарантирующей организацией для которой является учреждение, осуществлено в КНС.

Вне зависимости от наличия у предприятия договора на транспортировку сточных вод с учреждением как гарантирующей организацией и наличия тарифа на транспортировку стоков, деятельности ответчика в пределах данной ЦСВ в любом случае не может быть определен как водоотведение без установления обстоятельств отведения предприятием собственных стоков как результата водопотребления для собственных нужд (часть 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

            Из содержания положенного в основание иска акта от 27.12.2022 о выявлении самовольного подключения к системе водоотведения (а истец утверждает именно о самовольном присоединении к ЦСВ, а не только самовольном пользовании предприятием данной ЦСВ), усматривается, что таковое выявлено при осмотре канализационно-насосной станции учреждения.

Учреждение утверждает, что им выявлена иная точка присоединения сетей предприятия, нежели существующая легальная точка сопряжения сетей, предопределившая формулировку зоны деятельности учреждения как гарантирующей организации в пункте 1.3 постановления от 18.02.2021 № 116, однако из акта данное обстоятельство не усматривается. Суды названный вопрос не исследовали.

Стороны также взаимно пояснили суду, что на территории станицы Егорлыкской имеется несколько ЦСВ, в силу чего органом местно самоуправления и определено несколько гарантирующих организаций водоотведения. Данные обстоятельства судами также не устанавливались.

С учетом изложенного выводы о самовольном присоединении сетей предприятия к ЦСВ, в рамках которой учреждение выступает гарантирующей организацией, а следовательно, и выводы о самовольном пользовании предприятием ЦСВ преждевременны, не основаны на представленных доказательствах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.

Соответственно, для правильного разрешения спора судам необходимо исследовать схему водоотведения станции Егорлыкской, проверить доводы сторон о наличии нескольких ЦСВ на территории названного муниципального образования, установить, предусмотрено ли названной схемой сопряжение сетей истца и ответчика, определить, относится ли выявленная точка сопряжения сетей истца и ответчика к ЦСВ, гарантирующей организацией в отношении которой является учреждение. Дополнительно для уяснения статуса сторон могут быть исследованы установленные сторонам тарифы (как тарифы на водоотведение, на транспортировку, на очистку) и вопрос о том, кем заключены договоры водоснабжения с абонентами в пределах соответствующей ЦСВ.

Кроме того, описанное судами взаимодействие владельцев последовательно присоединенных к сетям водоотведения объектов противоречит приведенным положениям Закона № 416-ФЗ.

Договор на водоотведение в ЦСВ, для которой определена гарантирующая организация, может быть заключен только с такой организацией, независимо от того, к чьим сетям присоединен объект абонента (сетям гарантирующей организации или организации, эксплуатирующей иные объекты в составе ЦСВ). 

Также само по себе присоединение к сетям гарантирующей организации сетей транспортирующей стоки организации не возлагает на последнюю обязанность по оплате водоотведения, если таковое ею не осуществляется от собственных водопотребляющих объектов. Наличие таких объектов у предприятия суды не установили, причины по которым деятельность ответчика признана судом именно отведением стоков,а не транзитом таковых, не привели.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку вывод о том, что предприятием допущено самовольное пользование системой водоотведения, сделан судами первой и апелляционной инстанций при ошибочном понимании норм материального права, неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не следует безусловно из представленных доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А53-3236/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

                                                                                                                    О.Л. Рассказов