ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3959/2019

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5375/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 по делу №  А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 625046, 

<

...>), финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5 (625000, г. Тюмень, а/я 16), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (625033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО6 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № от 24.09.2022 сроком действия один год),

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - ООО «СтройТрест», должник). 

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) ООО «СтройТрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; при банкротстве ООО «СтройТрест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147. 

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2022 обратилась ФИО2 с заявлением, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13019/2018 были установлены факты, имеющие юридическое значение для надлежащего разрешения вопроса о наличии признаков неплатёжеспособности у ООО «Стройтрест» на момент заключения договора перевода долга от 03.07.2018 и правомерности применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройтрест» ФИО6, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.06.2023 от ФИО2 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройтрест» Сидора П.Л.

16.06.2023 от конкурсного управляющего ООО «Стройтрест» Сидора П.Л. поступили письменные объяснения, в которых возражает против доводов ФИО2, изложенных в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ФИО6

19.06.2023 от ФИО2 поступили возражения на письменные объяснения конкурсного управляющего ООО «Стройтрест» Сидора П.Л.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ. Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) существенность обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, означает что данные обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 8 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Пунктом 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 между ООО «Стройтрест» (участник долевого строительства) и ФИО2 (правопреемник) заключены договоры № 27/у, № 35/у об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве, в соответствии с которыми участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договорам от 23.08.2013, от 10.10.2014 об участии в долевом строительстве № 27, № 3, в отношении: 

- трехкомнатной квартиры, проектный № 27, планируемой общей площадью 89,75 кв. м, расположенной на 7 этаже в строящемся объекте: «Многоэтажный жилой дом в 

<

...> очередь строительства», расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:451; 

- трехкомнатной квартиры, проектный № 35, планируемой общей площадью 89,75 кв. м, расположенной на 9 этаже в строящемся объекте: «Многоэтажный жилой дом в 

<

...> очередь строительства», расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:451. 

Пунктами 3.1, 3.2 договоров уступки предусмотрено, что правопреемник за совершение уступки права требования уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 4 122 397 руб. и 3 403 094 руб. соответственно; указанные суммы оплачиваются в полном объеме в срок до 16.04.2016. 

05.10.2016 между ООО Стройтрест» (застройщиком) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Б2-2/3-2к, объектом долевого строительства (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016) является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 85,92 кв. м и парковочное место площадью 21,40 кв. м, расположенные во второй секции Блока № 1 Объекта недвижимости - Жилого комплекса «House-club» в п. Московский дворик Тюменского района Тюменской области. 

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 5 155 200 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора подлежит оплате не позднее одного рабочего дня после государственной регистрации договора. 

Государственная регистрация договора произведена 18.11.2016. 

03.07.2018 между ФИО2 (должник) и ФИО8 (новый должник) заключен договор перевода долга № 21/18-Д, согласно которому долг ФИО2 перед ООО «Стройтрест» по договорам участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-2/3-2к, об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 № 27/у, № 35/у на общую сумму 12 677 691 руб. (5 152 200 руб., 4 122 397 руб. и 3 403 094 руб.) переведен на ФИО8 с согласия ООО «Стройтрест». 

В пункте 2 договора перевода долга от 03.07.2018 содержится условие о том, что новый должник обязуется исполнить принятые на себя обязательства перед кредитором до 31.12.2022. 

01.03.2019 единственным участником должника ФИО8 принято решение № 4 о распределении в свою пользу чистой прибыли ООО «СтройТрест» в размере17 300 000 руб. 

Выплату решено произвести: 

1. путем передачи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, гос. номер Р637М72, VIN 

<

***>, номер двигателя 2GRM014867, цвет белый, год выпуска 2014; 

2. путем зачета встречных требований по финансовым обязательствам участника перед должником: - по договору перевода долга от 03.07.2018 в размере 12 677 691 руб.; - по договору займа от 16.03.2016 г. в размере 500 000 руб. 

Полагая, что действия по согласованию перевода долга, выраженные путем подписания должником договора перевода долга от 03.07.2018, по распределению прибыли путем передачи автомобиля и зачета взаимных требований на основании решения от 01.03.2019 единственного участника ООО «СтройТрест» № 4 следует рассматривать, как взаимосвязанные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что с 2012 года ФИО8 являлась одним из участников и исполнительным директором ООО «СтройТрест»; с 30.06.2018 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «СтройТрест», тогда как ФИО2 приходится матерью ФИО8; на момент перевода долга у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). 

Также на момент перевода долга (03.07.2018) у ФИО2 уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «СтройТрест» по оплате объектов долевого строительства. 

Однако 03.07.2018 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор перевода долга № 21/18-Д, согласно которому стороны продлевают исполнение обязательств по возврату сумм оплаты объектов долевого строительства, поскольку новый должник обязуется исполнить принятые на себя обязательства перед кредитором до 31.12.2022; мотивы сторон о необходимости заключения договора о переводе долга, а также экономическая целесообразность и выгода для ООО «СтройТрест», не были раскрыты. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что договор перевода долга сам по себе совершен с причинением вреда должнику, поскольку посредством его заключения был отсрочен расчет должника по договору участия в долевом строительстве № Б2-2/3-2к от 05.10.2016 на сумму 5 152 200 руб., по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 27/у от 24.02.2015 на сумму 4 122 397 руб., по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 5/у от 24.02.2015 на сумму 3 403 094 руб. с ООО «СтройТрест». 

В свою очередь, как верно указано заявителем, постановлением от 20.10.2022 по делу № А70-13019/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО9 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ИССС» несостоятельным (банкротом) 25.06.2018, поскольку ООО «ИССС» осуществляло активную хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками недостаточности имущества. 

В рамках настоящего дела, определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда постановлением от 19.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано. 

Так, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд округа, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности наступления у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 07.06.2018, наличия и реализации ФИО8 обоснованного плана по урегулированию спора, погашению задолженности перед кредитным учреждением. 

В рассматриваемой ситуации заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что на момент признания недействительной сделки по прощению долга по договорам участия в долевом строительстве № Б2-2/3-2к от 05.10.2016, № 27/у от 24.02.2015, № 35/у, по договору беспроцентного займа от 16.03.2016, по передаче имущества - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Р637М72, VIN 

<

***>, номер двигателя 2GRM014867, цвет белый, 2014 года выпуска, оформленной договором перевода долга от 03.07.2018 № 21/18-Д, решением от 01.03.2019 единственного участника ООО «Стройтрест» № 4, отсутствовали признаки объективного банкротства у ООО «ИССС» и ООО «Стройтрест», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришёл к выводу, что признавая недействительной сделку по прощению долга по договорам участия в долевом строительстве № Б2-2/3-2к от 05.10.2016, № 27/у от 24.02.2015, № 35/у, по договору беспроцентного займа от 16.03.2016, по передаче имущества - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN 

<

***>, оформленную договором перевода долга от 03.07.2018 № 21/18-Д, решением от 01.03.2019 единственного участника ООО «СтройТрест» № 4, суды трех инстанций исходили из того, что договор перевода долга был совершен с причинением вреда должнику, поскольку посредством его заключения был отсрочен расчет должника; сделка совершена между аффилированными лицами, в свою очередь мотивы о необходимости заключения договора о переводе долга, а также экономическая целесообразность и выгода для ООО «СтройТрест», не были раскрыты. Судами также было установлено, что на момент перевода долга у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Таким образом, отсутствие признаков объективного банкротства на момент совершения сделки не опровергает выводы судов о том, что действительной целью заключения сделки по прощению долга по договорам участия в долевом строительстве, оформленной договором перевода долга от 03.07.2018 № 21/18-Д, решением от 01.03.2019 единственного участника ООО «Стройтрест» № 4, являлось причинение вреда должнику и его кредиторам при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором, что свидетельствует о наличии состава подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, оснований для иных выводов не установила.

Как верно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, установленные постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А70-13019/2018 обстоятельства, касающиеся финансового состояния ООО «Инвест-силикат-стройсервис» не влияют на обоснованность выводов суда, отраженных в определении от 03.12.20219 по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, каковыми могут являться лишь фактические обстоятельства, а не правовые выводы, а свидетельствуют лишь о несогласии ФИО2 с определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 03.12.2019, которое было проверено вышестоящими судами в установленном законом порядке.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 факт отсутствия объективного банкротства не устанавливался, в данном судебном акте констатирован факт осуществления должником хозяйственной деятельности до августа 2019 года. Довод о том, что по состоянию на 03.07.2018 имел нераспределенную прибыль (38 891 000 руб.) материалами обособленного спора не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3959/2019 от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова