/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-12160/2017

12 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Мостострой-9» – Усовой Алёны Александровны (доверенность № 1/18от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу № А19-12160/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В.,Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028,ИНН 3818013260, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ЗАО «Мостострой-9») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ангара» (ОГРН 1053808143575, ИНН 3808126264, Иркутская область, г. Иркутск, далее –ООО «ИСК «Ангара») об обязании принять товар по договору купли-продажи № 1от 07.09.2016.

ООО «ИСК «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Иркутской областисо встречным исковым заявлением к ЗАО «Мостострой-9» о возврате 1 706 250 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № 1 от 07.09.2016 за товар, который не был передан продавцом покупателю в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года исковые требования ЗАО «Мостострой-9» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «ИСК «Ангара» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 11 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части оставлениябез рассмотрения встречных исковых требований ООО «ИСК «Ангара», принят новый судебный акт: встречные исковые требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 10 января 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, ЗАО «Мостострой-9» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Мостострой-9» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИСК «Ангара».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что покупатель необоснованно отказался от принятия предложенного продавцом имущества, поскольку именно оно было согласовано в качестве объекта договора купли-продажи № 1 от 07.09.2016. Покупатель, принимая участие в аукционе и подписывая договор, согласился с условиями сделки,в том числе относительно состояния товара. Акт осмотра от 26.09.2017 не опровергает то, что продавец предложил покупателю надлежащий товар. Невозможность идентификации товара в указанном акте обусловлена отсутствием у производивших осмотр лиц необходимой квалификации. Факт несоответствия характеристик буровой установки условиям договора может быть установлен только в случае отказа покупателюв регистрации специальной техники в Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники либо по результатам экспертизы.

ООО «ИСК «Ангара» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность постановления суд апелляционной инстанции, просит оставить егобез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьёй 163 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании30 октября 2018 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06 ноября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, для реализации имущества должника (по делу о банкротстве № А19-21387/2014) 07.09.2016по результатам проведённого аукциона между ЗАО «Мостострой-9» (продавец)и ООО «ИСК «Ангара» (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю определённое договором имущество, а покупатель – принять товар и уплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является лот № 2: буровая установка ТНС-50 1987 года выпуска, заводской номер – 6029, номер двигателя –ЯМЗ-238-100291-18, цвет – оранжевый, государственный номер – 38 РВ 8505, комплектация и техническое состояние согласно акту осмотра от 28.01.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена по результатам проведённого аукциона и составляет 1 706 250 рублей.

Пункт 2.2 договора определяет порядок расчётов: покупатель оплатил задатокв сумме 175 000 рублей за участие в торгах по платёжному документу № 156от 29.08.2016; оставшаяся часть цены составляет 1 531 250 рублей и подлежит оплатене позднее 30 дней с даты подписания договора.

21.10.2016 покупатель перечислил продавцу 1 531 250 рублей по платёжному поручению № 199. Оплата товара произведена в полном объёме.

Пункт 3.2.2 договора устанавливает, что принятие оплаченного имущества выражается совершением покупателем следующей совокупности действий: подписание акта приёма-передачи; вывоз имущества силами, средствами и за счёт покупателя в день оформления акта приёма-передачи имущества. Приёмка товара осуществляется по адресу: Эвенкия, Юрубчено-Тохомское месторождение нефти и газа, 300 км севернееп. Богучаны, не доезжая Куюмбы 83 км.

Письмом от 14.11.2016 покупатель просил продавца сообщить дату получения имущества по договору.

Письмом от 17.11.2016 покупатель сообщил продавцу о готовности направить своего представителя для приёмки имущества и составления акта приёма-передачи.

Передача имущества между сторонам не состоялось, поскольку по указанномув договоре адресу имущество отсутствовало. Продавец сообщил покупателю иной адрес нахождения имущества – в г. Красноярске.

25.01.2017 представители покупателя прибыли по указанному продавцом адресув г. Красноярске. При осмотре товара обнаружилось, что идентифицировать имущество, представленное к принятию, как имущество, подлежащее передаче по договору, невозможно, так как заводские номера буровой установки отсутствуют, о чём составлен акт от 26.01.2017, подписанный представителями ООО «ИСК «Ангара» и обществас ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (хранитель имущества согласно договору от 28.01.2016, заключенному с ЗАО «Мостострой-9»).

Ссылаясь на необоснованность отказа покупателя от приёмки товара, продавец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «ИСК «Ангара» принять представленное ЗАО «Мостострой-9» имущество.

Покупатель, ссылаясь на невыполнение продавцом обязанности по передаче товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском о возврате суммы предоплаты.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор купли-продажи № 1от 07.09.2016 является незаключённым ввиду отсутствия согласования его предмета,в связи с чем отказал в удовлетворении иска ЗАО «Мостострой-9» об обязанииООО «ИСК «Ангара» принять товар. При этом суд первой инстанции оставилбез рассмотрения встречный иск ООО «ИСК «Ангара» о возврате суммы предоплаты, поскольку посчитал, что соответствующие требования подлежат рассмотрению тольков рамках дела о банкротстве ЗАО «Мостострой-9».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанциио незаключённости договора ввиду отсутствия согласования его предмета, указав,что в пункте 1.2 договора указано описание товара, подлежащего передаче покупателю, его местонахождение, имеется ссылка на акт осмотра от 28.01.2016, содержащий подробное описание характеристик товара. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что условия по организации передачи товара продавцом не выполнены: в указанном в договоре месте передачи имущество отсутствует, а буровая установка, находящаяся по иному адресу, указанному продавцом, с учётом содержания совместного акта осмотра от 26.09.2017, произведённого представителями сторон во исполнение определения суда первой инстанции, не содержит необходимых идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие товара условиям договора. Таким образом, исковые требования продавца об обязании покупателя принять предложенный товар являются необоснованным, а встречные исковые требования покупателя о возврате суммы предоплаты – правомерными. При этом ООО «ИСК «Ангара» обоснованно заявило свои требования в рамках настоящего дела, а не дела о банкротстве ЗАО «Мостострой-9», поскольку указанные требования возникли после признания должника банкротом в ходе процедуры реализации имущества должника, требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставилбез изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска продавца, а в части отказа в удовлетворении встречного иска покупателя данное решение отменил: соответствующие требования удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что предложенное им к передаче имущество является товаром, согласованным в договоре, и подлежало принятию покупателем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 1.2 договора содержит идентифицирующие признаки подлежащего передаче товара: наименование, год выпуска, заводской номер, номер двигателя, государственный номер; имеется ссылкана то, что комплектация и техническое состояние указаны в акте осмотра от 28.01.2016 (названный акт представлен в материалы дела). Вместе с тем, в совместном акте осмотра от 26.09.2017, произведённом представителями сторон во исполнение определения суда первой инстанции, зафиксировано отсутствие заводского номера, номера двигателя, государственного номера, отражена невозможность установления года выпуска. Представителями сторон в акте сделан вывод о том, что представленную для передачи буровую установку невозможно идентифицировать как имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи № 1 от 07.09.2016; товар не соответствует акту осмотраот 28.01.2016. Таким образом, продавец не доказал выполнение им обязанностипо предоставлению товара в распоряжение покупателя. Ссылки продавца на то, что факт несоответствия характеристик буровой установки условиям договора может быть установлен только в случае отказа покупателю в регистрации специальной техникив Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машини других видов техники либо по результатам экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку сторонами в акте осмотра от 26.09.2017 зафиксировано несоответствие характеристик товара акту осмотра от 28.01.2016, а отсутствие идентифицирующих признаков, в том числе государственного номера транспортного средства, препятствует постановке специальной техники на учёт.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихсяв деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно (а также решение суда первой инстанции в части, не отменённой постановлением апелляционного суда) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлениюбез изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу№ А19-12160/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 11 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко