Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94261/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Первый заместитель Прокурора области в интересах Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (191124, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМРАМОР" (199034, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ФИО2 

об истребовании имущества из чужого владения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 19.01.2023,

установил:

Первый заместитель Прокурора области в интересах Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петромрамор" об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Ленинградской области в лице Леноблкоимущество земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301169:1947, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, площадью 7 022 кв.м., обязании ООО «Петромрамор» снести самовольно возведенное на нем капитальное строение (контрольно-пропускной пункт). 

Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 15.12.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В судебном заседании 19.01.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинградской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, земельного законодательства, по результатам которой было установлено, что ООО «Петромрамор» фактически осуществляет деятельность по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Шишканя, уч. № 1.

Генеральным директором Общества на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО2.

Проведенными прокуратурой области надзорными мероприятиями установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301175:2, расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 1, общей площадью 1700 кв. м., относится к землям поселений (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования «для эксплуатации ангара и организации деревообрабатывающего производства», находится в собственности ФИО2

На указанном земельном участке расположен ангар из утепленных металлических панелей, облицованный кирпичом, находящийся в собственности ФИО2

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301169:1947, принадлежащий Ленинградской области и расположенный по адресу: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, общей площадью 7022 кв. м., относится к землям поселений (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования «для размещения учебно-опытного хозяйства», является смежным к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1301175:2.

В ходе проверки, проведенной 09.06.2022 сотрудниками Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301169:1947 ООО «Петромрамор» занимает самовольно, на занимаемом участке установлен объект капитального строительства - контрольно-пропускной пункт из красного кирпича, расположены объекты некапитального строительства - навесы для складирования сырья и готовой продукции, что подтверждается актом проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества Ленинградской области от 09.06.2022.

Также, в ходе проведения 25.08.2022 работником прокуратуры области с привлечением специалистов Комитета осмотра земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301169:1947 установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального (контрольно-пропускной пункт) и некапитального строительства (навесы для складирования сырья и готовой продукции), используемые Обществом в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства Обществом допущено занятие и использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301169:1947 без предусмотренных законом правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В данном случае как Ответчик, так и ФИО2, являющийся собственником соседнего земельного участка и находящихся на нем строений, подтвердили, что истребуемый Истцом земельный участок используется не Обществом, а ФИО2

Из акта проверки от 25.08.2022 следует, что через истребуемый земельный участок осуществляется доступ к участку физического лица, ФИО2

В акте от 25.08.2022 ФИО2 прямо и недвусмысленно указано на то, что Общество деятельности на земельном участке не осуществляет.

Ни из акта, ни из справки к нему не следует, на основании каких доказательств  был сделан вывод о занятии истребуемого земельного участка Обществом.

То обстоятельство, что ФИО2 является директором Общества, само по себе не свидетельствует об использовании Обществом земельного участка.

Письмом от 20.04.2022 с просьбой о предоставлении земельного участка также не может свидетельствовать о его фактическом использовании.

Акт проверки от 09.06.2022 не содержит каких-либо сведений, позволяющих достоверно судить об использовании истребуемого земельного участка Обществом.

Не позволяет прийти к выводу об использовании земельного участка Обществом и содержание протокола осмотра от 08.07.2022, подготовленного Управлением Росреестра по Ленинградской области.

На вопрос суда о наличии каких-либо ходатайств по делу представитель Истца сообщил, что ходатайств не имеется, но пояснил, что на момент проверки имелись данные в пользу использования земельного участка Обществом, тогда как достоверных сведений о судьбе земельного участка на момент рассмотрения спора не имеется.

В отсутствие в материалах дела доказательств самовольного занятия Обществом земельного участка на момент рассмотрения спора, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.