Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33876/2020

31 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НО "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" 

ответчик: ООО "КРОНСТРОЙ"

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №158 от 31.12.2019

- от ответчика: Долгий Г.А. представитель по доверенности от 23.08.2020

установил:

Истец - НО "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "КРОНСТРОЙ" о взыскании 1 117 636,05 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 28.05.2018 между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Истец, Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРОНСТРОЙ» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 5-533/А/КР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (в редакции дополнительных соглашений) (Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ (далее – Акт передачи объекта).

Акты передачи объектов, расположенных по адресам: ФИО2 ул., д. 12, лит. А, ФИО2 ул., д. 14, лит. А, ФИО2 ул., д. 16, лит. А, Червонного Казачества ул., д. 20, лит. А, Червонного Казачества ул., д. 46, лит. А, Червонного Казачества ул., д. 6, лит. А, Счастливая ул., д. 8, лит. А, Танкиста Хрустицкого ул., 19, лит. А, Червонного Казачества ул., д. 14, лит. А (Объекты) подписаны представителями Подрядчика и Фонда 01.06.2018.

В нарушение пункта 2.1 Договора, Подрядчик к выполнению работ на Объектах в установленный срок не приступил, о чем комиссией 08.06.2018 и 19.06.2018 в составе представителей Фонда, управляющей организации и отдела районного хозяйства Администрации Кировского района составлены соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за нарушение Подрядчиком срока (-ов) начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, а также срока (-ов) начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора, он уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора. Неустойка выплачивается за каждый факт нарушения срока (-ов) начала выполнения отдельных видов работ или срока (-ов) начала проведения основных этапов выполнения работ.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа 1 117 636,05 руб. за девять объектов.

Письмом от 06.07.2018 № 1-24488/18 Фонд направил в адрес Ответчика претензию. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19522019073915 следует, что претензия была вручена Ответчику 24.07.2018. Учитывая изложенное, досудебный претензионный порядок разрешения споров Фондом соблюден. На дату подачи искового заявления требования, содержащиеся в претензии Ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 13.2 Договора при недостижении сторонами согласия, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный срок, спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

ООО «КРОНСТРОЙ» не согласно с предъявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ (Акт передачи объекта).

Акты передачи объектов Ответчику для производства работ подписаны 01.06.2018,

Ответчик не уклонялся от приемки Объекта для производства работ по Договору.

Единственным допустимым доказательством сроков производства работ на объектах являются журналы производства работ, которые в соответствии с п. 11 РД-11-05-2007, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» после завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ журналы производства работ, в которых были бы отражены нарушения срока начала производства работ на объектах, в материалы дела не предоставлены.

Кроме этого, Истцом в материалы дела предоставлены акты от 08.06.2018 г., от 19.06.2018, свидетельствующие якобы о том, что порядная организация к работам на объектах не приступала.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На составление актов 08.06.2018, от 19.06.2018 Ответчик не вызывался, в комиссии по обследованию объектов на предмет начала производства работ не участвовал, был лишен возможности подписать акты от 08.06.2018, от 19.06.2018; на указанных актах отсутствует время их составления.

ООО «КРОНСТРОЙ» заявляет об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик выполнил работы по договору в полном объеме и в установленный срок. Истец взыскивает неустойку за просрочку начала работ, поскольку, как следует из представленных истцом актов, после передачи объектов в работу подрядчик к работе не приступил.

В отзыве на иск ответчик ссылался на недоказанность факта просрочки начала работ, но в судебном заседании пояснил, что задержка произошла ввиду наличия на кровле оборудования сторонних организаций. Вместе с управляющими компаниями пришлось решать вопрос демонтажа этого оборудования, что повлекло непродолжительную задержку начала работ, не повлиявшую на общие сроки их выполнения и завершения.

Таким образом, имелись объективные препятствия для начала работ, но ответчик не уведомил о них истца в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В момент возникновения указанных препятствий для начала работ ответчик не мог знать, повлекут ли они просрочку выполнения работ по договору, и, с учетом нормы договора о неустойке за просрочку начала работ, должен был сообщить истцу о данных обстоятельствах.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Договор предусматривает неустойку за нарушение срока начала работ, и, поскольку ответчик не уведомил истца, истец правомерно начислил неустойку.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором; отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке; тот факт, что нарушение срока начала работ не повлияло на их своевременное окончание; расчет неустойки от всей суммы договора при своевременном и надлежащем выполнении работ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с применением ставки 0,05% и взыскании в размере 55 881,80 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «КРОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>) 55 881,80 руб. неустойки, а также 24 176,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.