ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21307/2019

г. Саратов

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу № А57-21307/2019, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при  участии в судебном заседании представителя ПАО «Саратовэнерго» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2020 № 16, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексу – истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «СПГЭС») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 08.07.2009 №09/5 года за период с 01.06.2016 года по 31.05.2019 года в размере 144 865 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 113 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года  исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по договору от 08.07.2009 года №09/5 за период с 01.06.2016 года по 31.05.2019 года в размере 29 621 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 27.06.2019 года в размере 5 855 рублей 02 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 279 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Третье лицо по делу – ПАО «Саратовэнерго»,  в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения по делу, в которых выражало несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемое решение в силе, полагая его законным и обоснованным. 

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части. При этом размер взысканной задолженности сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства,  заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  08.07.2009 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ЗАО «СПГЭС» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 09/5, согласно которому, исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть заказчика, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законом основании, а заказчик в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Пунктом 4.1. договора,  установлено, что объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности определяется исходя из показаний расчётных приборов учёта и величины  заявленной мощности.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по выставленным счетам-фактурам до 16 числа месяца следующего за расчётным. 

Технические характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств исполнителя к электросети заказчика определены в Приложении №2 к договору. 

Перечень точек поставки  и приборов (средств) учёта электроэнергии закреплены в Приложении 3.2. к договору.

ОАО «РЖД», исполняя обязательства договора, в период с 01.06.2016 по 31.05.2019 оказаны услуги ЗАО «СПГЭС» по передаче электрической энергии, которые не были оплачены ответчиком в размере 144 865 рублей 56 копеек. 

Претензия, направленная   27 июня 2019 года,     оставлена ЗАО «СПГЭС» без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты оказанных услуг, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановляя судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

 Положения пункта 34 Правил № 861 (в редакции, действующей в спорный период) предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение предмета исковых требований, истец представил акты  о выполненных работах (оказанных) услугах, акты об объёме переданной электрической энергии, акты об оказании услуги по передаче электрической энергии за спорный период, подписанные представителями ответчика с разногласиями, скреплённые печатями организаций.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.07.2009 № 09/5 между ОАО «РЖД» и ЗАО «СПГЭС» возникли разногласия по объёму оказанных услуг по передаче электрической энергии по жилым домам, расположенным по адресу: 

<

...> б, в.

Вышеуказанные разногласия стали предметом обжалования и в суде апелляционной инстанции, при этом в обоснование своей позиции в отношении жилых домов по адресу: 

<

...> а,б,в, апеллянт указывает, что отпуск электрической энергии из сетей ОАО «РЖД» подтверждены двухсторонними актами представителями указанных домов и ОАО «РЖД», в связи с чем, потребление электроэнергии не может быть  нулевым. Кроме того, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а, возражает против расчётов потреблённой электрической энергии, произведённого ПАО «Саратовэнерго». 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 года по делу №А57-3918/2019 исковые требования ООО «СПГЭС» в части начисления объёма потерь по жилым домам по улице Аткарская, 41а; улице Емлютина, 44 а, б, в были признаны правомерными. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «СПГЭС» при рассмотрении дела А57-3918/2019, Арбитражный суд Саратовской области также исходил из того, что ОАО «РЖД» не были представлены доказательства ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта, расположенных в спорных многоквартирных домах. 

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела А57-3918/2019, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

С учётом изложенного, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о преюдициальном характере судебных актов по делу А573918/2019.

При этом составление двухсторонних актов представителями домов и ОАО «РЖД» не подтверждает факт соблюдения процедуры ввода в эксплуатацию приборов учёта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-3918/2019, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

В целом, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований переоценки у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку, акты осмотра приборов и средств учёта потребителя от 01.07.2016, акты допуска приборов учёта электроэнергии и схем их заключения от 25.11.2015, 24.12.2015, акты приёмки учёта от 18.11.2016, 22.11.2016, акты снятия показаний приборов учёта от 27.06.2016, 25.07.2016, 26.10.2016, 26.09.2016, 25.08.2016,  письма начальнику Саратовского отделения ПАО «Саратовэнерго» от 23.12.2015 № 4/131 и от 13.01.2016 № 4/1, письмо начальнику Приволжской дирекции по энергообеспечению СП «Трансэнерго»  от 25.12.2015 № 1000/1706,   реестр разногласий по точкам присоединения,  акты приёмки учёта от 18.11.2016 № 6370, 6369,  от 22.11.2016 № 6371, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления истцом не заявлено, апелляционный суд, в силу положений статьи 268 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12, не может принять данные документы в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, названные доказательства не опровергают правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу № А57-21307/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова 

М.Г. Цуцкова