/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5282/2016

14 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» – Тулохонова О.А. (доверенность № 30 от 07.03.2017, удостоверение), Цыдыповой Д.С. (доверенность № 21 от 17.02.2017, паспорт)$ акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» – Инкиной А.Е. (доверенность № 02 от 09.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года по делу № А10-5282/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, далее - МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэ Энерго», общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров общества от 10.06.2016 об учреждении дочернего общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «Электротехническая компания») с уставным капиталом в размере 687 793 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Основа Холдинг» (далее – АО «Основа Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что решение совета директоров ничтожно как противоречащее основам правопорядка и нравственности, поскольку негативно сказывается на финансовом состоянии общества; также ссылается на грубые нарушения закона при проведении общего собрания акционеров; кроме того, отмечает, что судами не привлечено в качестве третьего лица ООО «Электротехническая компания».

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей для участия в судебном заседании суда округа не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Улан-Удэ Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2008 с присвоением ОГРН 1080327000599.

По состоянию на 30.09.2016 истец владеет 154 174 001 именными обыкновенными акциями (25% + 1 акция), остальными именными обыкновенными акциями общества владеет АО «Основа Холдинг» (т. 1, л. д. 67).

10.06.2016 Советом директоров АО «Улан-Удэ Энерго» принято решение о создании дочернего общества ООО «Электротехническая компания» с уставным капиталом в размере 687 793 000 рублей, о чем составлен протокол заседания Совета директоров общества № 5 от 14.06.2016 (т. 1, л. д. 54).

17.10.2016 Советом директоров АО «Улан-Удэ Энерго» утверждено решение о выпуске простого векселя номинальной стоимостью 220 млн. рублей и одобрено решение о его передаче в уставный капитал дочернего ООО «Электротехническая компания» по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (т. 1, л. д. 70).

26.10.2016 единственным учредителем ООО «Электротехническая компания» –  АО «Улан-Удэ Энерго» – утверждено решение № 3 об уменьшении уставного капитала общества с 687 793 000 рублей до 183 222 155 рублей путем уменьшения номинальной стоимости доли участника (100% номинальной стоимостью 183 222 155 рублей) (т. 1, л. д. 68).

Решение № 3 от 26.10.2016 одобрено на заседании Совета директоров АО «Улан-Удэ Энерго» (протокол № 11 от 30.11.2016) (т. 1, л. д. 92).

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений при процедуре принятия оспариваемого решения совета директоров от 10.06.2016 и не усмотрев в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционера о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) о порядке созыва и проведения совета директоров (наблюдательного совета), принятии решений, об основаниях для обжалования и признания недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества.

Исходя из требований названной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемым решением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов и устава общества, но и нарушение им прав и законных интересов акционера.

Оспаривая решение совета директоров, истец со ссылкой на положения пункта 4 статьи 181.5 (как противоречащее основам правопорядка или нравственности) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в условиях тяжелого финансового положения общества учреждение дочернего общества является неразумным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что нарушений при процедуре принятия оспариваемого решения совета директоров обществом не допущено (что не оспаривается истцом), установив, что АО «Улан-Удэ Энерго» получило эквивалентный актив – 100% участие в созданном дочернем обществе, суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания решения совета директоров общества от 10.06.2016 недействительным, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на неразумное поведение общества, влекущее, по его мнению, ухудшение его финансового состояния, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П; определения Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 677-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1754-О-О, от 17 января 2017 года № 1-О).

Довод заявителя о том, что реальной целью создания дочернего общества является списание задолженности АО «Основа Холдинг» перед ответчиком, также отклоняется судом округа, поскольку истец, посредством формулирования основания иска и уточнений к нему имел возможность сослаться на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как заявление подобного довода на стадии кассационного рассмотрения дела не свидетельствует о добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Доводы заявителя о грубом нарушении норм Закона об акционерных обществах при проведении общего собрания акционеров не принимаются судом округа, поскольку не входят в предмет судебного исследования по настоящему спору, где рассматривается иск о признании недействительным решения совета директоров.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении в качестве третьего лица                                   ООО «Электротехническая компания» подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения (постановления) в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из смысла названной нормы, закон связывает необходимость безусловной отмены судебного акта с конкретной ситуацией, когда в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта фактически содержатся указания в отношении непривлеченного лица либо таким актом непосредственно затрагиваются права такого лица, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, учитывая, что в результате рассмотрения дела в иске отказано, суд округа полагает, что оспариваемыми актами не затронуты права и обязанности                     ООО «Электротехническая компания».

В связи с чем, названный довод не принимается судом округа, с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года по делу № А10-5282/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года по делу № А10-5282/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

Т.П. Васина

О.А. Попов