ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26544/2019

г. Саратов

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Силаковой О.Н., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» представитель ФИО2, по доверенности от 01 июля 2020 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 августа 2020 года по делу № А57-26544/2019,  

по иску Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта; обязании ответчика демонтировать изготовленное им покрытие; взыскать пени 9019 руб., штраф 18856,82 руб., расходы на аренду футбольного поля 72000 руб., расходы на экспертизу 19800 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» (далее – истец, ГБУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПластикСтрой») о расторжении государственного контракта № 0360200048519000005_134200 от 25.07.2019 г., в связи с нарушением ответчиком условий контракта, а именно – некачественное выполнение работ, исключающих дальнейшую эксплуатацию объекта, а также определить последствия расторжения государственного контракта от 25.07.2019 г., а именно: обязать ответчика привести за свой счет объект в первоначальное состояние (снять некачественное покрытие) и возместить истцу понесенные расходы: пени по контракту в размере 9019 руб. 85 коп., штраф по контракту в размере 18856 руб. 82 коп., расходы по вынужденному договору аренды другого футбольного поля в размере 72000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19800 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд:

- расторгнуть государственный контракт от 25.07.2019 г. № 0360200048519000005_134200, заключенный между истцом и ответчиком в судебном порядке.

- определить последствия расторжения государственного контракта от 25.07.2019 г. № 0360200048519000005_134200, а именно:

- обязать ответчика демонтировать изготовленное им покрытие;

- взыскать пени в размере 9019 ,85 руб. за 61 день просрочки исполнения обязательств, неисполненных на день подачи иска в суд.;

- штраф в размере 18856,82 руб.;

- денежные средства по вынужденному договору аренды другого футбольного поля в размере 72000 руб.;

- денежные средства на проведение независимой экспертизы в размере 19800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 26 августа  2020  года по делу № А57-26544/2019 расторгнут государственный контракт                               № 0360200048519000005-134200 от 25.07.2019 г., заключенный между Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой».

С Общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта»  взыскан штраф в размере 18856 руб. 82 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 19800 руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7483 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПластикСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец своими действиями не позволил ответчику осуществить ремонт покрытия, на все предложения Заказчик ответил отказом и работников Подрядчика к переделке работ не допустил.

Представитель ГБУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГБУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ПластикСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи мотивированное ограничениями в передвижении ввиду "COVID-19". 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В разделе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Судебной коллегией учтено, что обществом ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

С учетом изложенного, а также соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по изложенным в жалобе и пояснениях доводам, о назначении которого лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены.

Кроме того, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что общество  намеревалось представить какие-либо дополнительные доказательства, которые не могло представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 25.07.2019 г. сторонами в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактное системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 0360200048519000005_134200 (далее по тексту – контракт) на устройство покрытия из резиновой крошки.

В п. 1.3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта в один этап.

В п. 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта в размере 628560 руб., в том числе НДС 20%

Ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы, указанные в 1.1 контракта надлежащего качества в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1) и локально сметном расчете (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта и не позднее рока выполнения работ, указанного в п. 1.3 контракта (п. 3.1.1 контракта).

Приемка и экспертиза (без привлечения независимых экспертных организаций) проводится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления акта приемки выполненных работ Подрядчиком, являющегося документом приемки выполненных работ (п. 3.3.1 контракта). Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ Подрядчиком и Заказчиком (п. 3.3.2 контракта).

14.08.2019 г. работы были выполнены ответчиком и предъявлены к приемке истцу. 19.08.2019 г. истец заявил об отказе от приемки выполненных работ (исх. № 01-17/268 от 19.08.2019 г.) со ссылкой на ненадлежащее качество технологических швов, наличие многочисленных оттенков зеленого в цвете покрытия, отсутствие сертификатов качества на использованный при выполнении работ товар.

20.08.2019 г. ответчик в одностороннем порядке подписан акт приемки и направил его в адрес истца.

03.09.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх. № 01- 17/326) об устранении недостатков выполненных работ в 5-дневный срок.

Также 03.09.2019 г. в соответствии с п. 3.3.1 контракта истцом был заключен договор № 416 с ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» на проведение независимой экспертизы результата выполненных ответчиком работ.

Согласно экспертному исследованию № 416 от 18.09.2019 г. выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям контракта, дальнейшая эксплуатация футбольного поля с некачественным резиновым покрытием невозможна ввиду травмоопасности такого покрытия.

01.10.2019 г. исх. № 01-17/371 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ в течение 10 рабочих дней, на что от ответчика 07.10.2019 г. за исх. № 92 поступил ответ с предложением произвести в рамках гарантийного ремонта частичный демонтаж и последующей заменой участков, на которых произошло выкрошение покрытия, и произвести заделывание неровностей швов. 

14.10.2019 г. исх. № 01-17/380 истцом в адрес ответчика было направлена претензия с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку стороны к соглашению о расторжении спорного контракта не пришли, а недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приоритет-Оценка» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 02/20-41 от 11 .03.2020 г. качество выполненных работ имеет несоответствия требованиям контракта, а также нормам и правилам, действовавшим на момент проведения работ; на дату осмотра исследуемое покрытие имеет дефекты и не может эксплуатироваться по своему функциональному назначению, так как использование результата работ по назначению будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан; выявленные недостатки выполненных работ устранить частично не представляется возможным; для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ необходимо полностью демонтировать покрытие из резиновой крошки 798 кв.м. (спортивное покрытие) и выполнить повторно в полном объеме работы, предусмотренные контрактом; стоимость устранения недостатков составляет 698337 руб. 65 коп.; причиной возникновения недостатков выполненных работ является нарушение технологии производства работ; установленные дефекты не имеют признаков возникновения эксплуатационного характера, признаков негативного воздействия третьих лиц, не характерны для наличия естественного физического износа; выявленные недостатки (дефекты) – критического характера (являются причиной снижения качества выполненных работ, совокупности свойств материалов, обуславливающих его способность удовлетворять определенным требованиям в соответствии с его назначением, возможность использования результата выполненных работ по назначению).

Таким образом, как досудебным экспертным исследованием, так и заключением судебной экспертизы установлено некачественное выполнение ответчиком работ по спорному государственному контракту, отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ в полном объеме, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем суд  правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении государственного контракта от 25.07.2019 г. № 0360200048519000005_134200 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об  обязании ответчика демонтировать изготовленное им покрытие, суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как верно указал суд, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в качестве последствия расторжения контракта истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему ответчиком вследствие некачественного выполнения работ по контракту, а не выполнения работ по демонтажу.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в соответствии с п. 4.3.2 контракта за период с 26.08.2019 г. по 25.10.201 г. в размере 9019 руб. 85 коп. и в соответствии с п. 4.3.1 контракта штрафа в размере 18855 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.3.2 в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Согласно п. 4.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчику начисляются штрафы в размере, определенном в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов цены контракта. Размер штрафа составляет 18855 руб. 82 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.3 контакта, ответчиком не допущено, работы предъявлены к приемке в пределах срока, установленного договором, а именно 04.08.2019 г.

Таким образом, требования о взыскании пеней в соответствии с п. 4.3.2 контракта за период с 26.08.2019 г. по 25.10.201 г. в размере 9019 руб. 85 коп. правомерно не удовлетворены судом.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа предусмотренного п. 4.3.1 контракта  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а именно – работы выполнены некачественно, в связи с чем требование о взыскании штрафа в фиксированном размере 3 процента от суммы контракта, что составляет 18855 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по вынужденному договору аренды другого футбольного поля в сентябре 2019 г. размере 72000 руб., что подтверждает актом выполненных работ № 65 от 30.09.2019 г., подписанным с арендодателем ООО «Южный», и платежным поручением № 681 от 04.10.2019 г.

Заявленные требования истец основывает тем, что из-за отсутствия возможности использования своей футбольной площадки ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по устройству покрытия из резиновой крошки и необходимости выполнения государственного задания по подготовке спортсменов высокого класса, был вынужден заключить договор об аренде другого футбольного поля с ООО «Южный» (договор № 15 от 30.04.2019 г.)

Судом установлено, что согласно условиям договора № 15 от 30.04.2019 г. футбольное поле передавалось в аренду с мая по сентябрь включительно, при этом сторонами было согласовано расписание проведения тренировок на данном поле, в том числе и в сентябре 2019 г., цена договора в размере 276000 руб. согласована сторонами договора на весь срок аренды (с 04.05.2019 г. по 31.09.2019 г.), из чего суд пришел к выводу, что договор аренды был заключен до подписания спорного контракта, независимо от него и не вынужденно, как утверждает истец.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Необходимым условием для удовлетворения требований о возмещении убытков является причинно-следственная связь между нарушением обязательств со стороны должника и возникшими убытками.

Как верно указал суд, в данном случае уплата истцом арендных платежей является исполнением его обязательств по договору, заключенному до подписания спорного контракта, и не находится в какой-либо причинно-следственной связи с правоотношениями между истцом и ответчиком, вследствие чего не может рассматриваться судом как убыток, причиненный ответчиком истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту.

Таким образом, суд пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на аренду футбольного поля в сентябре 2019 г. в размере 72000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы по договору № 416 от 05.09.2019г., заключенному с ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», согласно п. 2.1 которого цена экспертного исследования составляет 19800 руб. суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3.3.1 контракта в случае некачественного выполнения работ, заказчик, при приемке работ, привлекает независимые экспертные организации. Срок проведения независимой экспертизы не более 30 рабочих дней.

В связи с тем, что истцом при приемке было установлено некачественное выполнение ответчиком работ, он 05.09.2019 г. заключил контракт с ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», предметом которого согласно п. 1.1 является проведение экспертного исследования выполненных работ по устройству покрытия из резиновой1 крошки на территории ФОК «Звездный» по адресу 

<

...> с целью установления соответствия выполненных ООО «ПластикСтрой» работ требования контракта и установить причины недостатков и стоимость работ по их устранению.

Поскольку в контракте отсутствует обязанность истца нести расходы по проведению независимой экспертизы, а также с учетом того, что данным экспертным исследованием, проведенным в соответствии с контрактом № 416 от 05.09.2019 г. (выводы которого в дальнейшем были подтверждены заключением судебной экспертизы) установлено, что все работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком некачественно и не представляют для истца потребительской ценности, суд правомерно пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы правомерно возложить на ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что подрядчик неоднократно  обращался к заказчику с предложениями  по  безвозмездному устранению имеющихся дефектов (письмом от   07.10.2019. №92, письмом №132 от 15.11.2019, письмом от 23.03.2020 №183) судом апелляционной отклоняется. 

Как следует из материалов дела 19 сентября 2019 года (исх. № 01-17/358) Истцом было направлено письмо с приложением экспертного исследования №41+ от 18.09.2019, с предложением устранить недостатки, указанные в заключении в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

24 сентября 2019 года (№ 74) Ответчик дал ответ, что заключение эксперта основано на не подлежащих применению документах, в связи с чем, выводы экспертизы не состоятельны.

01 октября 2019 года (исх. № 01-17/371) Истцом еще раз было предложено устранить недостатки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, указанные в заключении эксперта в течение 10 (десяти) рабочих дней. В ответ 07 октября 2019 года (№ 92) Ответчик предложил провести всего лишь частичный демонтаж (с последующим монтажом) участков, где произошло выкрошение покрытия и произвести заделывание неровности швов.

Таким образом, Ответчик неоднократно отвергал требования о том, что работы выполнены некачественно, и не принимал во внимание результаты независимой экспертизы, содержащие выводы, что Работы, выполненные подрядчиком по устройству покрытия из резиновой крошки футбольного поля, не соответствуют условиям Контракта и в результате чего дальнейшая эксплуатация данного поля с некачественным резиновым покрытием не возможна.

Результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут, в связи с чем заказчик не может его использовать по назначению. Недостатки работ носят существенный характер.  Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу № А57-26544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиО.Н. Силакова

                                                                                                               Т.Н. Телегина