ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2024

Дело № А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (№ 09АП-73188/2023) по делу № А40-239581/15

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО1

об установлении фактической балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2022 в размере 774 068 000 руб., 

и установлении страховой суммы для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 15 481 360 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

08.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО1 об установлении фактической балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства в размере 774 068 000 руб., и установлении страховой суммы для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 15 481 360 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт».

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что вследствие высокой стоимости активов должника конкурсному управляющему отказывают в заключении договора дополнительного страхования ответственности. При этом, в ходе конкурсного производства реализовано подавляющее количество имущества должника, поэтому балансовая стоимость активов существенно снизилась.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, по данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей конкурсного производства, всего составляет 11 848 730 000 руб. 

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была осуществлена реализация имущества, в связи с чем балансовая стоимость активов на 31.12.2022 равна 774 068 000 руб.

Суды установили, что как следует из содержания заявления управляющего в суд, по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ») балансовая стоимость активов Должника составляла 11 848 730 000 руб.

В заявлении управляющего указано, что, учитывая размер указанной балансовой стоимости активов, размер страховой суммы по договору страхования ответственности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в таком случае составляет 128 487 300,00 руб., а именно:

11 848 730 000 руб. – балансовая стоимость активов;

108 487 300 руб. – 1% от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 1 000 000 000,00 руб.;

20 млн. руб. + 108 487 300,00 руб.= 128 487 300,00 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что на протяжении процедуры конкурсного производства должника реализовывалось дорогостоящее имущество, что повлекло снижение стоимости балансовой стоимости активов ОАО «ВО «Технопромэкспорт».

Так, балансовая стоимость активов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» по состоянию на 31.12.2022 составляет, по мнению конкурсного управляющего, 774 068 000 рублей. 

Таким образом, актуальный расчет страховой суммы по договору страхования ответственности в рамках процедуры банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт» составляет:

774 068 000 руб. - балансовая стоимость активов;

474 068 000 руб. - размер суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей 9 481 360 руб. - 2% от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 300 000 000 руб.;

+ 6 000 000 руб. = 15 481 360 руб.

Так, исходя из действительной стоимости активов ОАО «ВО «Технопромэкспорт», размер страховой суммы по договору страхования ответственности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт» составляет 15 481 360 рублей.

Таким образом, в просительной части заявления управляющий указал, что просит установить реальную стоимость активов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» по состоянию на 31.12.2022 в размере 774 068 000 руб.

Между тем управляющим не учтено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, в соответствии со ст. 24.1, 60, 67 Закона о банкротстве.

Следовательно, для целей определения такой страховой суммы не имеет правового значения реальная балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2022. 

Требование об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату не заявлено.

При этом в материалы дела представлен только неполный бухгалтерский баланс на 31.03.2022.

По данным документам невозможно определить действительную стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства – 31.12.2016 для целей определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования.

Неверным является и утверждение о том, что раз уж по состоянию на 31.12.2022 действительная балансовая стоимость имущества составила 774 068 000 руб., то такое же положение вещей могло сохраняться и по состоянию на дату, определяемую Законом о банкротстве для целей расчета балансовой стоимости активов должника при установлении необходимости дополнительно заключить договор обязательного страхования арбитражным управляющим своей ответственности.

Подобная экстраполяция сведений по одному отчетному периоду на другой, более поздний отчетный период, в данном случае не является методологически верным, что очевидно – временной разрыв составляет 6 лет.

По смыслу позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений. 

Между тем, сама по себе сдача в налоговый орган отчетности не является презумпцией достоверности содержащейся в отчетности информации об активах должника. 

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к таким обязанностям, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

При том, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по договору.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением (том 1 л.д. 2-3), конкурсный управляющий должника указал, что установление размера действительной стоимости активов должника необходимо в целях определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего и предотвращения несения дополнительных расходов на заключения такого страхования.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника, а не балансовой стоимостью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В статье 4 АПК РФ регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Правомерность такого правового подхода подтверждается сложившейся в округе судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 № Ф05-13984/2018 по делу № А40-205252/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 № Ф05-8403/2017 по делу № А41-46277/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 № Ф05-12730/2017 по делу № А40-6555/2016.

Требование об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату в рамках конкретного обособленного спора не заявлено, а по представленным в дело документам установить данную сумму невозможно (даже предположительно), следовательно, право управляющего на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку не утрачена возможность обратиться в суд, правильно определив предмет заявления в обоснование чего представить необходимые доказательства.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 № 307-ЭС17-3257(18), от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, от 08.07.2022 № 306-ЭС19-9213(8), от 23.11.2022 № 306-21-18452(10), от 15.08.2022 № 308-ЭС22-13527(2).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Уддина В.З.