?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77589/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-39465/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Янииой Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-39465/15 

по иску ФИО2

к ООО «Хёрзель косметик» в лице конкурсного управляющего ФИО3, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>), НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" 

о взыскании убытков с конкурсного управляющего

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" – не явился, извещен; 

от НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" – не явился, извещен.

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Хёрзель косметик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего, с участием третьих лиц ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>), НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ". 

Решением от 15.10.2015 по делу №А40-39465/15 судом в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 было изменено. Суд взыскал с конкурсного управляющего ООО «Херзель косметикс» ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 2 009 638,35 руб.». В остальной части решение суда было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А40-39465/2015, а также и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015г. были отменены. 

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При повторном рассмотрении дела №А40-39465/15 Арбитражным судом г. Москвы 29.12.2016 было вынесено решение, в котором судом в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А40-39465/2015 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Хёрзель косметик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 513 399,96 руб.

Определением от 14.06.2018 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 изменено. Суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30.000 руб.

ФИО2 (далее – заявитель, истец) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-39465/15, установив взыскание задолженности в течение каждого месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке исполнения решения - 100 (Сто) рублей в месяц , в срок до последнего числа оплачиваемого месяца, до полного погашения долга, т.е. сроком на 25 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-39465/15 ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично, рассрочка предоставлена на 10 месяцев с выплатой по 3000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании судом обозревалась трудовая книжка ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявление мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием у ФИО2 возможности единовременной выплаты взысканной суммы, т.к. она не имеет денежных средств, что подтверждается банковской выпиской, в том числе с наличием кредиторской задолженности, и нахождением на ее иждивении пожилой матери, об отсутствии возможности получения дохода из-за лишения её доступа к профессии.

Заявитель ссылается на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, а именно нахождение на иждивении пожилой тяжело больной матери, которой требуется уход, диетическое питание и категорический запрет лечащим врачом волноваться, что подтверждается копией разрешения на пребывание Заявителя в отделении хирургии от 21.04.16г для осуществления послеоперационного ухода и отсутствие у Заявителя кормильца (мужа), что подтверждается копией 2,3,14,15 страниц паспорта ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения, суд признал требования заявителя обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции, установив факт об имеющихся объективных оснований для частичного удовлетворения заявления, предоставил рассрочку исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 сроком на десять месяцев с установлением ежемесячного платежа 3 000 руб. с даты принятия настоящего определения и до полного погашения долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое имущественное положение: отсутствие возможности получения дохода из-за лишения доступа к профессии, нахождение на иждивении пожилой тяжело больной матери, отсутствие кормильца, осуществление текущих платежей за отопление, услуги водо- и электроснабжения

Учитывая данные обстоятельства  судом обоснованно  была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 10 десять месяцев.

Довод апеллянта о необходимости предоставления отсрочки сроком на 25 лет отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств гарантирующих возможность осуществления платежа в течение 25 лет заявителем не представлено, так же суд апелляционной инстанции  отклоняя доводы апеллянта исходит из  разумных сроков исполнения судебного акта  с учетом инфляционных процессов экономической системы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-39465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                            Е.Н. Янина